Решение от 19 марта 2009 года №А17-438/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                              Дело № А17-438/2009
 
    19 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску Корчагина Николая Юрьевича к Хоменкову Михаилу Леонидовичу  о признании договора от 20.11.06 уступки доли в уставном капитале ООО «Океан-2» недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участи: от истца: Косолапов О.Н. по дов. от 12.08.2008, Герасимова Н.Ю. по дов. от 02.11.2006, от ответчика: Чижикова Т.Е. по дов. от 12.12.08
 
    установил:
 
    Корчагин Н.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Хоменкову М.Л. о признании заключенного между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. договора от 20.11.06 уступки доли в уставном капитале ООО «Океан-2» недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. Исковые требования обоснованы тем, что истцом и ответчиком 20.11.06 был заключен договор цессии по которому истец (цедент) уступает часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 50 % стоимостью 954 425 рублей ответчику (цессионарий). В соответствие с п.3.1. договора уступка доли произошла в момент подписания договора. В нарушение п.7.1. Устава ООО «Океан-2», ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым уступка доли может быть осуществлена на основании договоров купли-продажи, дарения, мены, переход доли произошел по договору цессии, что не предусмотрено действующим законодательством. Исходя из правовой природы договора цессии невозможно считать переход доли осуществленным в соответствие с порядком, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемый договор не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров купли-продажи, дарения, мены, при которых права и обязанности по приобретению доли перешли бы к Хоменкову М.Л. в соответствие с законом. Отсутствие этих условий при данных видах договоров, предусмотренных законом, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия по договору. В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования может быть передано право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства. Доля в ООО «Океан-2», являющаяся имущественным правом, не принадлежала Корчагину Н.Ю. на основании обязательства и ее невозможно передать на основании договора уступки, так как это противоречит ст. 382 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Корчагину Н.Ю. не был обязан что либо уступать Хоменкову М.Л.. и не мог ничего ему уступить, так как он не уступал никаких обязательств третьих лиц Корчагину Н.Ю..  В качестве оснований для признания договора недействительным истец также указал, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, однако ответчик до настоящего времени не уведомил общества о переходе к нему доли, в связи с чем Хоменков М.Л. не приобрел право на долю и не стал участником общества. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст.ст. 93, 382, 384, 422, 432 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием указания на обязательство, при котором происходит переход доли, в связи с чем в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнение к нему. указал, что в соответствие с действующим законодательством установлено право участника общества как продать, так и иным образом уступить свою в уставном капитале. Оспариваемый договор поименован в соответствие с формулировкой ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из принципа свободы договора и толкования договора в соответствие со ст.ст. 421, 422. 431 ГК РФ наименование сторон «цедент» и «цессионарий» не изменяет его фактического существа и не влияет на правовою квалификацию как договора, заключенного в порядке ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, положения гл. 24 ГК РФ к данному договору не применяются. В соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ясно определен предмет договора  - 50 % уставного капитала ООО «Океан-2». Договор сторонами исполнен, в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в установленном порядке. При толковании оспариваемого договора воля сторон направлена на уступку – передачу доли 50 % уставного капитала ООО «Океан-2» от Корчагина Н.Ю. к Хоменкову М.Л..
 
    Выслушав лиц. участвующих в деле. исследовав материалы дела. суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Корчагиным Н.Ю. и Хоменковым М.Л. заключен договор от 20.11.06 уступки доли в уставном капитале ООО «Океан-2» согласно которого Корчагин Н.Ю. уступает, а Хоменков М.Л. принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 954 425 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «Океан-2».
 
    В соответствие с п.2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
 
    К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества.
 
    В соответствие со ст. ст. 8, 12, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьим лицам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, что влечет перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу.
 
    Согласно п. 7.1 Устава ООО «Океан-2» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, либо третьим лицам с согласия остальных участников общества.
 
    По оспариваемому договору от 20.11.06 единственный участник ООО «Океан-2»  Корчагин Н.Ю. уступил Хоменкову М.Л.часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Океан-2» в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 954 425 рублей.
 
    Исходя из принципа свободы договора и толкования договора в соответствие со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что то обстоятельство, что стороны договора уступки доли от20.11.06 поименованы как «цедент» и «цессионарий» не изменяет его фактического существа и не влияет на его правовою квалификацию как договора, заключенного в порядке ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленного на переход части доли, а соответственно прав и обязанностей участника общества, к третьему лицу.
 
    Между Корчагиным Н.Ю.и Хоменковм М.Л. 20.11.06 заключен Учредительный договор ООО «Океан-2» и решением собрания участников ООО «Океан-2» от 20.11.06 Корчагина Н.Ю.и Хоменкова М.Л. в Устав ООО «Океан-2» внесены соответствующие изменения. связанные с переходом к Хоменкову М.Л. 50 % доли в уставном капитале ООО «Океан-2» номинальной стоимостью 954 425 рублей. Учредительный договор и изменения в Устав  ООО «Океан-2» зарегистрированы МИФНС № 5 по Ивановской области 08.12.06.
 
    В соответствие с п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Уведомление, либо не уведомление общества о состоявшейся уступке части доли не влияет на действительность, либо недействительность сделки уступки доли.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что в соответствие со ст. ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
 
    В соответствие с п.12.4 Устава ООО «Океан-2» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является директор общества.
 
    Учредительный договор и изменения в Устав  ООО «Океан-2», внесенные в связи с переходом части доли к Хоменкову М.Л. зарегистрированы МИФНС № 5 по Ивановской области 08.12.06.
 
    Соответственно ООО «Океан-2» в лице его единоличного исполнительного органа было уведомлено о состоявшейся уступке доли.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора ничтожным по указанным истцом основаниям и соответственно основания для применения последствий недействительности сделки.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по плате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствие со ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной.
 
    При рассмотрении дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое является самостоятельным, вытекает из требования о признании сделки недействительной, и также полежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей. которая истцом не оплачена.
 
    На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать в удовлетворении иска Корчагина Николая Юрьевича к Хоменкову Михаилу Леонидовичу  о признании договора от 20.11.06 уступки доли в уставном капитале ООО «Океан-2» недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Взыскать с Корчагина Николая Юрьевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин