Определение от 10 октября 2014 года №А17-4380/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    10 октября 2014 года
 
Дело №А17-4380/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б»  заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРОЦ» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново задолженности по процентам за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года за период с 06.08.2013 года по 26.06.2014 года в размере 59 696 руб. 63 коп. и  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «БРОЦ»: Гришина А.С. (представитель по доверенности от 29.10.2013 года);
 
    от ИФНС России по г. Иваново: Никитиной С.А. (представитель по доверенности от 14.01.2014 года),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БРОЦ»  (далее – ООО «БРОЦ», ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) задолженности  по процентам за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года за период с 06.08.2013 года по 26.06.2014 года в размере 59 696 руб. 63 коп. и  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 14.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
 
    02.09.2014 года арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2014 года. В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось на 07.10.2014 года.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 года от ООО поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
 
    Возражений от представителя инспекции не поступило.
 
    Требование о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Общество поддержало полностью по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    ИФНС возражала против доводов ООО по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция полагает, что заявление подано к ненадлежащему ответчику: в период с 25.06.2013 года по 15.08.2014 года ООО «БРОЦ» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – МИ ФНС). Учитывая, что заявление в арбитражный суд Ивановской области обществом было подано в период, когда оно состояло на налоговом учете в МИ ФНС, следовательно, и обязанность по возврату процентов до 15.08.2014 года была возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области.
 
    Рассмотрев доводы сторон по делу суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статья 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
 
    Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
 
    Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
 
    Характеризуя в целом позицию ИФНС относительно признания ее ненадлежащим ответчиком суд приходит к выводу, что она отличается противоречивостью и непоследовательностью. Заявив о том, что ИФНС является ненадлежащим ответчиком, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, в то же время, добровольно удовлетворила требования заявителя, вернув ООО проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года за период с 06.08.2013 года по 26.06.2014 года в размере 59 696 руб. 63 коп., по сути, признав себя надлежащим ответчиком по делу – в связи с этим у суда не имелось оснований для замены ответчика на Межрайонную ИФНС России № 4 по Ивановской области и привлечения ИФНС России по г. Иванова в качестве соответчика. 
 
    После полного удовлетворения требований заявителя о возврате процентов, то есть по существу признания ИФНС себя стороной в деле, предметом судебного разбирательства стали только требования ООО о взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В рассматриваемом деле судебные расходы взыскиваются, соответственно, с ИФНС.
 
    При этом судом, кроме того, учтено следующее. В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее – Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 10 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
 
    Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, как и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (которую ИФНС считает надлежащим ответчиком по делу) являются федеральными органами исполнительной власти, входящими в структуру Федеральной налоговой службы как территориальные органы. Финансирование деятельности ИФНС, МИ ФНС осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.
 
    Таким образом, источник финансирования и для ИФНС, и для МИ ФНС один - средства федерального бюджета; судебные расходы ИФНС России по г. Иваново возместит Заявителю из средств федерального бюджета (как это сделала бы и МИ ФНС России № 4 по Ивановской области), следовательно, нарушения прав и интересов ИФНС России про г. Иваново в рассматриваемой ситуации не происходит также и по этому основанию. 
 
    В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска с прекращением производства по делу.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС удовлетворила исковые требования добровольно после вынесения определения о принятии заявления к производству.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОЦ».
 
    Представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей. Суть требований состоит в том, что 30.06.2014 года ООО «БРОЦ» и Общество с ограниченной ответственностью «Хим-альянс» (далее – ООО «Хим-альянс») заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор 30.06.2014 года). В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 года к договору от 30.06.2014 года) ООО «Хим-альянс» обязалось оказать ООО «БРОЦ» следующие юридические услуги:
 
    2.1.1 подготовка и подача в арбитражный суд Ивановской области искового заявления о взыскании с ИФНС задолженности по процентам за нарушение срока возврата суммы НДС за 1 квартал 2013 года за период с 06.08.2013 года по 26.06.2014 года в размере 59 696,63 руб.;
 
    2.1.2 представление в случае необходимости интересов ООО в арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении указанного в пункте 2.1.1 искового заявления.
 
    В соответствии с пунктом  4.1. Договора от 30.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 года к договору от 30.06.2014 года) стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.
 
    В судебном заседании 25.09.2014 года представитель ООО пояснил, что, заключая договор об оказании юридических услуг от 30.06.2014 года, стороны указанного договора под подготовкой заявления имели ввиду не только его составление, но и изучение материалов дела.
 
    Как следует из представленных ООО документов, во исполнение договора от 30.06.2014 года Обществом была произведена оплата юридических услуг, оказанных ООО «Хим-альянс», в общей сумме 30 000 руб. (квитанции от 30.06.2014 года и от 15.09.2014 года).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Представленными ООО документами (договор об оказании юридических услуг от 30.06.2014 года, дополнительное соглашение от 10.09.2014 года к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2014 года, квитанции от 30.06.2014 года и от 15.09.2014 года, приказ ООО «Хим-альянс» от 01.04.2011 года № 5 о приеме Гришина А.С. на работу) подтвержден факт понесенных ООО расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
 
    Исходя из подпунктов 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 Рекомендаций, при ведении арбитражных дел за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата от 10 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 рублей, за подачу заявления – от 2 000 руб.
 
    В соответствии с подпунктами 5.4, 5.5, 5.6 пункта 5 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию взимается плата от 3 000 руб., за представительство интересов в предварительном судебном заседании – от 5 000 руб.
 
    В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17-4380/2014 состоялось два предварительных судебных заседания (25.09.2014 года и 07.10.2014 года). Представитель ООО - Гришин А.С., являющийся работником ООО «Хим-альянс» на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2011 года, оказал юридические услуги по изучению документов, составлению заявления, подаче заявления в суд, осуществлял подготовку ко всем судебным заседаниям, представлял интересы ООО во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Суд считает, что заявитель доказал разумность расходов в общей сумме 30 000 руб. за изучение документов и подготовку к ведению дела, составление заявления, подачу заявления, подготовку к двум предварительным судебным заседаниям, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    ИФНС не представлено иных доводов, а также доказательств чрезмерности произведенных ООО расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 
 
    Оценив размер понесенных ООО расходов на предмет их разумности, исходя из характера спора, суд приходит к выводу, что сумма расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не превышает разумных пределов. Данная сумма соизмерима и не превышает  размера оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования ООО «БРОЦ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БРОЦ» от заявленных требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново задолженности  по процентам за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года за период с 06.08.2013 года по 26.06.2014 года в размере 59 696 руб. 63 коп.
 
    2. Производство по делу прекратить.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г., ОГРН  1043700251088, ИНН 3728012590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОЦ» (адрес: 153002 Ивановская область, г. Иваново, ул. Батурина, д. 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2012 года, ОГРН 1123702024082, ИНН 3702678988) судебные расходы по делу в сумме 32 388 руб., в том числе: госпошлина по делу в сумме 2 388 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    4. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по делу после вступления определения  в законную силу.
 
    5. Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                  М.В. Кочешкова