Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А17-4359/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
28 августа 2014 года
Дело №А17-4359/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
судья Толстой Роман Валентинович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ивстройкерамика» (ОГРН 1023700531580, ИНН 3729023717) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/095-0183пл-2014 от 23.06.2014г. о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Весеннего С.В. по доверенности от 08.07.2014г.,
от административного органа – Смирновой Е.Н. по доверенности от 10.12.2013г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Ивстройкерамика»(далее – заявитель, ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-Пс/095-0183пл-2014 от 23.06.2014г. о назначении административного наказания (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган).
Учреждение считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выявленные в ходе проверки правонарушения не представляют существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, не влияют на промышленную безопасность, существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения, не повлекли значимых и реальных общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности. Кроме того, все допущенные нарушения Обществом устранены до вынесения оспариваемого постановления. В связи с указанными заявитель считает возможным назначение в рассматриваемом случае наказания за совершенное правонарушение ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество находится в сложном финансовом положении. Применение даже минимального штрафа, предусмотренного КоАП РФ за совершенное правонарушение, негативно скажется на финансовом положении заявителя и повлечет ненадлежащее исполнение его финансовых обязанностей в отношении работников. Кроме того, деяние заявителя может быть признано судом малозначительным.
Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. При назначении наказания административным органом было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. У административного органа отсутствуют полномочия для применения наказания за совершение правонарушения ниже низшего предела, предусмотренного законом.
Заслушав представителей Общества и административного органа, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В период с 26.05.2014г. по 06.06.2014г. в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 11.04.2014г. №И-183-пр административным органом была проведена плановая выездная проверка ОАО «Ивстройкерамика», эксплуатирующего опасный производственный объект – сеть газопотребления, рег. №А16-00317-0001, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Петрозаводская, д. 20.
В ходе проведения указанной проверки установлено: ОАО осуществляет деятельность по эксплуатации указанного опасного производственного объекта в соответствии с лицензией №ВП-16-000835(КС) от 21.01.2011г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Ивстройкерамика» не соответствует, действующим на момент проверки, требованиям промышленной безопасности. Положение о производственном контроле ОАО «Ивстройкерамика» не содержит: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасностимежду структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Нарушение: ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. (далее - Закон №116-ФЗ); п.п. 1, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ 10.03.1999г. №263;
2.ОАО «Ивстройкерамика» не представлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле, разработанного в соответствии с действующими на момент проверки, требованиями промышленной безопасности. Нарушение: ст. 11 Закона №116-ФЗ; п.п. 3, 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ 10 марта 1999г. №263 (далее - ПП №263);
3.Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Ивстройкерамика» не соответствует, действующим на момент проверки, требованиям промышленной безопасности. Нарушение: ст. 12 Закона №116-ФЗ, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. №480 (далее - приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 №480);
4.В ОАО «Ивстройкерамика» отсутствует, разработанный и согласованный в установленном порядке, план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте. Нарушение: ст. 10 Закона №116-ФЗ; п.п. 4, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730;
5.Эксплуатируются технические устройства системы газопотребления (внутренние газопроводы и газовое оборудование котлов №№ 1, 2 в котельной) с истекшим сроком эксплуатации - более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутренних газопроводов и газового оборудования котлов №№ 1, 2 в котельной. Нарушение: ч. 2 ст. 7 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997г.; п. 5.1.1 ПБ 12-529-03;
6.Эксплуатируется технические устройства системы газопотребления (газопроводы и газовое оборудование ГРУ котельной) с истекшим сроком эксплуатации - более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводов и газового оборудования ГРУ котельной. Нарушение: ч. 2 ст. 7 Закона №116-ФЗ; п. 5.1.1 ПБ 12-529-03;
7.Эксплуатируется технические устройства системы газопотребления (наружные надземные и подземные газопроводы и установленное на них газовое оборудование) с истекшим сроком эксплуатации - более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности наружных надземных иподземных газопроводов и установленного наних газового оборудования. Нарушение: ч. 2 ст. 7 №116-ФЗ, п. 5.1.1 ПБ 12-529-03;
8.Эксплуатируется технические устройства системы газопотребления (газопроводы и газовое оборудование ГРП) с истекшим сроком эксплуатации - более 20 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводов и газового оборудования ГРП. Нарушение: ч 2 ст. 7 Закона №116-ФЗ, п. 5.1.1 ПБ 12-529-03;
9.Не проводятся в соответствии с графиком ТО и ТР, утвержденным техническим руководителем, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и газового оборудования предприятия (даты проведения ТО не соответствуют датам, указанным в графике ТО и ТР). Нарушения: ч. 1 ст. 7 Закона №116-ФЗ; п.п. 5.1.3, 5.1.4. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03);
10.Не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в 6 мес.) и текущий ремонт газопроводов и газового оборудования ШГРП сушильного барабана (не реже одного раза в 12 месяцев). Данные работы отсутствуют в графике ТО и ТР. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №116- ФЗ; п.п. 5.1.4. 5.6.6 ПБ 12-529-03;
11.Не проводится техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов, запорной арматуры и фланцевых соединений, установленных на них (не реже 1 раза в 12 мес.) с записью в журнале технического обслуживания или в паспорте наружного газопровода.Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.п. 5.1.4., 5.3.4., 5.4. ПБ 12-529-03;
12.. Не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в месяц) и текущий ремонт газопроводов и газового оборудования (клапана, горелки, краны и др.) сушильного барабана (не реже одного раза в 12 месяцев). Данные работы отсутствуют в графике ТО и ТР. Нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 5.1.4, 5.9.3 ПБ 12-529-03;
13.Не проведён текущий ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования (газовые горелки ГГВ МГП - 750) котельной (не реже одного раза в 12 месяцев). Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №116- ФЗ; п.п. 5.1.4, 5.9.3 ПБ 12-529-03.
14. Не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в месяц) и текущий ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования (клапана, горелки, краны и др.) кирпичного производства (не реже одногораза в 12 месяцев. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п.п. 5.1.4, 5.9.3 ПБ 12-529-03;
15. Не проверяется исправность изолирующих фланцевых соединений не реже 1 раза в 12 месяцев. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.3.16 ПБ 12-529-03;
16. Отсутствует производственная инструкция по техническому обслуживанию внутренних газопроводов котельной. Нарушение:ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;
17. Отсутствует производственная инструкция по техническому обслуживанию внутренних газопроводов кирпичного производства. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116- ФЗ; п. 5.1.2. ПБ 12-529-03;
18. Отсутствует производственная инструкция по техническому обслуживанию внутренних газопроводов сушильного барабана. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;
19. Отсутствует производственная инструкция операторов печей кирпичного производства. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;
20. Отсутствует производственная инструкция операторов сушильного барабана. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.1.2 ПБ 12-529-03;
21. Не проводится контрольная опрессовка газопроводов после проведения ремонтных работ. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.п. 10.22, 10.23. ПБ 12-529-03;
22. В нарядах-допусках на производство газоопасных работ за 2014 год отсутствуют данные о проведении контрольной опрессовки после проведения ремонтных работ. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.п. 10.22, 10.23. ПБ 12-529-03;
23. Отсутствуют ремонтные журналы водогрейных котлов №№ 1, 2, 3. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 9.5.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (далее - ПБ 10-574-03).
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки ЦУ Роетехнадзора от 20.06.2014г. №10.1-0183пл-А/101-2014. 06.06.2014г. по данному факту главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора Сибиревым С.В. в отношении ОАО в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол №10.2-0183пл-Пр/095-2014 об административном правонарушении. 23.06.2014 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ОАО. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО вынесено постановление №10.2-Пс/095-0183пл-2014о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Указанное постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Согласно части 1 статьи 11 закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов (пункт 3). Положение о производственном контроле содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля (пункт 3.1).
Согласно пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
Согласно Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах План мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий (пункт 4). Планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов (пункт 9).
Согласно ПБ 12-529-03 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 5.1.1). Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта (пункт 5.1.2). Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства определяется настоящими Правилами, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Госгортехнадзором России, инструкциями заводов-изготовителей (пункт 5.1.3). Графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования (пункт 5.1.4). При эксплуатации ГРП с номинальной пропускной способностью регулятора свыше 50 м3/час должны выполняться следующие работы, если изготовителем не исключены отдельные виды работ или предусмотрена большая периодичность их проведения: осмотр технического состояния (обход) - в сроки, устанавливаемые производственной инструкцией; проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов - не реже 1 раза в 3 мес., а также по окончании ремонта оборудования; техническое обслуживание - не реже 1 раза в 6 мес.; текущий ремонт - не реже 1 раза в 12 мес.; капитальный ремонт - при замене оборудования, средств измерений, ремонте отдельных элементов здания, систем отопления, вентиляции, освещения - на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам технических осмотров и текущих ремонтов (пункт 5.6.5). Установленные на газопроводах запорная арматура и компенсаторы должны подвергаться ежегодному техническому обслуживанию и при необходимости - ремонту. Сведения о техническом обслуживании заносятся в журнал, а о капитальном ремонте (замене) - в паспорт газопровода (пункт 5.3.4). Внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в мес. и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 мес. в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте (пункт 5.9.3). Бурение скважин с целью проверки герметичности (плотности) подземного газопровода или для обнаружения мест утечек газа должно производиться на расстоянии не менее 0,5 м от стенки газопровода через каждые 2 м глубиной не менее глубины промерзания грунта в зимнее время, в остальное время - на глубину укладки трубы (пункт 5.3.16). Присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа. Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта должны подвергаться внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа (пункт 10.22). Наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением 0,02 МПа. Падение давления не должно превышать 0,0001 МПа за 1 ч. Наружные газопроводы низкого давления с гидрозатворами подлежат контрольной опрессовке давлением 0,004 МПа. Падение давления не должно превышать 0,00005 МПа за 10 мин. Внутренние газопроводы промышленных, сельскохозяйственных и других производств, котельных, а также оборудование и газопроводы ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ подлежат контрольной опрессовке давлением 0,01 МПа. Падение давления не должно превышать 0,0006 МПа за 1 ч. Результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ (пункт 10.23).
Как следует из материалов дела при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления, рег. №А16-00317-0001, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Петрозаводская, д. 20, ОАО «Ивстройкерамика» допустило нарушения указанных выше требований законодательства по вопросам эксплуатации опасных производственных объектов. Указанное обстоятельство установлено при вынесении оспариваемого постановления и не оспорено по существу заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.
Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542 введены новые Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, содержащие аналогичные нормы и правила в области промышленной безопасности с теми, которые содержали применяемые на момент вынесения оспариваемого постановления ПБ 12-529-03.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В рассматриваемом случае совершение ОАО указанных выше правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности.
У Общества имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но им не было принято необходимых и достаточных мер по недопущению их нарушения, в действиях Общества имеется вина, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Также суд констатирует отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния заявителем указано на отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие мер к его устранению. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о невозможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
При этом, согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
Таким образом, Пленумом ВАС РФ прямо и императивно указано, что такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае совершение Обществом указанных выше правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области промышленной безопасности.
Согласно статьи 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Судом отклоняется довод заявителя о формальном, несущественном характере выявленных нарушений. Невыполнение требований закона, предусматривающих меры по соблюдению промышленной безопасности опасных производственных объектов, может привести к их неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения неисправностей, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба имуществу. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, совершенное ОАО правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.
При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела ЦУ Ростехнадзора, применило нижний предел штрафных санкций, предусмотренных за совершение правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014г. №4-П Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м", "н", "о"), 72 (пункты "б", "д", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П). Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Таким образом, согласно выводам, указанным Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.02.2014г., положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Таким образом, учитывая значительность минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, для заявителя, характер допущенных нарушений, устранение им указанных нарушений в добровольном порядке (в подтверждение чего представлены соответствующие документы и что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным органом), а также изложенную в постановлении от 25.02.2014г. позицию Конституционного Суда РФ, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление ЦУ Ростехнадзора в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования заявителя удовлетворить частично, изменить постановление о назначении административного наказания №10.2-Пс/095-0183пл-2014 от 23.06.2014г., вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Ивстройкерамика» (г. Иваново, ул. 3-я Петрозаводская, д. 20) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа с 200000 (двухсот тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Судья:
Р.В. Толстой
