Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А17-434/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-434/2009
«22» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о взыскании договорной неустойки в сумме 5 487 рублей 51 копейки,
при участии:
от истца: Воробьева Ю.Г. по доверенности от 02.02.2009г.,
от ответчика: Виноградова Н.П. по доверенности от 23.03.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис») о взыскании 175 808 рублей 95 копеек, из которых 172 730 рублей задолженность, 3 078 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № И6-03/08Пр возмездного оказания услуг от 20.03.2008.
Определением арбитражного суда от 03.02.2009 года исковое заявление ООО «Анкор» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном заседании 9-00 часов 16.03.2006 года.
Определением арбитражного суда от 04.03.2009 заявление ООО «Анкор» об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств затруднения исполнения судебного решения и невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 30.03.2009 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 172 730 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать договорную неустойку в сумме 5 487 рублей 51 копейка, пояснив, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора по день оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования. Возражает против уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, полагая соразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства. Акты приема - передачи выполненных работ и счета на оказанные услуги направлялись ответчику для подписания своевременно, возражений от ответчика не поступало.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что просрочка оплаты оказанных истцом услуг имела место. В тоже время договор не содержит срока в течение которого ответчик обязан был оплатить услуги, расчет процентов должен быть произведен по истечении 7 дней с момента получения претензии истца. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ, т.к. основной долг в размере 172 730 рублей им погашен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 20.03.2008 между ООО «Анкор» (Исполнитель) и ООО «Строймонтажсервис» (Заказчик) заключен договор № И6-03/08Пр возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется в рамках договора на согласованных сторонами условиях за плату поставлять готовое горячее питание (комплекс), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать полученное от Исполнителя питание по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами в договоре. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 года.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик (в данном случае ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.3.договора оплата услуг производится Заказчиком по мере выставления счетов на оказанные услуги и актов приема-передачи выполненных работ на расчетный счет Исполнителя.
Из материалов дела (акты выполненных работ от 30.11.2008 № 167, от 11.12.2008 № 172, от 22.12.2008 № 185, от 30.12.2008 № 195) следует, что в период действия договора ООО «Анкор» исполнил свои обязательства, оказав услуги на общую сумму 172 730 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Платежным поручением от 06.03.2009 № 63 ответчик перечислил ООО «Анкор» 172 730 рублей.
Таким образом, основной долг в сумме 172 730 рублей на день рассмотрения дела ООО «Строймонтажсервис» погашен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты оказанных и принятых по настоящему договору услуг Заказчик (ООО «Строймонтажсервис») уплачивает пени по правилам ст. 395 ГК РФ на момент платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер неустойки рассчитан истцом с учетом периода просрочки, произведенного ответчиком платежа в сумме 30 000 рублей, действующей ставки рефинансирования (13% годовых) и по состоянию на день погашения основного долга составляет (06.03.2009) составляет 5 487 рублей 51 копейка.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.
Доводы ответчика в части начисления неустойки по истечении 7 дней с момента получения претензии от 21.01.2009, т.е. с 03.02.2009, суд отклоняет как несостоятельные, так как обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с момента принятия работ. Акты подписаны руководителем ответчика, без оговорок и замечаний.
Государственная пошлина по делу составляет 5 064 рубля 35 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 016 рублей 18 копеек относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 48 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что определением арбитражного суда от 28.01.2009 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о взыскании договорной неустойки в сумме 5487 рублей 51 копейки, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» 10 503 рубля 69 копеек, из которых 5 487 рублей 51 копейка договорная неустойка, 5016 рублей 18 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
