Решение от 04 сентября 2014 года №А17-4336/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4336/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недра» (ИНН: 7448006199, ОГРН: 1037402538700)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (ИНН: 3728012720,  ОГРН: 1023700560619)
 
    о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр» от 19.06.2014 года РНП № 37-15,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от  заявителя – Кожевников Л.Г.   по доверенности от  09.01.2014 года;
 
    - от УФАС по Ивановской области – Дербенева А.А. по доверенности от  14.01.2014 года,    Сергеева  О.О. по доверенности   от 03.03.2014 года;
 
    - от Департамента управления имуществом Ивановской области – Жукова С.А.  по доверенности от 28.02.2014,  Киселева Н.Ю. по доверенности  от 01.09.2014, 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недра» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр» от 19.06.2014 года РНП № 37-15.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что 21.04.2014 г. им был подписан проект контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии № 38/7970/0013/59-1727 от 18.04.2014 г., выданной Московским банком ОАО «Сбербанк России». Указанную банковскую гарантию для заявителя оформляло ООО «Фаворит» по договору об оказании консультационных услуг № 160/17 от 15.04.2014 г. За услуги по оформлению банковской гарантии заявитель оплатил ООО «Фаворит» 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 21.04.2014 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о направленности его действий на получение надлежащей банковской гарантии и на заключение государственного контракта. Заявитель указал, что  об отсутствии предоставленной им банковской гарантии в реестре банковских гарантий  он узнал лишь 28.04.2014 г., т.е. уже после того, как был признан уклонившимся от заключения государственного контракта.  Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) в нарушение положений ч. 5, 7 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) до 24.04.2014 г. не уведомил заявителя об отказе в принятии банковской гарантии в письменной форме или в форме электронного документа. В результате бездействия Департамента    после установления факта невыдачи банком гарантии Общество было лишено возможности незамедлительно сообщить заказчику о намерении предоставить иное обеспечение. Со своей стороны Общество обратилось  в Московский банк ОАО «Сбербанк России» с запросом, а также с иском в арбитражный суд с целью взыскания денежных средств, выплаченных за предоставление посредником подложной банковской гарантии, после чего обратилось  в правоохранительные органы. Заявитель также указал, что с момента его создания он  неоднократно добросовестно выполнял аналогичные работы по государственным и муниципальным контрактам. Никаких нареканий по качеству работ и по срокам их выполнения от заказчиков не поступало. В связи с добросовестностью действий и отсутствием вины  Общество считает, что основания  для включения его в  реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.
 
    УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что   представленная  ООО НПФ «Недра» в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия    № 38/7970/0013/59-1727 от 18.04.2014 является недействительной, так как на официальном сайте в реестре банковских гарантий сведения о представленной Обществом банковской гарантии не содержатся. Доказательства того, что представленная банковская гарантия является подлинной, у заявителя  отсутствуют;  факт недействительности банковской гарантии   Общество по существу не  оспаривает. Представление ненадлежащей банковской гарантии,    то есть фактически непредставление необходимых для заключения государственного контракта документов,  привело к неисполнению заявителем требований Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ  является законным основанием для   включения   сведений   об   ООО   НПФ   «Недра»   в   реестр   недобросовестных поставщиков. Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества вины, в связи с выдачей ему ненадлежащей банковской гарантии посреднической организацией, УФАС отклонило, указав, что договор об оказании консультационных услуг №160/17 от 15.04.2014 с ООО «Фаворит», на который ссылается заявитель,  условий об обязанности ООО «Фаворит» предоставить ООО НПФ «Недра» банковскую гарантию не содержит, как, соответственно, не содержит и условий об ответственности за предоставление ООО «Фаворит» ненадлежащей банковской гарантии. Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и достоверности, тем самым не предприняло всех необходимых и достаточных мер, направленных на предоставление надлежащей банковской гарантии. Получение банковской гарантии не напрямую у банка, а при помощи посредника, являлось предпринимательским риском ООО НПФ «Недра», повлекшим возникновение для Общества неблагоприятных последствий.
 
    Департамент управления имуществом Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 21.04.2014 года,  размещая на электронной площадке обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию, ООО «Недра» не представило в качестве подтверждения ее выдачи выписку из реестра банковских гарантий. Согласно реестру банковских гарантий официального сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) информация о банковской гарантии, представленной ООО НПФ «Недра», отсутствовала,  в то время как в силу положений ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, датированная  18.04.2014, подлежала размещению в реестре банковских гарантий банком, ее выдавшим, не позднее 19.04.2014, с предоставлением  принципалу выписки из реестра банковских гарантий. Учитывая изложенное, Департамент считает несостоятельным  довод заявителя жалобы о том, что он узнал об отсутствии банковской гарантии в реестре банковских гарантий лишь 28.04.2014.Доводы ООО НПФ «Недра» о том, что  ненадлежащая банковская гарантия представлена из-за виновных действий ООО «Фаворит»,  по мнению Департамента, также безосновательны, так как  договор № 160/17 от 15.04.2014 с посреднической организацией об оказании консультационных услуг, по которому ООО «Фаворит» оформляло банковскую гарантию для ООО «Недра», был заключен только через 5 дней после признания ООО НПФ «Недра» победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2014).
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.
 
    12.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о закупках (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133200001714000320 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по определению кадастровой стоимости 467788 земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области согласно технического задания документации о закупке. Начальная максимальная цена контракта по указанному аукциону составляла 22 100 000 руб.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0133200001714000320-3/36.1 А от 10.04.2014 победителем указанного электронного аукциона признано ООО НПФ «Недра, которым  была предложена цена контракта в размере 2 541 500 руб.
 
    16.04.2014 в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ Департаментом управления имуществом Ивановской области на электронной торговой площадке был размещен проект государственного контракта.
 
    21.04.2014 на электронной торговой площадке Обществом был размещен проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ОАО «Сбербанк России» № 38/7970/0013/59-1727 от 18.04.2014 на сумму в размере 9 945 000 рублей 00 коп.
 
    Заказчиком при проверке данной банковской гарантии было обнаружено, что на официальном сайте в реестре банковских гарантий сведения о представленной Обществом банковской гарантии не содержатся. Данный факт послужил основанием для  признания Департаментом ООО НПФ «Недра» уклонившимся от заключения контракта, отказа от заключения государственного   контракта с победителем аукциона и направления соответствующих сведений в УФАС.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на основании ст. 99, 104 Закона № 44-ФЗ и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» было решено провести проверку факта уклонения ООО НПФ «Недра» от заключения государственного контракта.
 
    По результатам проверки УФАС России пришло к выводу, что заказчик, установив факт отсутствия надлежащего обеспечения исполнения контракта, обязанность по представлению которого возложена на победителя, правомерно признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.  УФАС принято решение от 19.06.2014 года РНП № 37-15 о включении сведений, представленных Департаментом в отношении ООО НПФ «Недра»» в связи с уклонением от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
 
    Названное Решение УФАС оспорено  Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 данного закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 указанного закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об аукционе, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
 
    Как установлено выше, начальная максимальная цена контракта по указанному аукциону составляла 22 100 000 руб. 00 коп. Победителем электронного аукциона - ООО НПФ «Недра» была предложена цена контракта в размере 2 541 500 руб. 00 коп. Таким образом, цена контракта, предложенная Обществом, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Исходя из изложенного, контракт мог быть заключен с ООО НПФ «Недра» только после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, установленном ч. 1 ст. 37  Закона № 44-ФЗ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение реестра банковских гарантий осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласно ч. 5 ст. 45 Закона  № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона №  44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.
 
    Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Недра» представило в качестве обеспечения исполнения контракта  банковскую гарантию № 38/7970/0013/59-1727 от 18.04.2014, выданную ОАО «Сбербанк России».
 
    В реестре банковских гарантий официального сайта Российской Федерации   для   размещения   информации   о   закупках   товаров,   работ,   услуг (www.zakupki.gov.ru)     информация     о     банковской     гарантии,     представленной Обществом, отсутствует. Данный факт был установлен заказчиком при проверке данной банковской гарантии, а также Комиссией УФАС в рамках проверки факта уклонения ООО НПФ «Недра» от заключения государственного контракта, и по существу Обществом не отрицается.
 
    Исходя из положений ст. 45  Закона № 44-ФЗ, наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий является обязательным условием, подтверждающим предоставление  надлежащей банковской гарантии.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
 
    Согласно ч. 13 ст. 70 Закона  № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
 
    Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст. 104 Закона № 44-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    По смыслу  положений Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), а ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
 
    Доказательств совершения необходимых и достаточных  действий, по результатам которых можно сделать вывод о принятии Обществом всех необходимых мер к заключению государственного контракта,   заявителем не представлено
 
    Сам по себе факт подписания и размещения Обществом  21.04.2014 на электронной торговой площадке проекта контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии № 38/7970/0013/59-1727 от 18.04.2014 г. не является безусловным доказательством добросовестности Общества.  Предоставление ненадлежащей банковской гарантии (отсутствующей   в реестре банковских гарантий на официальном сайте)    свидетельствует о фактическом не предоставлении   необходимых  для заключения государственного контракта документов.     Ненадлежащая банковская гарантия не способна обеспечить  выполнение государственного контракта, и соответственно  действия Общества   по предоставлению такой банковской гарантии  не могут быть признаны добросовестными.
 
    Довод заявителя о том, что ненадлежащая банковская гарантия была предоставлена  Обществом  из-за виновных действий третьего  лица - ООО «Фаворит», которое оформляло по договору об оказании консультационных услуг № 160/17 от 15.04.2014 г.  соответствующую банковскую гарантию для Общества, суд отклоняет.
 
    Согласно  п.1.1 договора об оказании консультационных услуг №160/17 от 15.04.2014 предметом договора является оказание услуги, направленной на получение информации по банковской гарантии. Согласно п. 5.4 указанного договора услуги считаются оказанными по факту предоставления информации о банковской гарантии для ООО НПФ «Недра». Таким образом ,  договор  №160/17 от 15.04.2014 регулирует услуги информационного характера и не предусматривает обязательств ООО «Фаворит» по оформлению банковской гарантии для Общества.
 
    Кроме того, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке. Общество обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации.  При этом отсутствуют доказательства невозможности получения Обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения к банку, что исключило бы риск  предоставления заказчику недостоверного документа.
 
    Довод заявителя о том, что  в результате  нарушения Департаментом положений ч. 5, 7 ст. 45 Закона  № 44-ФЗ  Обществу стало известно о не действительности банковской гарантии лишь   28.04.2014 года, что  лишило Общество  возможности незамедлительно сообщить заказчику о намерении предоставить иное обеспечение, суд отклоняет.
 
    Согласно ч.11 ст.45 Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона  № 44-ФЗ информацию и документы (в том числе копию банковской гарантии) в реестр банковских гарантий. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).
 
    Банковская гарантия № 38/7970/0013/59-1727, представленная Обществом заказчику,   датирована 18.04.2014. Таким образом, она подлежала размещению в реестре банковских гарантий банком, ее выдавшим, не позднее 19.04.2014 и об отсутствии ее в соответствующем реестре Общество могло узнать  до момента  ее  предоставления заказчику.
 
    Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для проверки надлежащего оформления и подлинности банковской гарантии ООО НПФ «Недра» представлено не было.
 
    Ссылки заявителя  на неблагоприятные последствия включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков суд отклоняет, так как, приняв решение об участии в открытом аукционе, каждый участник торгов должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта либо ненадлежащего исполнения его условий.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований  для  признания незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр» от 19.06.2014 года РНП № 37-15.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры  принятые  определением суда по делу  № А17-4336/2014   от 23.07.2014 года, в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.       
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.  96, 110,   170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать    Обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недра»  в удовлетворении требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области «О включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр» от 19.06.2014 года РНП № 37-15.
 
    2.  Меры по обеспечению заявления, принятые  определением суда по делу  № А17-4336/2014   от 23.07.2014 года,   отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        М.С. Калиничева