Определение от 19 мая 2010 года №А17-433/2010

    3
 
А17-433/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д.59-Б.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново          мая 2010 года
 
    Дело № А17-433/2010
 
 
    Судья арбитражного суда Ивановской области Опря Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Опря Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к индивидуальному предпринимателю  Шестаку Сергею Олеговичу
 
    о взыскании 12 954 руб. 57 коп основного долга
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Матвеичевой Г.М. по доверенности № 2 от 01.09.2009,
 
 
    установил:    
 
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее по тексту –ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаку Олегу Юрьевичу (далее по тексту –предприниматель Шестак О.Ю., ответчик) о взыскании 12 954 руб. 57 коп основного долга по договору энергоснабжения № 8649 от 18.04.2008.
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15.04.2010 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области, и вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 06.05.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2010 до 09 часов 30 минут, о котором ответчик был уведомлен по средством публичного извещения, поскольку информация о возможных перерывах в судебных заседаниях размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.  
 
    Принимая во внимание принятые судом меры по извещению ответчика по все известным суду адресам, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения он имеет государственную регистрацию в качества индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Для получения сведений о государственной регистрации ответчика в качестве  индивидуального предпринимателя, арбитражный суд направил запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново.
 
    Из полученного ответа следует, что Шестак Сергей Олегович в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоит и не состоял.     
 
    Следовательно, истцом заявлен иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст.  27,  п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Производство по делу № А 17-433/2010 прекратить.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» государственную пошлину в размере 518 руб. 18 коп, уплаченную по платежному поручению № 97 от 28.01.2010.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                         Е.А. Опря