Решение от 08 сентября 2014 года №А17-4324/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
 
    08 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4324/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    материалы гражданского дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Карбон»
 
    (ОГРН 1103702026163, ИНН 3702632479)
 
    к закрытому акционерному обществу «ИВАНОВОИСКОЖ»
 
    (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510)
 
    о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – истец, ООО «Карбон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВАНОВОИСКОЖ» (далее – ответчик, ЗАО «ИВАНОВОИСКОЖ») 26 439 руб. 80 коп. пени за период с 21.03.2014г. по 01.07.2014г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 309, 314, 401, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.07.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru)в режиме ограниченного доступа.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 05.08.2014г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В срок до 27.08.2014г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.
 
    От истца во исполнение определения суда от 14.07.2014г. в материалы дела поступили дополнительные документы,  которые размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о принятии настоящего заявления в порядке упрощенного производства, в установленные сроки доказательств и дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску не представили.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным истцом материалам.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «ИВАНОВОИСКОЖ» (покупателем) заключен договор поставки №2012/189 от 06.09.2012г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Договор подписан представителями обществ без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с даты его подписания уполномоченными представителя каждой из сторон и действовал до 31.12.2012г. (п. 10.1 договора). Если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 1 дополнительного соглашения №1 от 25.11.2013г. к договору поставки №2012/189 от 06.09.2012г.). Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в п. 10.2 договора, не извещали о своем желании расторгнуть договор.
 
    В пункте 9.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в случае невозможности урегулирования имеющихся разногласий путем переговоров, все споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Согласно п. 2 спецификации №8 от 24.02.2012г. к договору поставки №2012/189 от 06.09.2012г.  покупатель осуществляет оплату 50% стоимости товара в течение 15 банковских дней со дня поставки товара и оплату оставшихся 50% в течение 30  банковских дней со дня поставки товара.
 
    Из дела следует, что 26.02.2014г. истец произвел в адрес общества «ИВАНОВОИСКОЖ» поставку товара на сумму 356 400 руб., что подтверждается товарной накладной №112.
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в товарной накладной и оттиском печати общества. Однако, оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленных спецификацией №8 от 24.02.2014г. сроков.
 
    Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением принятых на себя обязательств, общество «Карбон» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 2 спецификации №8 от 24.02.2014г. установлена отсрочка оплаты поставленного товара. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В пункте 7.3  договора от 06.09.2012г. стороны определили, что в случае если стороны достигнут соглашения о поставке товара в кредит либо с оплатой в рассрочку, то за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.
 
    Исходя из согласованных сторонами положений договора поставки №2012/189 от 06.09.2012г. и спецификации №8 от 24.02.2014г., суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению в сумме 26 439 руб. 80 коп. за период с 21.03.2014г. по 01.07.2014г.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик факт осуществления поставки товара не оспорил, доказательств оплаты истребуемой задолженности в согласованные сторонами сроки, контррасчет суммы неустойки не представил.
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. установлено, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карбон» – удовлетворить.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества «ИВАНОВОИСКОЖ» (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510, место нахождения: 153020 г.Иваново, ул. Окуловой, д. 61, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН 1103702026163, ИНН 3702632479, место нахождения: 153020 г.Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 87, офис 213):
 
    -                    неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 26 439 руб. 80 коп.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    3.                 Взыскать с закрытого акционерного общества «ИВАНОВОИСКОЖ» (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510, место нахождения: 153020 г. Иваново, ул. Окуловой, д. 61, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН 1103702026163, ИНН 3702632479, место нахождения: 153020 г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 87, офис 213) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению на суммы, указанные в п. 2 резолютивной части решения, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
Судья                                                                                Тимофеев М.Ю.