Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А17-4322/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «16» марта 2010 года
Дело № А17-4322/2009
Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «16» марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шадской Н.В. по доверенности от 08.07.2009, представителя первого ответчика УВД по ивановской области Гашева А.В. по доверенности № 2 от 11.02.2010 , представителей второго ответчика ООО « Коммерческая строительная компания» Гаранжа Л.А. по доверенности от 30.11.2009 и Тихонова М.В. по доверенности от 04.09.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»
к Управлению внутренних дел по Ивановской области
и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания»
о понуждении к исполнению обязательства,
и установил:
Открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее ОАО «Промсвязьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Ивановской области ( далее Управление ) о понуждении исполнения обязательства по передаче квартиры с предварительным условным номером 18 на седьмом этаже многоквартирной жилой пристройки к дому № 12 по улице Велижская, в городе Иваново, предварительной площадью 75,42 кв.м. с документами, необходимыми для регистрации права собственности.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче указанного имущества в рамках договора «О долевом участии в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по улице Велижская (пристройка к д.12) г. Иваново» от 11.01.1999.
Определением арбитражного суда от 09.07.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.09.2009.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания».
Протокольным определением от 28.09.2009 суд, с согласия представителей обеих сторон и третьего лица, завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 14.10.2009.
Протокольным определением суда от 01.12.2009 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ивановской области по ходатайству истца истребованы дополнительные документы- два дополнительных соглашения к договору без номера от 11.01.1999 «О долевом участии в строительстве двадцатиквартирного жилого дома по ул. Велижская (пристройка к дому № 12) г. Иваново», заключенного между УВД по Ивановской области и ООО «Коммерческая строительная компания», от 05.06.2006 и от 27.07.2006, а также все приложения к указанному договору; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2008 № RU37302000-0090-2008.
Определение суда от 13.01.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания». ( далее ООО « КСК», Общество, второй ответчик). Указанным определением дом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» исключено.
Истец, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования и окончательно остановился на исковых требованиях к обоим ответчикам, сформулированных следующим образом:
- обязать Управление внутренних дел по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» передать открытому акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже многоэтажной многоквартирной жилой пристройки с нежилыми помещениями в подвальном, на первом и втором этажах к дому по ул. Велижская, 12, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 12-А с предварительной (по проекту) площадью квартиры с лоджией «75,42» кв. м. со всеми документами, необходимыми для проведения государственной регистрации права собственности ( уточнения к иску от 28.01.2010 года). В правовое обоснование уточненных исковых требований истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 8, 12, 309, 310, 382, 421, 706, 740 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
В судебном заседании первой инстанции, 09.03.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления ( далее первый ответчик, Управление) иск отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Первый ответчик полагает, что исковые требования к УВД неправомерны, поскольку УВД И ООО «Промсвязьмонтаж» не состоят между собой в обязательственных правоотношениях.
Представители Общества « КСК» (второго ответчика) исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на иск. Второй ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по проведению строительно-монтажных работ в период после 23.08.2006 и в рамках избранного способа защиты своего права , иск не доказал.
К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
На неоднократные предложения суда окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
Заслушав представителей истца и обоих ответчиков, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
В период с января 1999 года по август 2008 года было осуществлено строительство пристройки к существующему жилому дому № 12 по адресу: город Иваново, улица Велижская (далее «Объект»).
Объект был возведен в ходе реализации договора о долевом участии в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по ул. Велижская (пристройка к дому № 12) г. Иваново» от 11.01.1999 года (далее договор от 11.01.1999, спорный договор, Договор), подписанного между УВД Ивановской области и АОЗТ «Коммерческая строительная компания» (правопреемником которого является ООО «Коммерческая строительная компания»).
Как следует из содержания упомянутого договора от 11.01.1999 , ответчики объединились для принятия долевого участия в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по улице Велижской в городе Иваново.
Срок действия Договора от 11.01.1999 определен с момента его подписания до момента сдачи дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 05 июня 2006 года стороны договора внесли в него изменения, касающиеся, в том числе, следующих положений:
- названия договора,
- наименование стороны «Подрядчик» изменено на наименование «Дольщик», «АОЗТ «Коммерческая строительная компания» изменено на «ООО «Коммерческая строительная компания»;
- пункт 2.5. Договора от 11.01.1999 изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязанности по финансированию строительства дома другая сторона вправе привлекать средства сторонних «Дольщиков» за счет доли Стороны, не осуществляющей либо ненадлежащим образом осуществляющей финансирование строительство дома»;
- по-новому сформулировано условие о предварительном распределении площади между Сторонами договора следующим образом: «Заказчику» отходит площадь 6,7,8,9,10 этажей, «Дольщику» отходит площадь 1,2,3,4,5 этажей. Окончательное распределение площадей между Сторонами осуществляется с учетом фактического вклада Сторон в строительстве дома.
Дополнительным соглашением № 2 от 27 июля 2006 года сторонами вновь внесены изменения в Договор от 11.01.1999 .
Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения от 27.07.2006 Заказчик (УВД по Ивановской области) разрешает Должнику (ООО «Коммерческая строительная компания») самостоятельно реализовывать квартиры на 6,7,8,9,10 этажах строящейся 29-ти квартирной жилой вставки в жилой дом № 12 по улице Велижская в городе Иваново, являющиеся долей Заказчика в строительстве Объекта, третьим лицам, с целью привлечения инвестиций в строительство Объекта.
Свое право долевого участника в строительстве «многоэтажной многоквартирной жилой пристройки с нежилыми помещениями в подвальном , на первом и втором этажах к дому по улице Велижской , 12», перешедшее от ООО «Коммерческая строительная компания» истец обосновывает следующими доказательствами- договором уступки права требования доли от 23.08.2006, соглашением о переводе долга от 25.01.2007 и соглашением об уступке прав от 25.01.2007 по договору от 23.08.2006.
Неисполнение ответчиками обязательств по передаче доли в размере однокомнатной квартиры и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям правовых норм, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В обоснование своего права по рассматриваемому делу в материальном смысле истец указывает , что является долевым участником в строительстве «многоэтажной многоквартирной жилой пристройки с нежилыми помещениями в подвальном, на первом и втором этажах к дому по ул. Велижской, 12» со ссылкой на договор уступки права требования доли от 23.08.2006 года, соглашение о переводе долга от 25.01.2007 года и соглашению об уступке прав от 25.01.2007 по договору уступки от 23.08.2006 года.
Из материалов дела следует, что 11.01.1999 года между УВД по Ивановской области и АОЗТ" «Коммерческая строительная компания» (в дальнейшем ООО «Коммерческая строительная компания» был оформлен договор о долевом участии в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по улице Велижская (пристройка к дому № 12) г. Иваново, (согласно пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 27.07.2006 - 29-ти квартирной жилой вставки в жилой дом № 12 по ул. Велижская г. Иваново).
В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора стороны объединились для принятия долевого участия в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по ул. Велижской г. Иваново.
Величина доли, вкладываемой каждой из сторон в строительство дома будет соответствовать половине обшей суммы затрат сложившейся себестоимости строительства дома, то есть из сметной стоимости просчета, текущих затрат, понесенных участниками при сдаче г госкомиссии, а также сдаче его в эксплуатацию, с учетом инфляционного процесса и поправкой на рыночный коэффициент (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора от 11.01.1999 , «заказчик» обязан выполнять функции технического надзора за строительством, стоимость которых заложена в сметную стоимость строительства и входит в долю Заказчика, кроме этого Заказчик вносит недостающую часть своей доли в виде цепных бумаг, налоговых освобождений, строительных материалов и конструкций, денежных или иных средств .
В пункте 2.2. сторонами оговорено условие о том, что «подрядчик» обязан произвести строительно-монтажные работы на строительстве 20-ти квартирного жилого дома, согласно проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора. Стоимость выполненных « Подрядчиком» строительно-монтажных работ на доме входит в долю» Подрядчика». Недостающую часть своей доли при строительстве объекта « Подрядчик « вносит в виде ценных бумаг, налоговых освобождений, строительных материалов, конструкций, денежных и иных средств, согласно Приложения 2 .Согласно пункту 3 рассматриваемого договора ,площади распределяются между участниками следующим образом: Заказчику отходит площадь 2,4,5.9.10 этажей; Подрядчику отходит площадь 1,3,6,7.8 этажей.
В силу приведенных требований статьи 168 , а также руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
Из подписанного договора от 11.01.1999 следует, что в его вводной части стороны именуются заказчик и подрядчик, пункт 2.2. договора закрепляет обязанность подрядчика произвести строительные монтажные работы согласно проектно- сметной документации .
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны оформили договор, содержащий элементы договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и договора о совместной деятельности ( простого товарищества), регулируемого главой 55 Гражданского кодекса РФ.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Давая правовую оценку спорному договору, суд руководствуясь, положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации находит спорный договор от 11.01.1999 незаключенным ни как договор простого товарищества, ни как договор строительного подряда. При этом суд исходит из следующего:
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Пунктом 4 приведенной статьи предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
По смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующие условия - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы соединить свои вклады, совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Из анализа указанных норм права, а также иных норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве дома в целях получения каждым из участников по окончании строительства его результатов в виде квартир в доме в количестве пропорциональном размеру вклада каждого из участников, являются условия о размерах и видах вкладов каждого из участников, их стоимости, о порядке и сроках их внесения, а также о размерах долей каждого из товарищей в строящемся объекте, сроке и порядке передачи им долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади.
Из содержания рассматриваемого договора следует, что стороны не определили его предмет - строительный номер дома, его площадь и этажность, ни конкретные вклады и их стоимость для каждого из участников, ни конкретные размеры вкладов каждого из участников, ни их денежную оценку ни на момент подписания договора, ни впоследствии. Также не установлены сторонами порядок и сроки внесения каждым из участников своего вклада в строительство дома. Таким образом, сторонами не согласованы в договоре необходимые существенные условия.
В договоре также не определены размер доли каждого из участников, не согласован перечень помещений, их площадь и срок их передачи, не определены конкретные квартиры и их площади, соответствующие размерам долей участников строительства, а также не определены сроки распределения долей между участниками. Из этого следует, что в полном объеме конкретно доли каждого из товарищей в строящемся объекте не определены и не согласованы.
Поскольку ни в договоре, ни в последующих соглашениях стороны не определили названные существенные для договора о совместной деятельности по строительству, и из содержания договора невозможно определить размеры и виды вкладов каждого из участников, их стоимость, порядок и сроки их внесения, а также размер долей каждого из товарищей в строящемся объекте, сроки и порядок передачи долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади, то указанный договор является незаключенным.
Суд считает необходимым отдельно остановиться на следующем.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Дополнительные соглашения № 1 от 05.06.2006 и № 2 от 27.07.2006 года к спорному договору, поскольку оно были оформлены уже после принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должны были быть зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств их регистрации в материалы дела не представлено и, в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", упомянутые дополнительные соглашения к спорному договору является незаключенными также и по причине отсутствия их регистрации в установленном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о долевом участии в строительстве является незаключенным в совокупности с дополнительными соглашениями ,суд первой пришел к выводу о том, что указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для возникновения каких либо прав или обязанностей.
Суд полагает, что при отсутствии в договоре существенных условий договора о совместной деятельности, спорный договор должен быть квалифицирован как договор иного вида, исходя из его фактического содержания ( прав и обязанностей сторон) либо признаваться незаключенным, если как договор иного вида, он не содержит существенных условий этого вида договора.
Как было указано выше, спорный договор содержит элементы договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доказательства наличия проектной документации и сметы , согласования начального и конечного срока выполнения работ (календарного графика, предусмотренного пунктом 1.3. договора) отсутствуют.
Таким образом, анализ спорного договора приводит к выводу о том, что он как договор содержащий элементы строительного подряда не содержит необходимых сведений о предмете и сроках выполнения работ.
На основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор без номера от 11.01.1999 года не может быть признан заключенным и как договор подряда , поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции проанализировав условия спорного договора полагает, что его нельзя отнести и к каким-то иным видом заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что спорный договор от 11.01.1999 года , поименованный как договор о долевом участии в строительстве 20-ти квартирного жилого дома по ул. Велижская ( пристройка к д. № 12) го Иваново является не заключенным, поскольку не содержит данных о согласовании его существенных условий и в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
Суд считает необходимым остановиться на том, что даже если допустить, что спорный договор ( в совокупности с двумя Дополнительными соглашениями) мог бы быть признан заключенным как договор о совместной деятельности (простого товарищества), то он не может быть признан действительной сделкой.
Исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041Гражданского кодекса РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.
Договор простого товарищества , направленный на извлечение прибыли и заключенный с некоммерческой организацией является ничтожным, поскольку деятельность такой организации с предпринимательскими целями противоречит пункту 2 статьи 1041 Кодекса.
В пункте 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в долевом участии в строительстве, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 56 от 26.07.2000 делается вывод о том, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае , когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку УВД является учреждением, суд считает, что рассматриваемый договор подписан в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В связи с тем, что стороны объединились для строительства дома и получения в собственность помещений данного дома, нет оснований считать, что он подписан для осуществления не предпринимательской деятельности.
Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, спорный договор ( если бы можно было допустить его заключенность как договора простого товарищества) является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 № 14429/07).
Договор уступки права требования доли от 23.08.2006 , соглашение о переводе долга от 25.01.2007 и соглашение об уступке прав от 25.01.2007 по договору уступки от 23.08.2006 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными , поскольку основаны на незаключенном договоре от 11.01.1999 года о долевом участии в строительстве.
Поскольку в ходе судебного исследования сторонами довод о незаключенности спорного договора не приводился , суд считает правильным проанализировать взаимоотношения сторон под углом их видения истцом и ответчиком , то есть допуская, что спорный договор от 11.01.1999 можно считать заключенным (как договор простого товарищества).
Суд отмечает, что все нижеследующие выводы судом приводятся исходя из ситуации, если спорный договор долевого участия в строительстве можно считать заключенным и сводятся к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.
Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
На момент подписания договора уступки права от 23.08.2006 у первоначального кредитора-ООО «Коммерческая строительная компания» отсутствовало право на получение конкретной квартиры по договору от 11.01.1999 , поэтому оно и не могло было быть передано по сделке другому лицу-ООО «Промсвязьмонтаж».
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Право ООО «Коммерческая строительная компания» на самостоятельную реализацию квартир в строящемся доме с целью привлечения инвестиций в строительство объекта не является правом товарища в простом товариществе на отчуждение имущества, являющегося общей долевой собственностью товарищей.
ОАО «Промсвязьмонтаж» было привлечено к строительству жилой пристройки к спорному многоквартирному дому как субподрядная организация.
Таким образом, возможность получения квартиры в построенном доме для истца обусловлено надлежащим исполнением указанной организацией своей обязанности по выполнению определенного договором объема электромонтажных и других строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а не участием в простом товариществе.
В соответствии с пунктом 2.2договора от 11.01.1999стороны могут привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, принимая на себя ответственность перед участниками договора за действия этих лиц.
Заслуживает внимания следующее.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ безвозмездная передача (или обязанность передать) одной стороной другой стороне имущественное право (требование) к себе или третьему лицу признается дарением.
Анализ и оценка содержания договора уступки права от 23.08 2006 позволяет придти к выводу, что данный договор подписан между двумя коммерческими организациями и носит безвозмездный характер, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор уступки права требования доли от 23.08.2006 года и соглашение об уступке прав от 25.01.2007по договору уступки от 23.08.2006 года являются ничтожными сделками , поскольку противоречат приведенным нормам права.
Суд соглашается с доводом Управления о том, что избранный истцом способ защиты в отношении первого ответчика ошибочен, поскольку УВД по Ивановской области и ОАО «Промсвязьмонтаж» в обязательственных правоотношениях не состоят.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал правомерность обращения ко второму ответчику ООО «Коммерческая строительная компания» с заявленным в иске требованием и не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выполнения всего объема работ , который предусмотрен в Приложении № 1 к договору цессии от 23.08.2006.
Самим истцом указывается (дополнение к исковому заявлению от 10.02.2010), что работы , обусловленные пунктами 7 и 8 указанного приложения не были выполнены Обществом.. Доказательств выполнения и всех иных работ в согласованном объеме и надлежащего качества в период после 23.08.2006 года , истцом также не представлено. Факт сдачи и приема жилого дома в эксплуатацию не является сам по себе доказательством надлежащего исполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего права, суд полагает иск не доказанным по праву.
Расходы по государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении уплатил излишне государственную пошлину в сумме 3324 рубля 60 копеек, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104,110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ОАО «Промсвязьмонтаж».
Возвратить ОАО «Промсвязьмонтаж».из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 324 рубля 60 копеек .
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
