Решение от 11 июля 2010 года №А17-4319/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                         09 июля 2010 года
 
    Дело № А17-4319/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Шуйского муниципального района 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»
 
    о взыскании 1 988 262 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 386 838 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца – Тюрина Е.В. по доверенности № 2714 от 15.12.2009,
 
    от ответчика–  Лукащук М.В. по доверенности от 29.01.2010,
 
 
    установил:
 
    Администрация Шуйского муниципального района (далее по тексту - Администрация Шуйского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунального Хозяйственная Компания»  (далее по тексту - ООО «УКХК», ответчик) о взыскании 2 258 721 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость каменного угля, полученного в рамках муниципального контракта, заключенного между Администрацией Шуйского муниципального района и ОАО «СУЭК» и 778 564 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на статьях 410, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» при формировании тарифа на тепловую энергию на 2007 год представила в Региональную службу по тарифам Ивановской области недостоверные сведения, в связи с чем, экономически обоснованный тариф был утвержден с учетом затрат на приобретение каменного угля, оплаченного истцом. Выставляя счета потребителям тепловой энергии по утвержденному тарифу, ответчик компенсировал затраты, которые не нес, в связи с чем получил неосновательное обогащение, за взыскание которого истец обратился в суд, начислив при этом  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик иск не признал, по следующим основаниям, изложенным в отзывах на иск от 30.11.2009 и 23.12.2009 и дополнениях к отзыву от 28.12.2009: 1) каменный уголь, оплаченный Администрацией Шуйского муниципального района по муниципальному контракту, заключенному с ОАО «СУЭК», был поставлен ответчику в счет исполнения встречного обязательства муниципального образования по перечислению ООО «УКХК» субвенции на возмещение разницы в топливе. В соответствии с Законом Ивановской области от 26.12.2006 № 148-ОЗ «О предоставлении муниципальным районам области, использующим в отопительных котельных твердое топливо, жидкое топливо и электроэнергию, субсидии на возмещение разницы в стоимости теплоэнергии, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, по сравнению с котельными, использующими для выработки теплоэнергии газ, в 2007 году» Администрация Шуйского муниципального района обязана была перечислить ООО «УКХК» субвенцию на возмещение разницы в топливе за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в размере 3 292 201 руб. 79 коп. Однако, Администрацией было перечислено только 702 000 руб., в результате недополученный размер субвенции составил         2 590 201 руб. 79 коп.; 2) у ООО «УКХК»  отсутствует неосновательное обогащение, так как до настоящего времени ответчик не получил компенсацию за фактически поставленную в  исковой период на объекты жилого фонда тепловую энергию. В соответствии с договором теплоснабжения № 38-Т от 01.10.2006 ООО «КФК «Стандарт» является основным покупателем услуг теплоснабжения для населения. По состоянию на 01.12.2009 задолженность ООО «КФК «Стандарт» перед ООО «УКХК» за услуги по теплоснабжению по указанному договору  за февраль – апрель 2007 года составила 2 415 045 руб. 63 коп. В связи с тем, что Администрация Шуйского муниципального района не в полном объеме компенсировала ООО «КФК «Стандарт» разницу в тарифах за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 ООО «КФК «Стандарт» не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность; 3) требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2007 года являются необоснованными, поскольку с 01.07.2007 ООО «УКХК» угольные котельные не обслуживало; 4)  Администрация являясь органом регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, действующих на территории Шуйского муниципального района в период 2006-2007 годов, не могла не знать о включении  в тариф на тепловую энергию стоимости каменного угля по муниципальному контракту на отопительный сезон 2006-2007 годов. Также Администрация знала о том, что договор с ОАО «СУЭК» подписан с протоколом разногласий, предусматривающем условие о финансировании расходов на поставленное топливо со стороны администрации Шуйского муниципального района в объеме не заложенном в тариф на тепловую энергию, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение  не подлежит возврату.
 
    В судебном заседании 04.12.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и представил новый расчет, просит взыскать с ответчика 4 584 258 руб. 621 коп. неосновательного обогащения и 871 459 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 29.12.2009 истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы. и просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению для ООО «УКХК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
 
    Определением арбитражного суда от 12.01.2010 была назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
 
    С учетом  предмета иска, экспертиза была назначена в целях определения объема каменного угля использованного для производства тепловой энергии в 2007 году и полученного ООО «УКХК» без оплаты.
 
    Определением арбитражного суда от 14.04.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    После получения результатов экспертизы, истец в судебном заседании 28.04.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований и уменьшил их размер, просит взыскать  неосновательное обогащение, возникшего в результате излишнего перечисления ответчику денежных средств на возмещение недополученных доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, размер которого  определен в экспертном заключении и платой за отопление и горячее водоснабжение для населения в размере 1 988 262 руб. 20 коп, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 838 руб. 36 коп.
 
    В заявлении об изменении размера исковых требований от 20.04.2010 истец указал, что ответчику в 2007 году Администрацией Шуйского муниципального района в счет возмещения выпадающих доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию было перечислено 2 663 587 руб. 38 коп, из которых 1 961 587 руб. 38 коп – межтарифная разница за январь 2007 года (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-809/4-2007 от 25.07.2007) и 702 000 руб. – возмещение разницы в стоимости тепловой энергии за февраль 2007 года. В связи с тем, что ООО «УКХК» в 2007 году не несло затраты на приобретение каменного угля, используя топливо полученное безвозмездно от Администрации, а также не несло затраты по строительству новых тепловых сетей в поселке Китово на сумму 1 151 000 руб., селе Чернцы, селе Введенье на сумму          572 000 руб., тариф, утвержденный Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 № 55-т/6 для ООО «УКХК» в размере                        1 300, 05 руб./Гкал, не является экономически обоснованным. Согласно проведенной по делу экспертизе за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению для ООО «УКХК» составил 925, 78 руб. за 1 Гкал без учета НДС. Исходя из этого, выпадающие доходы от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, для ООО «УКХК» в 2007 году составили 675 325 руб.   18 коп., в связи с чем ответчиком на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию  излишне получены  денежные средства в размере 1 988 262 руб. 20 коп.
 
    Ответчик уточненные исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26.04.2010 и 21.06.2010 :       1) Администрация Шуйского муниципального района не является уполномоченным органом регулирования тарифов на тепловую энергию, имеющим право пересматривать утвержденный РСТ Ивановской области тариф на тепловую энергию для ООО «УКХК». Утвержденный для ООО «УКХК» тариф на тепловую энергию на 2007 год в судебном порядке не был оспорен или отменен ни судом, ни уполномоченным органом; 2) в тариф на тепловую энергию, утвержденный РСТ Ивановской области для ООО «УКХК», были заложены средства для реализации инвестиционной программы. Инвестиционная программа была утверждена на пять лет.  Не выполнение инвестиционной программы вызвано неплатежами ООО «КФК «Стандарт» за фактически предоставленные населению Шуйского муниципального района услуги по теплоснабжению, в размере, превышающем инвестиционную составляющую в тарифе. Вопрос об исключении инвестиционной составляющей при расчете неосновательного обогащения выходит за пределы рассматриваемого спора.
 
    05.05.2010 в Арбитражный суд Ивановской области поступило встречное исковое заявление ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» к Администрации Шуйского муниципального района о взыскании 3 950 642 руб. 20 коп субсидии на возмещение разницы в стоимости теплоэнергии, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, по сравнению с котельными, использующими для выработки теплоэнергии газ за 2007 год и 624 960 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 14.05.2010 встречное исковое заявление было возвращено ООО «УКХК».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    На основании заключенного с Администрацией Шуйского муниципального района муниципального контракта от 12.09.2006  на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Шуйского муниципального района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ООО «УКХК» в  2007 году осуществляло отпуск тепловой энергии для обеспечения населения Шуйского муниципального района коммунальной услугой теплоснабжения.
 
    В соответствии с разделом 4 муниципального контракта стоимость услуг и работ, выполняемых Исполнителем муниципального заказа (ООО «УКХК») определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема оказываемых услуг и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты  Исполнителя муниципального заказа. Источниками для осуществления расчетов по договору являются, в том числе средства районного бюджета, выделяемые генеральным заказчиком из муниципального бюджета на компенсацию разницы в тарифах по теплоснабжению.
 
    В разделе 14 и 15 дополнительного соглашения к муниципальному контракту стороны предусмотрели право ООО «УКХК» требовать от Администрации Шуйского муниципального района и собственников жилых помещений возмещения убытков, которые причинены исполнителю в связи с выполнением договора, включая  случаи установления заказчиком платы за коммунальные услуги ниже экономически обоснованной и обязанность Администрации Шуйского муниципального района возмещать убытки, , возникшие вследствие разницы в тарифах , установленных для ресурсоснабжающих организаций и тарифах, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
 
    Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» с 01.01.2007 для ООО «УКХК» были утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 1 300 руб. 05 коп. за 1 Гкал без НДС или 1 534 руб. 05 коп. с НДС.
 
    При этом размер платы граждан за коммунальную услугу теплоснабжения, утвержденный Постановлением главы администрации Шуйского муниципального района от 28.11.2006 № 804 оказался меньше и составил 1 004 руб. 41 коп. (с НДС).
 
    Из актов сверки по возмещению суммы субсидий на покрытие убытков предприятиям ЖКХ, вызванных утверждением индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по предоставленным услугам, подписанных  Администрацией Шуйского муниципального района с ООО «УКХК» и ООО КФК «Стандарт» следует, что в 2007 году на нужды отопления жилого фонда Шуйского муниципального района было поставлено 17 196, 87 Гкал тепловой энергии, при этом межтарифная разница составила 9 108 324 руб. 84 коп. (с учетом НДС).
 
    По платежным поручениям №76 от 16.04.2008 и №27 от 12.02.2007 на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию Администрацией Шуйского муниципального района было перечислено ООО «УКХК»  2 663 587 руб.           38 коп.
 
    По данным истца населению Шуйского муниципального района ответчиком было поставлено 9 053, 83 Гкал тепловой энергии, поскольку в период с февраля по апрель 2007 года расчеты с населением за коммунальную услугу теплоснабжения осуществляло ООО КФК «Стандарт» как управляющая организация.
 
    Кроме этого истец, со ссылкой на экспертное заключение считает, что утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» в размере 1 300 руб. 05 коп. за 1 Гкал (без НДС) не является экономически обоснованным, так как ООО «УКХК» в 2007 году не несло затраты на приобретение каменного угля, используя топливо полученное безвозмездно от Администрации, а также не несло затраты по строительству новых тепловых сетей в поселке Китово. С учетом этого, экономически обоснованный тариф на услуги теплоснабжения для ООО «УКХК» составляет 925 руб. 78 коп. за 1 Гкал тепловой энергии без НДС, что нашло свое отражение в экспертном заключении ООО «Аргумент-Аудит».
 
    По расчету истца,  выпадающие доходы ООО «УКХК» от межтарифной разницы на тепловую энергию составили 675 325 руб. 18 коп.
 
    В связи с этим, истец полагает, что ООО «УКХК» на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию излишне получены денежные средства  в размере 1 988 262 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате  излишнего перечисления ответчику денежных средств на возмещение недополученных доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По данным истца выпадающие доходы ООО «УКХК» от разницы между тарифами на тепловую энергию в 2007 году составили 675 325 руб. 18 коп. исходя из объема тепловой энергии, поставленного на нужды отопления жилого фонда Шуйского муниципального района  в январе и сентябре-декабре 2007 в размере 9 053, 83 Гкал и экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для ООО «УКХК» в размере 925 руб. 78 коп. за 1 Гкал тепловой энергии без НДС, который получен по результатам судебной экспертизы. 
 
    Данный довод истца суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждено (акты сверки по возмещению суммы субсидий на покрытие убытков предприятиям ЖКХ), что в период с января по декабрь 2007 года населению Шуйского муниципального района услуги по теплоснабжению были оказаны в   объеме 17 196, 87 Гкал тепловой энергии.
 
    Истец не оспаривая факт оказания услуг в данном объеме, считает, что объем тепловой энергии поставленной в период с февраля по апрель 2007 года подлежит исключению из объема тепла отпущенного ООО «УКХК», поскольку в указанный период тепловую энергию населению Шуйского муниципального района поставляло ООО КФК «Стандарт».
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно в период с февраля по апрель 2007 года между ООО «УКХК» и ООО КФК «Стандарт» как управляющей организацией существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения. Первоначально расчеты между ООО «УКХК» и ООО КФК «Стандарт» производились по тарифу утвержденному Региональной службой по тарифам  Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6. Однако, в ходе рассмотрения дела с учетом того, что в силу положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчеты между ресурсоснабжающими  и управляющими компаниями должны производиться исходя из размера платы, установленной для населения, ООО «УКХК»  аннулировало ранее выставленные счета-фактуры и предъявило ООО КФК «Стандарт» к оплате новые, исходя из утвержденного для населения размера платы за коммунальные услуги.
 
    В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 №307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
 
    Следовательно, в случае, когда управляющая компания приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, такой объем тепловой энергии следует считать поставленным населению, поскольку межтарифная разница возникает у ресурсоснабжающей организации. В связи с чем ответчик обоснованно включил в свой расчет межтарифной разницы объем тепловой энергии поставленный  в февраль-апрель 2007 года.
 
    Согласно статьям 2 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного Закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «УКХК» в размере 1 300 руб.     05 коп. за 1 Гкал без НДС или 1 534 руб. 05 коп. с НДС утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6, которое  не отменено ни судом, ни уполномоченным органом и не признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем довод истца о том, что данный тариф не является экономически обоснованным, является ошибочным.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца о том, что  при определении размера выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию подлежит применению тариф в размере 925 руб. 78 коп. за 1 Гкал тепловой энергии без учета НДС, который определен по результатам судебной экспертизы с учетом фактических затрат понесенных ответчиком, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Администрацией Шуйского муниципального района в рамках первоначального  требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость каменного угля, полученного в рамках муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ОАО «СУЭК». Целью назначения экспертизы было установить объем каменного угля оплаченного Администрацией и использованного ответчиком при производстве тепловой энергии в исковой период.
 
    В рамках уточненного требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления ответчику денежных средств на возмещение недополученных доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и платой за отопление и горячее водоснабжение для населения, назначение экспертизы не требуется, поскольку имеется утвержденный уполномоченным органом экономически обоснованный тариф.
 
    Следовательно, выпадающие доходы от разницы между тарифами на тепловую энергию за 2007 год должны быть рассчитаны исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6.
 
    Данное обстоятельство подтверждено подписанными со стороны Администрации актами сверки по возмещению суммы субсидий на покрытие убытков предприятиям ЖКХ и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2007 по делу №А17-809/4-2007 по иску ООО «УКХК» к Администрации Шуйского муниципального района о взыскании 3 346 320 руб. 14 коп. убытков  в виде разницы между тарифами на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, установленными органом местного самоуправления для населения и экономически обоснованными тарифами за январь 2007 года.
 
    С учетом этого,  суд считает обоснованным расчет ответчика, согласно которому в 2007 году населению Шуйского муниципального района было поставлено 17 196, 87 Гкал тепловой энергии, при этом межтарифная разница составила 7 718 9878 руб. 07 коп. (без учета НДС).
 
    По данным истца  выпадающие доходы от разницы между тарифами на тепловую энергию были возмещены  ООО «УКХК» в размере 2 663 587 руб. 38 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    С учетом субвенций полученных в феврале-марте 2007 «КФК «Стандарт» (соглашение о зачете взаимных требований от 25.06.2010) в размере 1 360 000 руб. и стоимости каменного угля, оплаченного Администрацией и  использованного ООО «УКХК» при производстве тепловой энергии на сумму 2 670 266 руб. 41 коп. (экспертное заключение ООО «Аргумент-Аудит»), в счет возмещения  разницы между тарифами на тепловую энергию ООО «УКХК» всего было получено 6 693 853 руб. 79 коп., в то время как фактически размер выпадающих доходов составил 7 718 987 руб. 07 коп. без учета НДС.
 
    Из этого следует, что денежные средства о взыскании которых просит истец получены ООО «УКХК» обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                         Опря Е.А.