Решение от 03 ноября 2009 года №А17-4318/2009

 
 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-4318/2009
 
    3 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Романовой Татьяны Валерьевны,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмедтех» к Муниципальному  предприятию жилищного хозяйства города Иванова о возмещении ущерба в сумме  48371 рублей 24 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Журавикина Т.В. (по доверенности от 20.05.2009)
 
    от ответчика: Родина Г.В. (по доверенности от 07.09.2002 №5/5).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивмедтех» (далее - ООО «Ивмедтех») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному  предприятию жилищного хозяйства города Иванова  (далее – МПЖХ г. Иванова) о возмещении ущерба в сумме 48371 рубля 24 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 30.03.2009г. в результате падения льда с крыши дома №13 по улице Громобоя  г. Иваново, произошло повреждение автомобиля БМВ-3161 г.н. М 718 ТО 37, принадлежащего ООО «Ивмедтех». В соответствии с заключением ООО «Карэксперт» стоимость устранения дефектов составила 48371 рубль 24 копейки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2009  исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден  в результате падения снега с крыши дома № 13 по ул. Громобоя, г. Иваново. Вина ответчика выразилась в ненадлежащем выполнении им работ по своевременной очистке крыши от снега и наледи. Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении им ст. 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области, а также пункта 10.13 Правил  санитарного состояния  благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 № 190. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № 439/09 составила 48 371 рубль 24 копейки.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда по вине МПЖХ г. Иваново, а именно, что вред наступил  в результате падения снега с крыши жилого дома. Повреждение имущества в результате схода снега с крыши дома  установлено лишь со слов свидетелей и другими доказательствами не подтверждено. Парапетная решетка, установленная на крыше указанного дома, полностью исключает падение снега с кровли. Ответчик считает, что осуществление ремонта автомобиля владельцем транспортного средства исключает наличие у него какого-либо ущерба. Стоимость восстановительного ремонта явно завышена. В связи с тем, что у ООО «Карэксперт» отсутствует страховой полис, отчет об оценке является недопустимым доказательством. Снег с крыши жилого дома сбрасывался регулярно. При осмотре транспортного средства участковый зафиксировал только повреждение транспортного средства, без указания причин повреждения транспортного средства. Объем и характер повреждений, указанные в акте осмотра ответчик не оспаривает, так как в осмотре автомобиля участия не принимал. Полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда имело место в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, не доказана причинно-следственная связь и размер ущерба.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Силинг А.В., Морев И.С., Кашинцев Д.Е., Смуров М.В., Фомин Д.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Силинг А.В. в судебном заседании пояснил,  что имеет офис в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, 13. Когда в середине дня вышел к своей машине, то услышал грохот, повернувшись, увидел кусок льда на другой машине, с крыши летели мелкие осколки льда, сработала автосигнализация. Сам процесс падения льдины не видел. С Кашинцевым Д.Е. вызвали милицию, и пошли обедать. Милиция в этот день приехала часа через два, все было в нетронутом состоянии. Поврежденная машина стояла примерно в метре от дома и если стоять лицом к подъезду, то справа от него. В результате падения наледи разбито стекло, повреждены крыло и крышка багажника. Другие машины были припаркованы от дома метрах в пяти-шести.  
 
    Свидетель Морев И.С. в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ООО «Ивмедтех». В день схода снега  в период с 12-00 до 13-00 с Кашинцевым Д.Е. сидели в кафе, услышали звук падения и, выйдя на улицу, увидели поврежденный автомобиль. При этом свидетель пояснил, что не знает, делали ли фотографии поврежденного автомобиля в тот же день. Сотрудники милиции зафиксировали, что на автомобиле лежит кусок льдины и ущерб причинен в результате падения снега. Машина стояла не под балконами с левой стороны от подъезда, а с другой стороны.  
 
    Свидетель Кашинцев Д.Е. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Ивмедтех», поврежденный автомобиль зарегистрирован на фирму, и он пользуется им как руководитель. 30.03.2009 с Моревым И.С. обедали в кафе, которое находится в жилом доме. Услышав грохот, вышли на улицу, Силинг А.В. сообщил о падении снега с крыши жилого дома, вызвали автоэксперта, милицию, сообщили в ЖРЭУ. Автоэксперт сделав фотографии, посоветовал обратиться в милицию с целью зафиксировать обстоятельства повреждения автомобиля. Факт причинения ущерба  был зафиксирован прибывшим нарядом милиции. Осколки льда попали и в салон автомобиля. Свидетель затруднился ответить на вопрос, почему в документах ОВД не содержится указаний на то, что ущерб причинен в результате падения снега. При этом предположил, что после осмотра машины автоэкспертом, к приезду сотрудников милиции машину  передвинули, чтобы не мешать движению транспорта.
 
    В качестве свидетеля был допрошен свидетель Суворов М.В., который пояснил, что является сотрудником отдела милиции  №2 УВД по г. Иваново. Получив сообщение о происшествии, с напарником выехал на место. Прибыв,  увидели поврежденный автомобиль около подъезда в метрах 3-4 от дома. На машине льда не было. Запись в протоколе «повреждение в результате падения снега» была сделана со слов владельца. На вопрос суда свидетель пояснил, что в протоколе осмотра фиксируется то, что обнаружено на месте происшествия, если на машине имеется лед и снег, то указывается на это в протоколе, если нет, то фиксируют только повреждения. При этом утверждать с абсолютной уверенностью,  что повреждения возникли в результате падения снега, свидетель не стал, однако и то, что повреждения возникли по какой-то иной причине, не установлено. Свидетель пояснил, что не помнит, был ли на месте парковки машины лед.
 
    В судебном заседании свидетель Фомин Д.В. пояснил, что работает экспертом в ООО «Карэксперт». Дата и место осмотра автомобиля указаны в  акте осмотра. Поврежденный автомобиль был сфотографирован во дворах в районе магазина «Подкова» на ул. Громобоя, машина стояла у последнего подъезда  вдоль дома. Где точно стоял автомобиль свидетель не помнит, так как эксперта интересовал только автомобиль, его повреждения, не интересовал его и вопрос передвигал ли пострадавший машину. Рядом с машиной не лежали ни снег, ни наледь. Полученные автомобилем повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, а что-то упало. Вмятина на багажнике размером 1,5 см. на машине могла образоваться и в результате падения  с высоты меньшей, чем высота дома. Утверждать с абсолютной уверенностью,  что повреждения возникли в результате падения снега, свидетель не стал бы. На уточняющий вопрос свидетель пояснил, что машина стояла вдоль дома, но в каком точно месте не помнит, рядом с поврежденной машиной стояли другие машины. В отчете допущены технически ошибки в дате и месте осмотра. Осмотр производился 30 марта 2009 по адресу: ул. Громобоя, 13, а не 31 марта 2009 по адресу: ул. Станко, 13.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля КУСП 4589, 4592 от 30.03.2009, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что 30.03.2009 Кашинцев Д.Е. обратился в ОВД Октябрьского района г. Иваново по факту повреждения автомобиля около 13-00 часов по адресу: г. Иваново, у дома 13 по ул. Громобоя.
 
    30.03.2009 сотрудниками ОВД Октябрьского района г. Иваново составлен    протокол осмотра места происшествия (осмотр начат в 14-05 часов, окончен в 14-35 часов),  из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль БМВ г.н. М718ТО 37зеленого цвета, который расположен у д. 13 по ул. Громобоя г. Иваново, у седьмого подъезда. Данный автомобиль имеет повреждения, а именно: разбито заднее стекло, а также вмятина на крышке багажника с левой стороны и вмятина на левом крыле сзади глубиной около 1.5 см.  
 
    30.03.2009 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом Фоминым Д.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 439/09 от 08.04.2009 и произведена фотосъемка повреждений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  48 371 рубль 24 копейки (смета стоимости восстановительного ремонта № 439/09 от 31.03.2009 года).
 
    Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МПЖХ г. Иванова обязанностей по содержанию жилого фонда, не своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек ООО «Ивмедтех» причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.   В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Согласно Уставу МПЖХ г. Иваново предметом и основным видом деятельности предприятия является техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования находящегося в хозяйственном ведении жилого фонда (пункты 2.2, 2.2.2. Устава)
 
    Из объяснений ответчика следует, что дом № 13 по улице Громобоя г. Иваново по состоянию на 30.03.2009 находился на обслуживании МПЖХ г. Иваново.
 
    Статьей 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории.
 
    Пунктом 10.13. Правил санитарного состояния и благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 № 190 предусмотрено, что в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей Силинг А.В., Кашинцева Д.Е., Морева И.С. следует, что вред причинен в результате падения снега и льда с крыши жилого дома № 13 по ул. Громобоя г. Иванова на автомобиль.
 
    Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, учитывая их заинтересованность в данном деле. Кроме того, показания свидетелей не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2009 УУМ ОВД Октябрьского района г. Иваново лейтенант милиции Суворов М.В. зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения, не указав причины их возникновения, местонахождение автомобиля по отношению к дому. Допрошенный в качестве свидетеля Суворов М.В. пояснил, что, получив сообщение о происшествии, с напарником выехали на место, прибыв,  увидели поврежденный автомобиль около подъезда в метрах 3-4 от дома. На машине льда не было. Утверждать с абсолютной уверенностью,  что повреждения возникли в результате падения снега, свидетель  бы не стал, однако и то, что повреждения возникли по какой-то иной причине, не установлено.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В данном случае из материалов дела (объяснений Кашинцева Д.Е., показаний свидетеля Суворова М.В.) следует, что до приезда сотрудников милиции поврежденный автомобиль был отогнан от подъезда дома и расположен в метрах 4-5 от него.  Довод Кашинцева Д.Е. о необходимости освобождения проезда по территории двора для других автомобилей несостоятелен. 
 
    Представленные истцом доказательства о причинах повреждения автомобиля составлены со слов свидетелей Силинга, Морева, Кашинцева, и не подтверждаются другими доказательствами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля специалист оценщик Фомин пояснил, что производил фотосъемку поврежденного автомобиля во дворах в районе магазина «Подкова» на ул. Громобоя. Машина стояла у последнего подъезда  вдоль дома. При этом где точно стоял автомобиль свидетель не помнит. Из приобщенных к отчету фотографий поврежденного автомобиля невозможно также установить его местонахождение по отношению к седьмому подъезду. Кроме того, свидетель пояснил, что не помнит и время осмотра автомобиля, указывая на то, что «может быть даже на другой день». Из акта осмотра следует, что датой осмотра является 31 марта 2009 года.  При этом  свидетель указывает, что рядом с машиной ничего не лежало: ни снег, ни наледь. Вмятина на багажнике размером 1,5 см. могла образоваться и в результате падения с высоты меньшей, чем высота дома. Утверждать с абсолютной уверенностью,  что повреждения возникли в результате падения снега, свидетель бы не стал.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что довод истца о том, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега именно с крыши дома № 13  по ул. Громобоя, материалами дела не подтверждается. Не имеется и оснований считать доказанной вину МПЖХ г. Иваново, которое, как полагает истец, ненадлежащим образом осуществляла обслуживание жилого дома, в частности, не очищала крышу дома от снега. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда истец арбитражному суду не представил.
 
    В материалах дела также имеются акты от 20.03.2009, от 27.03.2009 и наряд-допуск от 20.03.2009 № 228, свидетельствующие о том, что 20.03.2009 проведены работы по сбросу снега и наледи с кровли домов, в том числе дома 13 по ул. Громобоя. Указанные доказательства не опровергнуты истцом.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  факт причинения вреда в результате падения снега с крыши дома № 13 по ул. Громобоя, наличие  причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
     Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивмедтех» к Муниципальному  предприятию жилищного хозяйства города Иванова о возмещении ущерба в сумме  48371 рублей 24 копеек, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова