Определение от 16 октября 2014 года №А17-4284/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    16 октября 2014 года
 
Дело №А17-4284/2014
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаевской А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    Васильева Валерия Николаевича
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757, город Москва, филиал – город Иваново)
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Южский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка»,
 
    при участии:
 
    от истца - Макаровой Н.Ю., представителя по доверенности от 09.06.2014,
 
    от ответчика – Щедриной Н.Д., представителя по доверенности от 04.02.2014,
 
    установил:
 
    Васильев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:21:011213:123, площадью 6 897 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Южский район, деревня Нагорново, дом 55, равной его рыночной стоимости в размере 574 382 руб.
 
    Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Южский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка».
 
    Определением суда от 11 июля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в судебном заседании в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с внесением ответчиком изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка, просил взыскать судебные расходы, в том числе: 4 000 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, выполнившего отчет по определению рыночной стоимости земельного участка.
 
    Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как участие учреждения в процессе проведения государственной кадастровой оценки земельных участков не предусмотрено, ответчиком исправлена техническая ошибка, в кадастре указан верный размер кадастровой стоимости земельного участка в связи со сменой вида его разрешенного использования. 
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В качестве основания взыскания судебных расходов представитель истца указывает на исправление ответчиком технической ошибки в части определения кадастровой стоимости земельного участка (после смены вида разрешенного использования земельного участка), в связи с чем кадастровая стоимость значительно уменьшилась и основания для дальнейшего рассмотрения дела отпали.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93, статьями 94, 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
 
    По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
 
    При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случае, когда при принятии решения по делу, суд основывался на данных доказательствах.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг по оценке № А-653/2014 от 25.03.2014, акт приемки выполненных работ (без даты), квитанцию от 25.04.2014, суд пришел к выводу о том, что отчет по определению рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим доказательством по настоящему делу, содержащийся в нем результат не может быть положен в основу выводов суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка истца в размере рыночной стоимости.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что расходы понесены истцом до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.
 
    В связи с изложенным, указанные расходы по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию.
 
    Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.
 
    В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка связаны, прежде всего, с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости. При этом результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска. Изложенное не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по заявлению истца, являющегося собственником спорного земельного участка, изменен вид разрешенного использования участка с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на вид – «для индивидуальной жилой застройки». В то же время истец не предпринял должных мер к своевременной проверке внесения соответствующих сведений в данные государственного кадастрового учета, в связи с чем в кадастр были внесены только сведения в отношении изменения вида разрешенного использования и не изменена кадастровая стоимость.
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с иском в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о внесении соответствующих изменений относительно стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости и соответственно суд не усматривает вины ответчика в завышении кадастровой стоимости земельного участка (постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 22.09.2014 по делу № А17-4169/2013). 
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.              Принять отказ истца от иска.
 
    2.              Прекратить производство по делу.
 
    3.              Требования истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 
 
    4.              Возвратить Васильеву Валерию Николаевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком ордером № 2702231793 от 30.06.2014.
 
    5.              Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                       Н.С. Балашова