Решение от 31 октября 2014 года №А17-4254/2014

Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А17-4254/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-4254/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1133706000636, ИНН 3706020396)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-Хлеб" (ОГРН 1123702019528; ИНН 3702676204) о взыскании задолженности по договору за поставленную продукцию и пени в общей сумме 261 427, 65 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Демидова С.А. по доверенности  от 03.07.2014 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-Хлеб" о взыскании 261 427, 65 руб. задолженности по договору поставки № 29/11-2013 от 29.11.2013г., в том числе: 161 427, 65 руб. задолженности за поставленную продукцию и 100.000 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2013г. по 03.07.2014г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 432, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    29.11.2013 между ООО "Милана" (поставщик) и ООО "Торговый дом Пека-Хлеб" (покупатель) заключен договор поставки №29/11-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение действия договора, а покупатель оплачивать и принимать xлебобyлoчныe изделия и/или кондитерские изделия, муку, крупу, именуемые в дальнейшем продукция, согласно заказов (п. 1.1). Оплату за продукцию покупатель производит за каждую поставленную партию, на основании оформленных товаросопроводительных документов, по ценам, согласованным сторонами, действующим на дату, составления соответствующего заказа покупателя (п.5.1 договора). Стороны пришли к согласию о том, что оплата продукции будет производиться в соответствии с пунктом 5.2.1 и 5.2.2а настоящего договора, согласно которым перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесение наличных денежных средств в кассу поставщика  осуществляется с отсрочкой платежа 5 дней, но не более суммы лимита задолженности, установленного для покупателя. Покупателю предоставляется   лимит   задолженности  по  оплате  продукции   100   000  рублей. В  случае превышения суммы лимита задолженности, предоставленного покупателю, поставщик прекращает отгрузку продукции до полного погашения задолженности без дополнительного уведомления покупателя. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных средств в кассу поставщика. За несвоевременную оплату продукции поставщику, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за отгруженную продукцию за каждый день просрочки (п. 6.5 договора). В соответствии со п. 9.6 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с возможностью пролонгации на аналогичный срок неограниченное количество раз. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области (п. 8.2 договора).
 
    Согласно представленной  в материалы дела товарной накладной  № 132 от 05.12.2013 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 161 427,65 руб. Оплата товара ответчиком не произведена.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый (производимый) им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определениями от 08.07.2014, 28.08.2014 года  ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом передачу товара, расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие обнаружение при надлежащей приемке товара его несоответствие качеству и количеству в срок, установленный договором, доказательства оплаты товара,  ответчик не представил.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    С учетом изложенного, требование ООО "Милана" о взыскании с ООО "Торговый дом Пека-Хлеб" задолженности по договору  поставки от 29.11.2013 №29/11-2013  года  в размере 161 427, 65 руб.   подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.5 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату продукции поставщику, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за отгруженную продукцию за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету,  пени за период с 11.12.2013 по 03.07.2014 составили 164 656 руб. 20 коп. Расчет неустойки  произведен истцом верно, судом проверен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Однако, истец, с учетом принципов разумности и соразмерности,  самостоятельно уменьшил размер пени и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. Таким образом,   истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании пеней по договору в меньшей сумме. Данное обстоятельство не ухудшает   положение ответчика, не нарушает его права.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере              100 000 руб.суд считает  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере  269 656 рублей  20 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации   с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск общества с ограниченной ответственностью  "Милана" к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-Хлеб" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 161 427 рублей 65 копеек  и пени в размере 100 000 рублей  - удовлетворить.
 
    2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пека-Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана" 269 656 рублей 20 копеек, из которых  161 427 рублей 65 копеек задолженность, 100 000  рублей  пени и 8 228 рублей 55 копеек  расходы по оплате государственной пошлины.
 
     3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Пека-Хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению  на сумму  269 656 рублей  20 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    4.  Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
Судья                                                                            Калиничева М.С.
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать