Решение от 01 сентября 2014 года №А17-4249/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4249/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашовой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Слесаренко Сергея Анатольевича
 
    (ОГРН 308370230622290)
 
    к индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Николаевичу
 
    (ОГРН 304370606900036)
 
    о взыскании 824 659 руб. 75 коп.,
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Карамболь»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ответчика – Ананичевой Н.О. (доверенность от 13.01.2014),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Слесаренко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (далее – ответчик) 662 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Ив Мол Пром» обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», право требования которых перешло к истцу по договору цессии и зачета № 01 от 30.04.2011, и 162 659 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 30.07.2013. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 382-386, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных денежных средств.
 
    Определениями от 05.08.2013 и от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» и «Ив Мол Пром».
 
    Определением от 19.11.2013 произведена замена третьего лица общества «Ив Мол Пром» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Карамболь».
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предприниматель указал, что по расписке передал генеральному директору «Ив Мол Пром» Слесаренко С.А. денежные средства в сумме 612 000 руб. в счет погашения долга. Указание общества «Карамболь» на погашение названными денежными средствами задолженности по платежным поручениям № 7 от 15.01.2008, № 633 от 14.11.2008 и № 734 от 15.12.2008 полагает несостоятельным, поскольку в расписке нет ссылки на конкретную задолженность. Кроме того, ответчик считает, что по договору цессии уступлено несуществующее обязательство, поскольку на момент подписания договора перед обществом «Ив Мол Пром» обязательство в размере 662 000 руб. не существовало.
 
    Общество «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в отзыве на исковое заявление сообщило, что 01.04.2010 общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Куликов Н.Н. (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 03705ИНА1000, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, во исполнение которого общество осуществило отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика на условиях самовывоза. Платежными поручениями № ИМП0480, № ИМП0527, № ИМП0567 общество «Ив Мол Пром» перечислило на расчетный счет общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» денежные средства в сумме 662 000 руб., в которых указано, что денежные средства перечислены обществом «Ив Мол Пром» в добровольном порядке по поручению индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. Считает, что у общества отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства как перед истцом, так и перед ответчиком.
 
    Общество «Карамболь» в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с данными бухгалтерского учета от индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. через генерального директора «Ив Мол Пром» Слесаренко С.А. 04.10.2010 в кассу предприятия внесены денежные средства в размере 612 000 руб., которые учтены обществом в счет погашения долга по платежным поручениям № 7 от 15.01.2008 на 210 000 руб., № 633 от 14.11.2008 на 227 000 руб. и № 734 от 15.12.2008 на 175 000 руб.
 
    Запросом от 15.04.2014 суд истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области сведения об открытых с 01.01.2008 расчетных счетах общества «Ив Мол Пром». По сведениям налогового органа на указанную дату имелись открытые счета в Шуйском филиале открытого акционерного общества Коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» и Ивановском филиале общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «СОВКОМБАНК».
 
    Определениями от 14.05.2014 в указанных кредитных организациях истребованы платежные поручения, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Ив Мол Пром» № 7 от 15.01.2008, № 663 от 14.11.2008, № 734 от 15.12.2008, а также выписки по расчетным счетам общества за указанные даты.
 
    Открытое акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» письмом от 23.05.2014 за № 01-55-26 сообщил, что платежные поручения, оформленные обществом «Ив Мол Пром» с указанными реквизитами в Банк не предъявлялись, движения денежных средств по расчетному счету общества за указанные даты не осуществлялось.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» в письме, поступившим в материалы дела 30.06.2014, указало, что за указанные даты платежей по счету общества «Ив Мол Пром» не поступало.
 
    В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
 
    Определением от 18.08.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (представитель Лукащук М.В. извещена под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 18.08.2014), явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.
 
    Представитель ответчика поддержала свою позицию по существу спора.
 
    Общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и «Карамболь» представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил.
 
    Общество «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Куликов Н.Н. (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 03705ИНА1000 от 01.04.2010, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Платежными поручениями № ИМП0480 от 26.07.2010 на 306 000 руб., № ИМП0527 от 16.08.2010 на 306 000 руб., № ИМП0567 от 31.08.2010 на 50 000 руб. общество «Ив Мол Пром» (в настоящее время общество «Карамболь») перечислило на расчетный счет общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» денежные средства в сумме 662 000 руб., указав в графе «назначение платежа» «оплата за нефтепродукты по договору 03705ИНА1000/6 от 01.04.2010 за Куликова Н.Н. согласно письму».
 
    Общество «Ив Мол Пром» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии и зачета № 01 от 30.04.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику – Куликову Н.Н. – в размере 662 000 руб., основанное на обязательствах по неосновательному обогащению должника за счет цедента в результате перечисления цедентом платежными поручениями № ИМП0480 от 26.07.2010 на 306 000 руб., № ИМП0527 от 16.08.2010 на 306 000 руб., № ИМП0567 от 16.08.2010 на 50 000 руб. во Владимирский филиал общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» за должника 662 000 руб. задолженности за нефтепродукты по договору № 03705ИНА1000/6 от 01.04.2010, а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3 договора цессии).
 
    Истец письмом от 25.07.2013 за № 321, направленным ответчику заказной корреспонденцией, сообщил последнему о состоявшейся уступке права требования долга, одновременно просил погасить задолженность. Какого-либо ответа истец не получил, сумма долга не погашена.
 
    В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 27.07.2010 по 30.07.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 659 руб. 75 коп.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора ответчик требования отклонил, указал, по расписке передал генеральному директору «Ив Мол Пром» Слесаренко С.А. денежные средства в сумме 612 000 руб. в счет погашения долга, что на момент подписания договора цессии обязательство в размере 662 000 руб. перед обществом «Ив Мол Пром» не существовало.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что общество «Ив Мол Пром» платежными поручениями № ИМП0480 от 26.07.2010, № ИМП0527 от 16.08.2010, № ИМП0567 от 31.08.2010 перечислило за на расчетный счет общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» денежные средства в сумме 662 000 руб.
 
    В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за нефтепродукты по договору 03705ИНА1000/6 от 01.04.2010 за Куликова Н.Н. согласно письму».
 
    Правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадет под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
 
    При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
 
    Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для возложения на общество «Ив Мол Пром» обязательств по оплате поставленного ответчику товара (нефтепродуктов) и для отказа от возмещения соответствующих расходов.
 
    Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    Между тем, из имеющейся в материалах дела расписки от 31.09.2010 явствует, что генеральный директор общества «Ив Мол Пром» Слесаренко С.А. получил от ответчика денежные средства в сумме 612 000 руб.
 
    Названный документ истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен. О фальсификации данного доказательства истец не заявил.
 
    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Соответственно, ответчик передав по расписке денежные средства в сумме 612 000 руб., тем самым частично погасил образовавшуюся перед обществом «Ив Мол Пром» задолженность.
 
    Факт внесения указанной суммы в кассу общества «Ив Мол Пром» (в настоящее время общество «Карамболь») подтверждается пояснениями названного лица, изложенными в отзыве на исковое заявление.
 
    При этом общество «Карамболь» указало, что денежные средства в сумме 612 000 руб. учтены обществом в счет погашения долга ответчика по платежным поручениям № 7 от 15.01.2008 на 210 000 руб., № 633 от 14.11.2008 на 227 000 руб. и № 734 от 15.12.2008 на 175 000 руб.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №№ 131, 132 и 133 от 04.10.2010.
 
    Названные документы оцениваются судом критически, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
 
    Так, кредитные организации (открытое акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК»), в которых по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области у общества «Ив Мол Пром» на даты, указанные в платежных поручениях № 7, № 633 и № 734 имелись открытые счета, сообщили, что платежные поручения, оформленные обществом «Ив Мол Пром» с указанными реквизитами не предъявлялись, движения денежных средств по расчетным счетам за указанные даты не осуществлялось.
 
    Ответчик факт наличия за ним какой-либо иной задолженности в пользу общества «Ив Мол Пром» опроверг.
 
    Сами по себе приходные кассовые ордера не могут быть приняты судом как однозначное и безусловное доказательство произведенных обществом «Ив Мол Пром» 15.01.2008, 14.11.2008 и 15.12.2008 оплат за ответчика и, соответственно, наличия за последним задолженности перед обществом «Карамболь».
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания с ответчика 612 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Из условий договора цессии № 01 от 30.04.2011 следует, что предметом договора является право требования к должнику (ответчику) в размере 662 000 руб., сложившееся в результате перечисления цедентом (общество «Ив Мол Пром») платежными поручениями № ИМП0480 от 26.07.2010 на 306 000 руб., № ИМП0527 от 16.08.2010 на 306 000 руб., № ИМП0567 от 16.08.2010 на 50 000 руб. во Владимирский филиал общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» за нефтепродукты по договору № 03705ИНА1000/6 от 01.04.2010, а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3 договора цессии).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив спорный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Соответственно, довод ответчик о том, что уступлено несуществующее обязательство, отклоняется судом как несостоятельный.
 
    На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что данная сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., полученного ответчиком в результате перечисления за него денежных средств по платежному поручению № ИМП0567 от 31.08.2010 и признанной судом правомерной ко взысканию, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2010 по 30.07.2013. Размер процентов, начисленных за указанный период (1050 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процентов годовых, составляет 12 031 руб. 25 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как последние, как мера ответственности, следуют судьбе основного долга, удовлетворению не подлежат.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. неосновательного обогащения и 12 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 1 466 руб. 29 коп. - на ответчика и взысканию её в пользу истца, в сумме 18 026 руб. 91 коп. - на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично в сумме 62 031 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Слесаренко Сергея Анатольевича 50 000 руб.неосновательного обогащения, 12 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 466 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                                                 Удальцова О.Ю.