Определение от 09 сентября 2014 года №А17-4225/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново
 
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4225/2014
 
 
    Резолютивная часть определения  объявлена 04 сентября 2014 года. Полный текст определения  изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермиловой Н.В.
 
    рассмотрев в предварительном  судебном заседании  дело по заявлению
 
    Муниципального учреждения  Управления городского хозяйства г.Кинешмы  о признании незаконным и отмене постановления №18810037140000364436 по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года вынесенное ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»,
 
    ответчик: ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Муниципального учреждения  Управление городского хозяйства г.Кинешмы: Березиной О. Н., по доверенности от 26.08.2014 г.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось Муниципальное учреждение  Управление городского хозяйства г.Кинешмы  (далее – МУ УГХ,  заявитель) о признании незаконным и отмене постановления №18810037140000364436 по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года,  вынесенное ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».
 
    В обоснование  требований заявитель ссылается на то, что им были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог г. Кинешма (размещен заказ по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки на улично-дорожной сети в городе Кинешма; заключен контракт с подрядчиком). Привлечение  МУ УГХ   к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ незаконно.
 
    ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» считает привлечение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ Муниципального учреждения  Управление городского хозяйства г. Кинешмы законным и обоснованным.
 
    ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя административного органа. Согласно положениям стати 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский».
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев  материалы дела,  арбитражный суд установил  следующее.
 
    Инспекторами ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» 19.05.2014г. при оформлении материалов по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место 17.05.2014 г. на автомобильной дороге - г. Кинешма, ул. Спортивная, около д. 7а выявлено, что на дорожном полотне указанной автомобильной дороги отсутствует дорожная горизонтальная разметка.        
 
    Определением от 19 мая 2014 г. должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    18 июня 2014 года в отношении МУ УГХ составлен протокол  37 ОВ 514469 об административном правонарушении по  статье  12.34 КоАП РФ.
 
    25 июня  2014 года должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» вынесено постановление №18810037140000364636 по делу об административном правонарушении, которым муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МУ УГХ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что  производство по делу  подлежит прекращению, так как рассмотрение  заявления Муниципального Учреждения  Управление городского хозяйства г. Кинешмы о признании незаконным и отмене постановления №18810037140000364436 от 25.06.2014 года, вынесенного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» не подведомственно арбитражному суду.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
 
    Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дел, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП  РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов в соответствии с частью  2 статьи  207 АПК РФ  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статья 12.34  КоАП РФ  устанавливает административную ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В связи с тем, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 12.34 КоАП, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движении, оно не может считаться связанным с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что в данном случае Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы привлечено к административной ответственности за нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, как некоммерческая организация, наделенная муниципальным образованием Городской округ г. Кинешма, полномочиями органа местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа Кинешма,  а не как субъект предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выяснение вопросов наличия состава правонарушения, в том  числе, вины  в действиях (бездействии)  заявителя,  не подведомственно арбитражному  суду.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде   не тождественно прекращению производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150,  184, 185, 207,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
     1. Производство по делу по заявлению Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы  о признании незаконным и отмене постановления №18810037140000364436 по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года вынесенное ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»,  прекратить.
 
    2. На определение  суда  в течение десяти дней после  принятия  (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный  апелляционный суд, г. Киров  через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                            Чеботарева И.А.