Определение от 9 января 2019 г. по делу № А17-4222/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А17-4222/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-22075ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (г. Иваново) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу № А17-4222/2017 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - компания) о взыскании 111 803 руб. задолженности, образовавшейся в марте 2017 года по договору от 01.07.2014 № 4БП-ГП, а также 52 479 руб. 36 коп. пеней (с учетом объединения дел и уточнений),установила:в качестве третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс».Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 решение от 22.03.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены, в удовлетворении иска обществу отказано.Дополнительным постановлением от 23.11.2018 суд округа взыскал с компании в пользу общества 31 301 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе и марте 2017 года, начисленной с 14.02.2017 по 16.06.2017 и с 13.04.2017 по 18.07.2017. Во взыскании остальной части неустойки отказано.В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа от 25.10.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В уточнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на самостоятельное устранение судом округа нарушения, выразившегося в нерассмотрении требования о взыскании неустойки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не рассматриваются.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности, составляющей размер разногласий сторон по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применительно к объектам обществ «Коммунальщик», «Коммунальщик Ресурс» и предприятия «Коммунальщик» между применением одноставочного и двухставочного тарифов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца о необходимости использования в расчетах с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа. При этом суды исходили из документально подтвержденного нарушения ответчиком пятидневного срока для направления сетевой организации информации о выборе потребителями варианта тарифа на услуги по передаче, указав при этом, что расчеты гарантирующего поставщика с указанными потребителями производятся по выбранному последними двухставочному тарифу. Суды сочли, что негативные последствия несвоевременного уведомления сетевой организации возлагаются на гарантирующего поставщика, не исполнившего указанную обязанность.Суд округа, отменяя судебные акты в части взыскания задолженности, руководствовался положениями части 4 статьи 23.1, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», раздела V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходил из того, что обязательства компании по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от волеизъявления потребителя по выбору варианта цены (тарифа) на эти услуги, в связи с чем требование сетевой организации (общества) о взыскании со сбытовой организации (компании) стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.Учитывая, что потребитель в установленном порядке воспользовался своим правом на выбор (изменение) тарифа, оснований не согласиться с указанным выводом суда округа не имеется. В данном случае последствия нарушения срока извещения сетевой организации о выбранном потребителями тарифе (расчеты по иному тарифу) несоразмерны нарушению. Довод заявителя о неполном представлении компанией документов, подтверждающих волеизъявление потребителей о выборе варианта тарифа, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.Другие приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права, а следовательно, о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Бизнес Проект" Ответчики:
















ООО "Энергосбытовая компания Гарант" Иные лица:


МУП "Коммунальщик "



ООО " Коммунальщик"





ООО "Коммунальщик Ресурс"



ООО "Крайтекс-Ресурс"



ООО "Энергокомплекс"



ООО "Энергосбыт"