Решение от 01 сентября 2014 года №А17-4219/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4219/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тепло-запад»
 
    (ОГРН 1083720000385, Ивановская область, город Юрьевец, улица Чкалова, 2)
 
    к индивидуальному предпринимателю Соколову Иршату Рашитовичу
 
    (ОГРН 304370214500258)
 
    о взыскании 21 995 руб. 59 коп.,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепло-запад» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Иршату Рашитовичу (далее – ответчик) о взыскании 86 361 руб. 64 коп. задолженности, 326 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 26.06.2014,а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной за февраль-апрель 2014 года (далее – спорный период) тепловой энергии.
 
    Определением от 04.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику копии иска и дополнительные документы, заявлениями от 16.07.2014 за № 73, от 18.08.2014 за № 100 и от 28.08.2014 за № 66 в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы основного долга и увеличением периода начисления процентов, уточнил исковые требования, указав что просит взыскать с ответчика 20 000 руб. стоимости потребленного ресурса и 1 995 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 21.04.2014 по 18.08.2014,а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, поскольку процессуальные права последнего на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены, уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (копии определений от 04.07.2014, направленные по юридическому и иному известному адресу, получены адресатом 10.07.2014 и 14.07.2014, о чем имеется почтовые уведомления о вручении), отзыв на иск, иные доказательства и дополнительные документы не представил.
 
    В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами договора (договор поставки тепловой энергии № 9 от 01.01.2014 ответчиком не подписан), истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию.
 
    Ответчик направил истцу отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, на основании которых истец сформировал и выставил потребителю для оплаты счета-фактуры на сумму 100 646 руб. 03 коп.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за тепловую энергию по расчету истца составила 20 000 руб.
 
    Претензией от 11.04.2014 за № 58 (получена 21.04.2014) истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Какого-либо ответа истец не получил, сумма долга не оплачена.
 
    В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 21.04.2014 по 18.08.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 59 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.07.2014 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Факт получения тепловой энергии за спорный период, её объем ответчиком не опровергнуты. Порядок расчета стоимости потребленного ресурса, примененные тарифы не оспорены. Объем потребленной электрической энергииопределен истцом на основании сведений, представленных непосредственно ответчиком. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной тепловой энергии, а также какого-либо контррасчетазадолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Получение спорных счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.
 
    Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком частично оплачена.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 59 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 21.04.2014 по 18.08.2014. Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 20 000 руб. с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга с учетом применения установленной Банком России на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, которое подлежит удовлетворению, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 386 от 09.06.2014 об оплате 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и выпиской из указанного реестра № 209 (ФБД), сформированной 24.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области. В указанной части каких-либо возражений ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Иршата Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-запад» 20 000 руб. стоимости потребленной тепловой энергии, 1 995 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 20 000 руб., начисленных с 19.08.2014 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, 200 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 507 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 444 от 26.06.2014.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.