Решение от 09 марта 2010 года №А17-421/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    09 марта 2010 года                                                                                Дело  №А17-421/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ресурсо - снабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фурмановский расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности и пени  по договору аренды объекта недвижимости от 31.07.08 № 33 в размере 2 452 руб. 98 коп.,  при участии: от истца –  Шихиев Р.Э по дов. от 21.01.10,  от ответчика  - Смирнова Н.В. от 20.12.09
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ресурсо - снабжающая компания»  (далее ОАО «Ресурсо - снабжающая компания», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фурмановский расчетно-кассовый центр» (далее ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 731 руб. 11 коп. по договору аренды объекта недвижимости от 31.07.08 № 33 и пени в размере 721 руб. 87 коп.
 
    В судебном заседания истец  поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что им до настоящего времени не получено исковое заявление, в связи с чем не имелось возможности проверить расчет процентов, который, по его мнению составлен неверно, в связи с тем, что  счет – фактура № 1951  предъявленная к оплате выставлена  21.04.09, а проценты начисляются с 15.04.09.     
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ОАО «Ресурсо - снабжающая компания» и ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» заключен договор аренды от 31.07.08 № 33, согласно которому ОАО «Ресурсо - снабжающая компания» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» (арендатору) во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение площадью 173.6 кв.м., находящееся в собственности общества со всеми инженерными коммуникациями  и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации данного объекта, расположенного по адресу: Ивановской области, г. Фурманов, ул. Студнева, д. 12, для использования под административное помещение. Срок действия договора определен сторонами до 30.06.09.   
 
    Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с разделом 3 договора аренды от 31.07.08 № 33 за пользование объектом  арендатор уплачивает арендную плату  в размере  10 386 руб. 62 коп.  Арендная плата вносится ежемесячно по выставленным счет – фактурам  и актам выполненных работ путем внесения арендатором денежных средств в кассу арендодателя или перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счетный счет, не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Согласно выставленной счет – фактуре № 1951 от 21.04.09  ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» не произвело оплату по договору аренды 31.07.08 № 33 в сумме 1 731 руб. 11 коп. Задолженность по договору аренды 31.07.08 № 33 в сумме 1 731 руб. 11 коп. на основании счет – фактуры № 1951 подтверждена актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон по состоянию на 01.11.09. Представитель истца пояснил суду, что после подачи иска  платежей от ответчика не поступало.   
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 1 731 руб. 11 коп. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения арендатором  п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца,  которые проверен судом, пени по п. 4.5 договора  в связи с невнесением арендной платы за период с 15.04.09 по 18.01.10  составляют 721 руб. 87 коп.  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно договору аренды от 31.07.08  № 33 сторонами в разделе третьем, конкретно размер  арендной платы, срок ее внесения до 15.04.09. При этом, ответчиком не предпринято каких – либо  мер по своевременному внесению арендной платы в установленном договором размере с учетом положения п. 3.1 и п. 3.2 договора в срок не позднее 15.04.09. Договор аренды содержит банковские реквизиты ОАО «Ресурсо - снабжающая компания», в связи с чем ответчик был обязан внести арендную плату в установленный договором срок, для чего у него и без счет - фактуры имелась вся необходимая информация для своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
 
    В порядке п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,15 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 114 руб. 30 коп.,с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, действующей на момент подачи иска.
 
    Довод ответчика о неполучении копии искового заявления обоснован тем, что в графе уведомления «Вручено, оплачено» стоит подпись неизвестного лица. В связи с неполучением иска ответчик ссылается на невозможность самостоятельной проверки правильности составления расчета начисленных процентов. Указанный довод судом не принимается в силу следующего.
 
    Истцом при подаче иска, в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и документов к нему приложенных, представлена квитанция  от 28.01.10 № 15300022719860.  В ходе предварительного судебного заседания 25.02.10 истцом исковое заявление озвучено в полном объеме. Кроме того, на истца возложена обязанность по представлению в суд доказательств вручения ответчику копии искового заявления, в подтверждении чего в ходе судебного разбирательства представлено уведомление о вручении копии искового заявления от 26.02.10 № 15300022719860, с отметкой о вручении лицу по доверенности.
 
    В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.   Данная норма АПК РФ истцом соблюдена.
 
    Кроме того, согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существа и имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением, которое было озвучено истцом в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фурмановский расчетно-кассовый центр» в пользу открытого акционерного общества  «Ресурсо - снабжающая компания» задолженность по договору аренды объекта недвижимости от 31.07.08 № 33  в размере 1 713 руб. 11 коп., пени за просрочку платежа  в размере 114 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.,  всего в сумме 2 327 рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин