Решение от 09 марта 2010 года №А17-420/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    09 марта 2010 года                                                                                Дело  №А17-420/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ресурсо - снабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фурмановский расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности и пени  по договору аренды объекта недвижимости от 31.07.08 № 15 в размере 1111 руб. 21 коп.,  при участии: от истца –  Шихиев Р.Э по дов. от 21.01.10, 
 
    от ответчика  - Смирнова Н.В. от 20.12.09
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ресурсо - снабжающая компания»  (далее ОАО «Ресурсо - снабжающая компания», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фурмановский расчетно-кассовый центр» (далее ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 руб.20 коп. по договору аренды объекта недвижимости от 31.07.08 № 15 и пени в размере 327 руб. 01 коп.
 
    В судебном заседания истец  поддержал исковые требования в полном объеме.  
 
    Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что им до настоящего времени не получено исковое заявление, в связи с чем не имелось возможности проверить расчет процентов, который, по его мнению составлен неверно, в связи с тем, что  счет – фактура № 1959  предъявленная к оплате выставлена  21.04.09, а проценты начисляются с 15.04.09. Так же ответчик пояснил, что ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр»  пользовалось помещением в апреле 2009 года только две недели, так как истец чинил препятствия в пользовании помещением. В целях предотвращения противоправных действий истца ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» было вынуждено обратиться с устным заявлением в правоохранительные органы, в ответ на что было вынесено предписание, которое ответчик просил истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ, дополнительно указав об отсутствии доказательств уплаты взыскиваемой задолженности и сведений о реквизитах истребуемого предписания (даты, номера), органа его вынесшего.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено в связи с отсутствием в нем сведений, предусмотренных ч.4 ст. 66 АПК РФ. об органе издавшем предписание, его реквизитах и месте нахождения доказательства. Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого документа         
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ОАО «Ресурсо - снабжающая компания» и ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» заключен договор аренды от 31.07.08 № 15, согласно которому ОАО «Ресурсо - снабжающая компания» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» (арендатору)  во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение площадью 14,5 кв.м., находящееся в собственности общества со всеми инженерными коммуникациями  и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации данного объекта, расположенного по адресу: Ивановской области, г. Фурманов, ул. Революционная, д. 14 пристройка, 2 этаж, для использования под административное помещение (кассы). Срок действия договора определен сторонами до 30.06.09.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с разделом 3 договора аренды от 31.07.08 № 15 за пользование объектом  арендатор уплачивает арендную плату  в размере  784 руб. 20 коп.  Арендная плата вносится ежемесячно по выставленным счет – фактурам  и актам выполненных работ путем внесения арендатором денежных средств в кассу арендодателя или перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счетный счет, не позднее 15 числа текущего месяца.    
 
    Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным,  ООО «Фурмановский расчетно-кассовый центр» не произвело оплату арендной платы по договору аренды 31.07.08 № 15 за апрель 2009 года в сумме 784 руб. 20 коп. Представитель истца пояснил  суду, что после подачи иска  платежей от ответчика не поступало.  Доводы ответчика об использовании помещения в апреле 2009 года только в течение двух недель документально не подтверждены. Доказательств прекращения договора аренды в установленном действующем законодательством порядке в середине апреля 2009 года не имеется, акта приема – передачи объекта недвижимости в связи с прекращением действия договора аренды сторонами не подписывалось. Письмо конкурсного управляющего от 06.03.09 не является доказательство фактического не использования в апреле 2009 года ответчиком переданного в аренду помещения.
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 784 руб. 20 коп. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения арендатором  п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0.15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца,  которые проверен судом, пени по п. 4.5 договора  в связи с невнесением арендной платы за период с  15.04.09 по 18.01.10   составляют 327 руб. 01 коп.  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно договору аренды от 31.07.08  № 15 сторонами в разделе третьем, определен размер арендной платы, срок ее внесения до 15.04.09. Сторонами не оговорено условия об обязанности истца направления счет - фактуры в какой – либо срок. Ответчиком не предпринято каких – либо  мер по своевременному внесению арендной платы в установленном договором размере с учетом положения п. 3.1 и п. 3.2 договора в срок не позднее 15.04.09. Договор аренды содержит банковские реквизиты ОАО «Ресурсо - снабжающая компания», в связи с чем ответчик был обязан внести арендную плату в установленный договором срок, для чего у него и без счет - фактуры имелась вся необходимая информация для своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,15 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 52руб. 03 коп.,с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, действующей на момент подачи иска.
 
    Довод ответчика о неполучении копии искового заявления обоснован тем, что в графе уведомления «Вручено, оплачено» стоит подпись неизвестного лица. В связи с неполучением иска ответчик ссылается на невозможность самостоятельной проверки правильности составления расчета начисленных процентов. Указанный довод судом не принимается в силу следующего.
 
    Истцом при подаче иска, в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и документов к нему приложенных, представлена квитанция  от 28.01.10 № 15300022719884.
 
    В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.   Данная норма АПК РФ истцом соблюдена.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 25.02.10 истцом исковое заявление озвучено в полном объеме. Судебное заседание назначено на 04.03.10.
 
    Кроме того, согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существа и имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением. которое было озвучено истцом в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фурмановский расчетно-кассовый центр» в пользу открытого акционерного общества  «Ресурсо - снабжающая компания» задолженность по договору аренды объекта недвижимости от 31.07.08 № 15  в размере 784 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа  в размере 52 руб. 03 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.,  всего в сумме  1336 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного ме6сяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                   А.Н.Бадин