Определение от 09 июня 2010 года №А17-4183/2009

    8
 
А17-4183/2009
 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                            от 09 июня 2010 г. № А17-4183/2009
 
                                                                                                 14Б
 
              г. Иваново
 
    Резолютивная часть определения  объявлена 03 июня 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беловой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 209 519, 55 рублей
 
    Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Новикова М.И.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 июля 2009 года принято заявление ООО «Витлайн» о признании ООО «Ивановский леспромхоз» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
 
             Определением от 17 сентября 2009 года Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 января 2010 года отсутствующий должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов Е.П.
 
    Арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Ивановский леспромхоз» расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 209 519, 55 рублей.
 
    Определением суда от 04.05.2010 года произведена замена стороны по делу А17-4183/2009 14-Б ООО «Ивановский леспромхоз» на ООО «Витлайн». Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича о взыскании с  ООО «Витлайн» расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 209 519, 55 рублей назначено на 03 июня 2010 года в 13 часов 00 минут.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился.
 
    ООО «Витлайн», надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 года о назначении судебного разбирательства, направленное ООО «Витлайн» регистрируемым почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением – получено адресатом 11.05.2010 года, почтовое уведомление вернулось в суд. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети), в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, отзыва не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствии заявителя и ООО «Витлайн».
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявление арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 209 519, 55 рублей частично обоснованным, исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, вес судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными, управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Вместе с тем, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует соответствующей обязанности, возлагаемой на него, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств заявителя по делу – ООО «Витлайн», требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
 
    Из решения суда о ведении конкурсного производства (по упрощенной процедуре) в отношении должника от 14.01.2010 года, следует, что имущество должника и иные активы в ходе процедуры наблюдения выявлены не были.
 
    Таким образом, обязанность погасить расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, должна быть возложена на ООО «Витлайн», как заявителя по делу.
 
    В соответствии с ходатайством арбитражного управляющего, расходы в ходе процедуры наблюдения составили 209 519,55 рублей, из которых 117 000,00 рублей вознаграждение временного управляющего, 3 068,00 рублей расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 1 451,55 рублей почтовые расходы, 88 000,00 рублей оплата услуг привлеченных специалистов.
 
    Указанная в ходатайстве сумма вознаграждения соответствует размерам вознаграждения временного управляющего, установленным судебными актами по делу, и периодам выполнения соответствующих обязанностей, ввиду чего подлежит взысканию.
 
    Расходы па публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены документально в сумме 3 068,00 рублей, также подтверждены документально почтовые расходы в сумме 1 451,55 рублей и расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по договору на предоставление транспортных услуг от 10.01.2010 года в сумме 9 000,00 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определения о введении наблюдения в отношении должника.
 
    Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланс, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (эксперта, оценщика, бухгалтера, юриста).
 
    Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 25 сентября 2009 года заключил с Колосовой О. В. договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги (пункт 2 договора):
 
    разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера
 
    рассматривать вопросы, связанные с наличием кредиторской задолженности
 
    анализировать наличие возможности взыскания дебиторской задолженности
 
    осуществлять мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности;
 
    принимает входящие документы, в том числе: посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично, и передает корреспонденцию конкурсному управляющему;
 
    направляет документы на исполнение в соответствии с резолюцией временного управляющего;
 
    осуществляет контроль за сроками исполнения входящих и исходящих документов исполнителями, докладывает о стадии их исполнения временному управляющему;
 
    принимает документы на подпись временному управляющему, проверяет правильность их составления и оформления;
 
    возвращает неправильно оформленные документы исполнителям на доработку;
 
    контролирует исполнение поручений временного управляющего исполнителями;
 
    выполняет отдельные служебные поручения временного управляющего в пределах своей компетенции;
 
    обеспечивает сохранность проходящей служебной документации;
 систематизирует и хранит документы текущего архива;
 
    отправляет исходящие документы, в том числе: посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, службы доставки; осуществляет проверку правильности их оформления, реквизитов получателя, наличия подписей и приложений, способа отправки;
 
    осуществляет контроль за соблюдением сроков исполнения обращений физических и юридических лиц;
 
    в пределах своей компетенции принимает участие в подготовке мероприятий, проводимых
временным управляющим в рамках осуществления своих полномочий;
 
    формирует исполненные документы в дела по определенным участкам работы;
 
    изготавливает копии документов и приложений посредством копировально-множительной техники;
 
    контролирует качество ведения делопроизводства другими работниками организации.
 
    В соответствии с пунктом Оплата услуг договора и размером вознаграждения, указанного в актах оказания услуг, временный управляющий перечислил Колосовой О. В. 45 000 рублей.
 
    Согласно актам приемки оказанных по договору от 25 сентября 2009 года услуг исполнителем в период наблюдения оказывались услуги, предусмотренные пунктом 2 договора.
 
    Как следует из материалов дела, фактически работа привлеченного специалиста сводилась к подготовке проектов запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и для анализа финансово-хозяйственной деятельности. Сам анализ финансово-хозяйственной деятельности согласно представленного акта исполнитель не проводил. В ходе наблюдения имущество у должника найдено не было, о чем свидетельствовали ответы на направленные запросы. Каких-либо специальных познаний в прочтении данных ответов не требовалось, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, общество изначально отвечало признакам отсутствующего должника, и эти признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки. Судебных разбирательств с участием должника в период наблюдения не было. Арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения анализа финансового состояния предприятия с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  
 
    Исходя из характера обязанностей, следует, что их выполнение не требовало специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий.
 
    Суд считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг и разумность установленной оплаты этих услуг, исходя из положений Закона о банкротстве и учитывая имущественное положение должника (отсутствие имущества должника).
 
    Расходы арбитражного управляющего связанные с оплатой услуг по договору на предоставление транспортных услуг от 19.11.2009 года в сумме 9 000,00 рублей не являются обоснованными, не подтверждены документально и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
 
    Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер, действия временного управляющего по заключению договоров на оказание услуг не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов и предполагают возложение на заявителя по делу – ООО «Витлайн» дополнительных расходов при отсутствии имущества у должника и неудовлетворении требований ООО «Витлайн», обратившегося в суд в связи с наличием задолженности.
 
    Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.
 
    Нахождение должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской Федерации и понесенные в связи с этим расходы не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на заявителя по делу при том, что давая согласие на утверждение временным управляющим предприятия в другом регионе арбитражный управляющий должен был и мог предполагать дополнительные расходы и принять меры реализации своих полномочий с минимальными затратами.
 
          Вследствие чего возмещению не подлежат расходы в сумме 79 000,00 рублей.
 
          На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Витлайн» в пользу арбитражного управляющего сумму расходов 130 519,55 рублей.
 
    Руководствуясь пунктами 1,2,4 статьи 20.3, статьей 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, статьей 32, пунктами 1,3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 17,  101, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    1.Заявление арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витлайн» (ИНН 2901099655, КПП 290101001, ОГРН 1032900003300, адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 314) в пользу  Гамичева Александра Ивановича сумму расходов 130 519,55 рублей.
 
    3. В остальной части заявление арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича отклонить.
 
    Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
            Судья                                                                                             В.В. Белова