Решение от 15 июня 2009 года №А17-413/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    11 июня 2009 года                                                                                               Дело  № А17-413/2009    
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Секириной С.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» к индивидуальному предпринимателю Амирджановой Евгении Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения 463 720 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 692 руб. 27 коп., при участии: от истца – Куделькина О.В. по доверенности от 18.02.09, от ответчика – Амирджанова Е.Ю., Амирджанов Р.Ю. по дов. от 08.07.08,  
 
    установил:
 
    ООО «УК «Фараон» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амирджановой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 856 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 000 руб. 36 коп., за пользование в период с 01.06.06 по 01.10.07 без правовых оснований помещением № 57 площадью 29 кв.м, расположенное на цокольном  (нулевом) этаже Торгового центра по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, которые были переданы ответчику по признанным недействительными предварительному договору аренды от 10.04.2006 № 88-Я, краткосрочному договору аренды от 01.11.2006 № 88-К. Исковые требования обоснованы тем, что Амирджанова Е.Ю. неосновательно обогатилась за счет ООО «УК «Фараон» в результате пользования указанным помещением (чужими услугами) под торговую площадь для извлечения прибыли не возместив часть стоимости используемого помещения. Сумма неосновательного обогащения определена в соответствие с п.3 ст. 424 ГК РФ как размер арендной платы, согласованной сторонами по ничтожным договорам, за вычетом произведенных ответчиком в этот период платежей в сумме 463 720 руб. 38 коп., так как величина размере арендной платы не противоречит установленному законом и является меньше средней арифметической арендной платы, рассчитанной исходя из арендной платы, по которой сдавались иные помещения на этом же этаже в данном торговом центре другим арендаторам. Право ООО «УК «Фараон» на взыскание неосновательного обогащения обосновано тем, что ООО «УК «Фараон» действует от имени собственника помещения ООО «Ярстройарсенал» на основании заключенного сООО «Калужско-Ярославская торговая компания»агентского  договора от 21.07.05.Собственником объекта незавершенного строительствомздания крытого рынка в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 76АА № 336456 от 12.12.05 являлось ООО «Ярстройарсенал», которое передало имущество в аренду ООО «ЦентрТорг» (договора аренды от 12.12.05, 12.11.06, 25.01.07), а межу ООО «ЦентрТорг» и ООО «Калужско-Ярославская торговая компания» заключены договора субаренды (от 12.12.05,.12.11.06 и от 21.03.07), в связи с чем ООО «УК «Фараон» уполномочено представлять интересы своего принципала ООО «Калужско-ярославская торговая компания».
 
    17.03.09 в суд поступили по факсу заявления ООО «УК «Фараон» от 16.03.09 об уточнении искового заявления и о дополнении к уточнению искового заявления от 16.03.09, подлинники которых истцом в суд не представлены, в связи с чем указанные заявления судом не рассматривались, о чем вынесено протокольное определение от 17.03.09.
 
    В судебном заседании 25.05.09 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и изменил основания иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 445 рублей 64 копеек за вычетом произведенных ответчиком в этот период платежей в сумме 463 720 руб. 38 коп. исходя из средней арендной платы 81,1 у.е. за 1 кв.м. в месяц по договорам аренды с иными арендаторами аналогичных помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 692 руб. 27 коп.. Право ООО «УК «Фараон»  на взыскание неосновательного обогащения основано на договоре уступки от 21.05.09, заключенном между ООО «Ярстройарсенал» и ООО «УК «Фараон». Пользование Амирджановой Е.Ю. помещением осуществлялось в то время, когда Департаментом архитектуры и развития территорий мери города Ярославля ООО «Ярстройарсенал» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 44/2006 от 30.06.06.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и, ссылаясь на доводы письменных отзывов от 16.03.09, 22.05.09, 03.06.09 указали, что право собственности на помещение № 57 площадью 29 кв.м, расположенное на цокольном  (нулевом) этаже Торгового центра по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, зарегистрировано за его собственником – ООО «Ярстройарсенал» 17.01.07. ООО «УК «Фараон» заключало признанные решением суда ничтожными предварительный договор аренды от 10.04.2006 № 88-Я и краткосрочный договор аренды от 01.11.2006 № 88-К действуя на основании агентского договора № 3-ЦТот 21.07.05, заключенного с ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», которое очередь являлось субарендатором спорного помещения наряду с другими помещениями, расположенными в здании Торгового центра по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. по договору № 1-КЯТК от 21.03.07, заключенному между ООО «ЦентрТорг»  и ООО «Калужско-Ярославская торговая компания» на срок 10 лет. При этом, ООО «ЦентрТорг»  является арендатором помещений по договору аренды от 25.01.2007 4-ЦТ, заключенному с собственником помещений ООО «Ярстройарсенал» на 15 лет, зарегистрированному только 25.04.07, в связи с чем у ООО «УК «Фараон» не возникло и не могло возникнуть никаких правовых оснований на распоряжение указанным помещением и как следствие не имеется оснований для признания ни ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ни ООО «УК «Фараон», действовавшего в качестве его агента,  потерпевшими по смыслу ст. 1102 ГК РФ. В силу положений, содержащихся в главе 52 ГК РФ, агент не приобретает каких-либо вещных прав на имущество принципала, поступившее к нему от последнего, либо ставшее предметом совершаемых им сделок, юридических и иных действий.  В силу отсутствия у истца вещных прав на помещение, а также в силу положений агентского договора № 3-ЦТ от 21.07.05 ООО «УК «Фараон» не может быть признан лицом, понесшим потери в связи с неосновательным пользованием помещением, и соответственно потерпевшим, то есть лицом, за счет которого было приобретено или сбережено имущество ответчиком.  Агентский договор в силу положений главы 52 ГК РФ и главы 5 АПК РФ не является и не может использоваться в качестве полномочия на совершение агентом в интересах принципала действий, включающих обращение в арбитражный суд. При этом, агентский договор № 3-ЦТ от 21.07.05 не содержит никаких положений по поводу представительства агентом интересов принципала по взысканию причитающегося последнему посредством обращения в арбитражный суд. Размер неосновательного обогащения может быть рассчитан исходя из действительной стоимости арендной платы спорного или аналогичного помещения и должен учитывать все платежи, произведенные за время, когда законное пользование помещениями не было возможно. ООО «Калужско-Ярославская торговая компания» выступило субарендатором спорного помещения, приняв его в субаренду от ООО «ЦентрТорг» по договору субаренды № 1-КЯТК от 21.03.07 наряду с другими помещениями, расположенными в здании Торгового центра по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. Согласно п. 2.2 договора субаренды № 1-КЯТК от 21.03.07, заключенного между ООО «ЦентрТорг»  и ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», помещения передавались в субаренду по цене 150 у.е. за 1 кв.м. в год или 12,5 у.е. за 1 кв.м. в месяц. В соответствие с п. 2.2 основного договора аренды, заключенного между  ООО «Ярстройарсенал» и ООО «ЦентрТорг», № 4-ЦТ от 25.01.07 стоимость 1 кв.м. площади в здании в месяц составили 419,руб. 29 коп..
 
    В связи с изменением истцом оснований иска ответчик указал, что представленный истцом в обоснование своего права на обращение в суд с иском договор цессии не содержит сведений об объеме передаваемых прав, размере основного обязательства и, следовательно является незаключенным. Ссылка в п.1.1 договора на передачу права требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме от Амирджановой Е.Ю. не влияет на правовую оценку данного договора, поскольку не дает возможности безусловно определить размер уступаемого обязательства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворении.
 
    В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.08 по делу № А17-4460/2008 по иску ООО «УК «Фараон» к индивидуальному предпринимателю Амирджановой Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что между ООО «УК «Фараон» (арендодатель) и предпринимателем Амирджановой Е.Ю. (арендатор) подписан предварительный договор аренды от 10.04.2006 № 88-Я, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения, расположенного в здании Торгового центра по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. 01.06.2008 стороны подписали акт приема-передачи помещения площадью 28,1 кв. м, расположенного на 0 (нулевом) этаже Торгового центра «Фараон» по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. Впоследствии между ООО «УК «Фараон» (арендодатель) и предпринимателем Амирджановой Е.Ю. (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды от 01.11.2006 № 88-К, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение № 57 площадью 29 кв. м на нулевом этаже Торгового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2.
 
    Судом установлено, что предварительный договор аренды от 10.04.2006 № 88-Я, заключен ранее даты введения в эксплуатацию помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, которые были предметом аренды и введены в эксплуатацию 30.06.06, что подтверждается разрешением от 30.06.06 № 44/2006.
 
    Обязательность ввода объектов недвижимого имущества в эксплуатацию для возможности их использования по назначению установлена ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Незавершенный строительством объект может использоваться лишь для достройки его и последующего ввода в эксплуатацию, и лишь введенный в эксплуатацию и имеющий определенное целевое назначение, он может использоваться по этому назначению.
 
    Кроме того, в соответствии с нормами параграфа 4 главы 34 ГК РФ возможна сдача в аренду (в пользование) лишь зданий и сооружений. Закон не предоставляет право сдачи в аренду незавершенных строительством объектов.
 
    В этой связи суд признал обоснованным возражение ответчика о том, что право истца на незавершенное строительством здание Торгового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2. (собственник ООО «Ярстройарсенал» приобрело право собственности на незавершенный строительством объект 12.12.2005, что подтверждается Свидетельством от 12.12.05 серия 76АА № 33645) не может служить доказательством наличия права истца на заключение договора аренды помещений в этом здании.
 
    Судом также установлено, что кроме нарушения нормы ст.55 ГрК РФ, передача несданного в эксплуатацию объекта для осуществления торговой деятельности противоречит п.1 ст. 611 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.
 
    Также судом установлено, что право собственности на принятое в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, включающее помещение № 57, и являющееся предметом другого подписанного с Амирджановой Е.Ю. договора - краткосрочного договора аренды от 01.11.2006 № 88-К, возникло у собственника ООО «Ярстройарсенал» 17.01.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 № 516465. ООО «Ярстройарсенал» передало помещения по договору от 25.01.2007 4-ЦТ в аренду ООО «ЦентрТорг», которое передало их по договору от 21.03.2007 № 1-КЯТК в субаренду ООО «Калужско-Ярославская торговая компания». ООО «УК «Фараон» заключало оба договора аренды на основании агентского договора от 21.07.2005 с ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», которое в свою очередь выступало субарендатором помещений. Обременение в виде правомочий аренды сроком на 15 лет зарегистрированы за ООО «Калужско-Ярославская торговая компания» только 25.04.2007 (информация УФРС по Ярославской области от 24.06.2008 № 01/078/2008-034).
 
    Поскольку согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу, а право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права, суд пришел к выводу, что правомочия на сдачу в аренду Амирджановой Е.Ю. помещения № 57 по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2 возникли у ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», и соответственно у ООО «УК «Фараон», только после 25.04.2007.
 
    При указанных обстоятельствах суд установил, что предварительный договор аренды от 10.04.2006 № 88-Я и краткосрочный договор аренды от 01.11.2006 № 88- К на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона, в связи с чем истец ООО «УК «Фараон» не вправе требовать от Амирджановой Е.Ю. исполнения обязательств по внесению арендной платы, уплате пени по указанным договорам. При этому суд указал, что вопрос о правомерности пользования Амирджановой Е.Ю. нежилым помещением № 57 по адресу г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, (в том числе, о наличии задолженности со стороны ответчика, либо неосновательном получении сумм истцом в период с 01.04.2006 по 01.10.2007), может являться предметом отдельного судебного разбирательства.
 
    В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Собственником незавершенного строительством здания крытого рынка по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Гоголя и Ньютона, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.05 серия 76АА № 33645 с 07.12.05 являлось ООО «Ярстройарсенал», которому Департаментом архитектуры и развития территорий мери города Ярославля выдано Разрешение № 44/2006 от 30.06.06 на ввод в эксплуатацию 2-й очереди Торгового цента по адресу  г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2,.после чего за ООО «Ярстройарсенал» 17.01.2007 зарегистрировано право собственности помещения цокольного этажа № 55-59, расположенные в литера А по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 серия 76АА № 516465.
 
    В силу ничтожности предварительного договора аренды от 10.04.2006 № 88-Я и краткосрочного договора аренды от 01.11.2006 № 88- К, а также отсутствия у ООО «УК «Фараон» каких либо прав в отношении помещения, то получение Амирджановой Е.Ю. по Акту приема-передачи от 01.06.06 помещения площадью 28,1 кв.м, не свидетельствует о получения ею этого помещения от собственника или уполномоченного им лица.
 
    Таким образом, в соответствие с положениями ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ ООО «УК «Фараон» не может быть признано потерпевшим, поскольку Амирджанова Е.Ю. пользовалось имуществом не принадлежащим ООО «УК «Фараон».
 
    Решением суда от 28.11.08 по делу № А17-4460/2008 установлено, что правомочие на сдачу в аренду спорного помещения по агентскому договору от 21.07.2005 с ООО «Калужско-Ярославская торговая компания» возникло у ООО «УК «Фараон» только после 25.04.2007.
 
    Однако ни в период с 01.06.06 по 25.04.07, ни в период с 25.04.07 по  01.10.07 ООО «УК «Фараон»  помещение в аренду Амирджановой Е.Ю. не сдавало, а само по себе наличие агентского договора № 3-ЦТ от 21.07.2005 с ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», не являвшегося на момент его заключения владельцем и пользователем спорного помещения, не может служить правовым основанием для признания ООО «УК «Фараон»  потерпевшим в связи с пользованием Амирджановой Е.Ю. помещением, которое в период с 01.06.06 по 01.10.07 во владении и пользовании ООО «УК «Фараон» по установленным законом основаниям не находилось.
 
    В силу положений, содержащихся в главе 52 ГК РФ, агент не приобретает каких-либо  имущественных прав на имущество принципала, поступившее к нему от последнего, либо ставшее предметом совершаемых им сделок, юридических и иных действий.
 
    В соответствие с п.1 ст. 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Агентский договор № 3-ЦТ от 21.07.2005 не предусматривает возможность приобретения агентом прав и обязанностей по ничтожным сделкам, а также прав на получение от третьих лиц возмещения из внедоговорных обязательств в связи с использованием имущества как не находящегося во владении и пользовании принципала, так и находящегося в его владении и пользовании.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. ст. 1005, 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ ООО «УК «Фараон» не может быть признано лицом, за счет которого было приобретено или сбережено имущество ответчиком (потерпевшим). 
 
    Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу положений главы 52 ГК РФ и главы 5 АПК РФ агентский договор не является и не может использоваться в качестве полномочия на совершение агентом в интересах принципала действий, включающих обращение в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с заключением агентом ничтожных сделок в отношении имущества как не находящегося во владении и пользовании принципала, так и находящегося в его владении и пользовании.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания исковых требований.
 
    В подтверждение прав на взыскание неосновательного обогащения истцом представлен заключенный между ООО «Ярстройарсенал» и ООО «УК «Фараон» договор уступки прав от 11.01.09 в соответствие с п. 1.1. которого ООО «Ярстройарсенал» уступает, а ООО «УК «Фараон» принимает права (требование) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме с ИП Амирджановой Е.Ю. за пользование помещением № 57, общей площадью 29 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «Фараон» по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, за период с 01.06.06 по 01.10.07.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    При этом, в соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что существенными условиями договора уступки права требования являются условие о предмете договора и объеме уступаемых  прав. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права и указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право. договор цессии должен содержать ссылку на обязательство (действительное или не действительное), из которого возникло уступаемое право.
 
    В договоре цессии от 11.01.09 не указаны обязательства, из которых у ООО «Ярстройарсенал» возникло право требования с предпринимателя Амирджановой Е.Ю. неосновательного обогащения 463 720 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 692 руб. 27 коп.. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и объем прав, существовавших у ООО «Ярстройарсенал» по взысканию с Амирджановой Е.Ю. неосновательного обогащения на момент подписания договора цессии от 11.01.09. В договоре об уступке не указаны объем прав и условия, которые существовали к моменту перехода права, что также исключает перемену лица в обязательстве. Договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения передаваемого права.
 
    В договор уступки прав от 11.01.09 указано на уступку права (требования) неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за пользование ИП Амирджановой Е.Ю. помещением № 57, общей площадью 29 кв.м., расположенным в здании Торгового центра «Фараон» по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, за период с 01.06.06 по 01.10.07, в то время как по Акту приема передачи от 01.06.06 Амирджановой Е.Ю. было передано помещение площадью 28,1 кв.м., что не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом обязательства, а потому такой договор нельзя признать заключенным. В договоре уступки права также отсутствует конкретная сумма денежного требования, позволяющая сделать вывод об уступке ООО «Ярстройарсенал» права по взысканию как неосновательного обогащения 463 720 руб. 38 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 692 руб. 27 коп..
 
    При указанных обстоятельствах сторонами не согласовано с достаточной степенью определенности условие о предмете договора. В договоре отсутствует существенные условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права требования и определить из какого конкретного обязательства они возникли, а также объем уступаемых прав, сведения об обязательствах, из которых они возникли, в связи с чем договор является незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии и оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Кроме того, по договору уступки подлежат передаче права требования по внедоговорному обязательству, который носит длящийся характерс 01.06.06 по 01.10.07.
 
    Отсутствие в договоре об уступке права (требования) по длящимся обязательствам условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует согласно разъяснения, содержащегося в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о несогласованности предмета договора. При этом, уступка требования, возникшего в рамках длящегося внедоговорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным.
 
    Суд также считает недоказанным истцом размера неосновательного обогащения и наличия у ООО «Ярстройарсенал» права на взыскание с Амирджановой Е.Ю. неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований.
 
    Как установлено Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.08 по делу № А17-4460/2008 ООО «Ярстройарсенал» приобрело право собственности на незавершенный строительством объект 12.12.2005, что подтверждается Свидетельством от 12.12.05 серия 76АА № 33645. Право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, включающее помещение № 57, возникло у ООО «Ярстройарсенал» 17.01.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 № 516465.
 
    Таким образом, в период с 12.12.2005 по 17.01.2007 помещения относились к незавершенным строительством объектам, которые в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 611 ГК РФ, норм параграфа 4 главы 34 ГК РФ могут использоваться лишь для достройки и в силу отсутствия определенного целевого назначения не могут использоваться для осуществления в них торговой деятельности. а также для сдачи в аренду для осуществления в них торговой деятельности.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает неосновательным применение для расчета неосновательного обогащения за пользование незавершенными строительством объектами ставок арендной платы за сданные в аренду законченные строительством объекты, имеющие целевое назначение, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, которые не могут быть признаны аналогичными по отношению к незавершенным строительством объектам.
 
    Суд также соглашается с доводами ответчика, что размер неосновательного обогащения может быть рассчитан исходя из действительной стоимости права пользования спорного или аналогичного помещения, в том числе по договору аренды, заключенному между  ООО «Ярстройарсенал» и ООО «ЦентрТорг», № 4-ЦТ от 25.01.07, согласно которому стоимость 1 кв.м. площади в здании в месяц составили 419,руб. 29 коп., а также по договору субаренды № 1-КЯТК от 21.03.07, заключенному между ООО «ЦентрТорг»  и ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», согласно которого помещения передавались в субаренду по цене 150 у.е. за 1 кв.м. в год или 12,5 у.е. за 1 кв.м. в месяц.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» к индивидуальному предпринимателю Амирджановой Евгении Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                 А.Н.Бадин