Решение от 28 октября 2014 года №А17-4121/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    28 октября 2014 года
 
Дело №А17-4121/2014
 
резолютивная часть судебного акта  изготовлена 28.10. 2014 года
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
 
    без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОККО»
 
    о взыскании неустойки,  и установил:
 
    государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» ( истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 19329 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках гражданско-правового договора от 24.07.2012 года.
 
    Определением от 30.07.2014  иск принят к производству,  на 29.09.2014  назначено   предварительное судебное заседание  и  заседание суда первой инстанции.
 
    В ходе предварительного  судебного заседание  судом установлено , что   ответчик  прекратил свою деятельность  путем реорганизации в  форме  присоединения, правопреемником является ООО «РОККО». От истца   поступило заявление  о замене ответчика  на ООО «РОККО».
 
    Определением от 29.09.2014  суд  по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел   замену ответчика   ООО  «СтройПроект» на ООО «РОККО», назначил  судебное заседание суда первой инстанции  на 28 октября 2014 года, явка   сторон признана судом обязательной.
 
    В  судебное заседание 28.10.2014  представители истца и ответчика  не прибыли, от  Больницы  в материалах дела имеется  заявление о возможности рассмотрения иска без  ее участия ( № 1640 от 18.07.2014).
 
    Копия определения суда от 29.09.2014 направлялись ответчику по юридическому адресу, однако возвращена организацией связи с отметкой   «истечение  срока хранения».   Упомянутое определение  также было направлено судом по  иному известному адресу - Самарская область, город Тольятти, улица Степана Разина, дом 4а, комната 12, которое  не доставлено адресату   с указанием  отделения связи об   истечении  срока хранения.  
 
    Судом установлено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 полностью соблюдена.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно  подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте  5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
 
    Из  выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ответчик является действующим юридическим лицом  и зарегистрирован  по юридическому адресу: город Иваново,  улица Дзержинского , дом 39, Литер Б, офис 302 ( последняя информационная выписка сформирована по состоянию на 08.07.2014).
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу – месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Судом созданы условия для реализации сторон процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Кроме того, о времени и месте проведения судебных заседаний, истец  и ответчик также извещены посредством опубликования указанных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия представителей  истца  и  ответчика, по документам, имеющимся в деле.
 
    Иск мотивирован  тем, что правопредшественник ответчика ООО «СтройПроект»  в нарушение принятых по  договору  от 24.07.2012  обязательств  нарушило сроки  по выполнению  работ по   капитальному ремонту детской поликлиники ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница» .
 
    Ответчик   отзыв на иск не представил,   требования не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между   Больницей и  ООО «СтройПроект»  ( правопредшественник   ответчика) 24.07.2012 года заключен договор   № 95309/94207 ( далее Договор,  спорный договор),  по условиям которого подрядчик  (ответчик по настоящему делу)  обязался в установленный  договором срок  выполнить работы по  капитальному ремонту детской поликлиники ГБУЗ НО «Ворсменская городская больница,  расположенной по адресу - город Ворсма, улица  2-ая  Пятилетка, дом 1 в соответствии  с     локальными сметными расчетами    и графиком выполнения работ , являющимися неотъемлемой частью  договора ( пункты 1.1., 1.2 Договора) .
 
    Цена Договора определена  в размере  3656674 рублей 88 копеек  ( с учетом дополнительного соглашения    № 1) .
 
    Сроки выполнения  регламентированы  разделом 3 Договора.
 
    Срок выполнения работ определен пунктом 3.2. Договора  и не должен превышать 90 календарных дней  с даты заключения договора.
 
    Срок  окончания работ определяется датой  подписания Заказчиком  итогового акта выполнения работ  и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (пункт   3.4. Договора).
 
    Разделом 7 Договора установлена  ответственность  сторон. В случае нарушения  сроков  работ, подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в  размере  0,1  процента  от стоимости работ по договору  за каждый день просрочки ( пункт 7.2).
 
    Ответчиком  выполнены и сданы истцу  работы по актам о приемке выполненных работ   № 4 от 14.11.2012 и № 5 от 14.11.2012 на общую сумму 878596 рублей 14 копеек   за пределами   срока , установленного   в Договоре.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2012 Договор расторгнут.
 
    Нарушение  подрядчиком  срока  выполнения работ по спорному договору  и  явилось для   истца основанием   обращения за судебной защитой с настоящим иском  о  взыскании неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что   ООО «СтройПроект» допущена просрочка в выполнении работ. Спорный  Договор  фактически исполнен - 14.11.2012 (дата составления актов приемки  выполненных работ  № 4 и № 5) , просрочка исполнения Договора   составила 22 дня.
 
    При разрешении спора установлено, что соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, факт просрочки выполнения работ по Договору подтвержден документально, ответчиком не  опровергнут.
 
    Расчет неустойки  в сумме  19329 рублей 11 копеек  судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств  позволяющих  освободить Общество  от  имущественной ответственности за просрочку выполнения работ по Договору,    о  снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса РФ  ответчиком не заявлено.
 
    Давая оценку поведения ответчика , суд полагает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
 
    В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
 
    Суд определением от  29.09.2014  обязал ответчика в срок  до  22.10.2014  представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил. 
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате  иска государственной пошлиной  подлежат отнесению на  ответчика   в сумме  2000 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОККО»  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» :
 
    -  19329 рублей  11 копеек  неустойки; 
 
    - 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                           Лопухина О.В.