Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А17-4114/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А17-4114/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-13576ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – товарищества собственников жилья «На Парижской» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу№ А17-4114/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 19.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:товарищество собственников жилья «На Парижской» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» 1 464 515 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.Решением Арбитражный суд Ивановской области от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 14.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.04.201.9 указанные судебные акты оставил без изменения. Товарищество собственников жилья «На Парижской» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не израсходованных им в спорный период.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать товариществу собственников жилья «На Парижской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ТСЖ "На Парижской" Ответчики:




ООО "Управляющая компания "Вознесенск" Иные лица:


ООО "УК Вознесенск" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ