Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А17-4113/2017

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А17-4113/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15715ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудкина Владимира Яковлевича (г. Иваново) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019 по делу № А17-4113/2017, у с т а н о в и л:Религиозная организация «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грудкину Владимиру Яковлевичу о взыскании 1 513 187 руб. 28 коп. убытков.Арбитражный суд Ивановской области решением 26.10.2018 отказал в иске.Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019, отменил решение от 26.10.2018 и удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности Религиозной организации.Апелляционный суд исходил из следующего: истец доказал причинение ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в сносе принадлежащего истцу и возведенного в 2008 году в установленном порядке газопровода второй очереди строительства, проходящего по фасадам зданий, собственником которых в 2014 году стал ответчик, при проведении им строительных работ, и заявленными ко взысканию убытками в виде затрат истца на строительство нового газопровода; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами; Религиозная организация не пропустила срок исковой давности.Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Грудкину Владимиру Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви Московский патриархат Ответчики:








ИП Грудкин В.Я.



ИП Грудкин Владимир Яковлевич Иные лица:


Александровой Людмиле Николаевне



АО "Газпром Газораспределение Иваново"









ИФНС России по г. Иваново



Красной Тамаре Николаевне



Макарычеву Валерию Павловичу



ООО "Люкс" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ