Определение от 29 августа 2014 года №А17-4105/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    29 августа 2014 года
 
Дело №А17-4105/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 1023701274431, ИНН 3703004685) об оспаривании постановления №18810037140000364601 от 18.06.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Березиной О.Н. по доверенности от 26.08.2014г.,
 
    от ОГИБДД – Сахарова А.Ю. по доверенности от 25.08.2014г.,
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее – заявитель, МУ УГХ)обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №18810037140000364601 от 18.06.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (далее – административный орган, ОГИБДД).
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что вина МУ УГХ в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона – 06.06.2014г. заключен контракт с ОАО «Дормострой» на выполнение ямочного ремонта автодорог на территории г.о. Кинешма. В тот же день указанные работы были проведены. Кроме того, совершенное правонарушение отвечает признаку малозначительности, в связи с чем оспариваемое постановление должно быть отменено.     
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД возражал против заявленных требований, пояснил, что именно МУ УГХ является лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог в г.о. Кинешма.Факт совершения им правонарушения и вина доказаны имеющимися в материалах дела документами. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства ОГИБДД не допущено.    
 
    Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    15.05.2014г. при проведении ежедневного осмотра дорожно-уличной сети г. Кинешма ОГИБДДМО МВД России «Кинешемский»установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. И. Виноградова г. Кинешмы Ивановской области рядом с домом №7м имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 210см, шириной 230см, глубиной 15см, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», а также статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2014г. По факту правонарушения ОГИБДД в отношении МУ УГХ составлен протокол от 11.06.2014г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. На его основании постановлением №18810037140000364601 от 18.06.2014г.административным органом МУ УГХ г. Кинешма привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, МУ УГХ г. Кинешма обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.        
 
    Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ.
 
    Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г.).
 
    В пункте 33 Постановления №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае МУ УГХ было привлечено к административной ответственности  вне рамок  осуществлением предпринимательской деятельности, за правонарушение, объектом посягательства которого является  безопасность дорожного движения,  суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом,  производство по  заявлению МУ УГХ г. Кинешма о признании незаконным и отмене постановления №18810037140000364601 от 18.06.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в арбитражном суде подлежит прекращению.
 
    При этом МУ УГХ не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по делу №А17-4105/2014 по заявлению Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 1023701274431, ИНН 3703004685) об оспаривании постановления №18810037140000364601 от 18.06.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» прекратить.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой