Решение от 01 сентября 2014 года №А17-4094/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4094/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по иску
 
    Отрытого акционерного общества «Шуйская гармонь» (Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 77, ОГРН 1023701391130, ИНН 3706000784)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), филиал «Западный»
 
    о взыскании 285 063 руб. 21 коп. основного долга и 5 083 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Шуйская гармонь» (далее – ОАО «Шуйская гармонь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал «Западный» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании 285 063 руб. 21 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 107 от 01.09.2011 и 5 061 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 107 от 01.09.2011 не оплатил поставленную ему в период с февраля по апрель 2014 года тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив при этом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 исковое заявление ОАО «Шуйская гармонь» принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
 
    В абзаце 3 пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2014 направлялись истцу и ответчику по юридическим адресам, подтвержденным сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет и по почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и были им получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении № 15302270724535 от 11.07.2014, №15302270724559 от 30.07.2014,  № 15302270724542 от 18.07.2014,.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом уведомленными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.
 
    Ответчик в сроки, установленные в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2014, отзыв на исковое заявление суду не направил.
 
    17 июля 2014 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать     285 063 руб. 21 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и         5 083 руб.  79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда от 13.08.2014 ходатайство ОАО «Шуйская гармонь» было удовлетворено.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между ОАО «Шуйская гармонь» и ОАО «РЭУ» был заключен договор теплоснабжения № 107 от 01.09.2011 (далее по тексту - договор), который регулировал отношения сторон в исковой период.
 
    Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В пункте 1.1. договора теплоснабжения № 107 от 01.09.2011 указано, что объект теплоснабжения расположен по адресу г. Шуя, ул. Свердлова, д. 33, следовательно, местом исполнения взаимных обязательств по договору является г. Шуя Ивановской области.
 
    На основании изложенного спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    По условиям договора Энергоснабжающая организация  (истец) обязуется  подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с нагрузками, предусмотренными приложением № 1 к договору, а Абонент (ответчик) – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные  договором.   
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Пунктами 4.1. и 4.5. договора предусмотрено, что учет отпущенной  тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у Абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При неисправности или отсутствии у Абонента приборов учета и контроля на границе балансовой принадлежности сторон отпущенная тепловая энергия определяется по тепловому балансу.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что объем тепловой энергии, выставленный к оплате ответчику за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 был определен по показаниям узла учета тепловой энергии (копия отчета с узла учета приложена к материалам дела), а в период с 28.02.2014 по 30.04.2014 по балансовому методу, в связи с неисправностью узла учета тепловой энергии.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8  Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
 
    На основании пункта 1 части 3 статьи 7 указанного Закона  установление тарифов на  тепловую энергию входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
 
    В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Объем поставленной в исковой период тепловой энергии и размер примененного тарифа ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику в исковой период тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 285 063 руб. 21 коп. (копии счетов-фактур приложены к материалам дела).
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора теплоснабжения № 107 от 01.09.2011  за расчетный период (период поставки) принимается один календарный месяц. Окончательный расчет за отпущенную теплоэнергию производится Абонентом согласно выставленных Энергоснабжающей организацией счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученную в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, не оплатил, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 285 063 руб. 21 коп., из них: 98 215 руб. за февраль 2014 года, 96 431 руб. 56 коп. за март 2014 года, 90 416 руб. 65 коп. за апрель 2014 года.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Денежное обязательство ответчика возникло из поставки тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения №  107 от 01.09.2011.
 
    Согласно пункту 5.3. договора теплоснабжения № 107 от 01.09.2011 оплата тепловой энергии осуществляется Абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Таким образом, тепловая энергия, поставленная ответчику в феврале 2014 года на сумму 98 215 руб. и в марте 2014 года на сумму 96 431 руб. 56 коп., должна была быть оплачена 10.03.2014 и 10.04.2014 соответственно, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате тепловой энергии на общую сумму 194 646 руб. 56 коп., полученной им в период февраль-март 2014 года, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
 
    В связи с тем, что дело о банкротстве ОАО «РЭУ» возбуждено 14.04.2014, то задолженность за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке.
 
    Исходя из изложенного, требования ОАО «Шуйская гармонь» о взыскании с ОАО «РЭУ» задолженности за поставленную в период февраль-март 2014 года тепловую энергию в размере 194 646 руб. 56 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, задолженность за апрель 2014 года в размере 90 416 руб. 65 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.03.2014 по 30.06.2014 составил 5 083 руб. 79 коп. 
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    Поскольку требования истца о взыскании задолженности за февраль-март 2014 года подлежат оставлению без рассмотрения, то и требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 30.06.2014 на сумму 4 109 руб. 93 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Кроме того, расчет истца был проверен судом с использованием интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом применения общепринятой методики, рекомендованной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в результате чего было установлено, что размер процентов за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 составит 953 руб. 14 коп., а не 973 руб. 86 коп. как указано в расчете истца.
 
    Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 в размере  953 руб. 14 коп.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования отрытого акционерного общества «Шуйская гармонь» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал «Западный» о взыскании 194 646 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период февраль-март 2014 года и 4 109 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 30.06.2014 оставить без рассмотрения.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), филиал «Западный» в пользу отрытого акционерного общества «Шуйская гармонь» (Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 77, ОГРН 1023701391130, ИНН 3706000784) 90 416 руб.     65 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2014 года, 953 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 30.06.2014 и 3 654 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить отрытому акционерному обществу «Шуйская гармонь» (Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 77, ОГРН 1023701391130, ИНН 3706000784) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 147 руб.     68 коп., уплаченную по платежному поручению  № 217 от 26.06.2014.
 
    4. Присудить ко взысканию с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, кор. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), филиал «Западный» в пользу отрытого акционерного общества «Шуйская гармонь» (Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 77, ОГРН 1023701391130, ИНН 3706000784) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря