Определение от 16 июня 2010 года №А17-4075/2008

    4
 
А17-4075/2008
 


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора

    г. Иваново                                                                        Дело № А17-4075/2008
 
    16 июня 2010 года
 
    
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Казариной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно –коммунального хозяйства» г. Вичуги Ивановской области (МУП «МПОЖКХ» г. Вичуга) (ОГРН 1023700508006, ИНН 3701000879, юридический адрес: 155331, Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 19),
 
    о проверке обоснованности требования по обязательным платежам в сумме 2 138 512,66 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
 от ФНС России –Криштопова Т. В. (доверенность от 25.05.2010г. № 10-21/05371)
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (заявитель) в рамках дела о банкротстве МУП «МПОЖКХ» г. Вичуга (должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о проверке обоснованности задолженности по обязательным платежам в сумме 2 138 512,66 руб. (из них: штраф в сумм 338 052,20 руб., пени в сумме 1 800 460,46 руб.), в том числе:
 
    - Единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 015,69 руб. (пени),
 
    - Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 880,52 руб. (пени),
 
    - Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 993,78 руб. (пени),
 
    - Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации – 919,92 руб. (пени),
 
    - Земельный налог по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, мобилизуемые на территориях городских округов – 497,52 руб. (пени),
 
    - Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации – 050,01 руб. (пени),
 
    - Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации – 871,89 руб. (пени),
 
    - Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 517,05 руб. (пени),
 
    - Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 126,24 руб.,
 
    - Налог на пользователей автомобильных дорог – 108,48 руб. (пени),
 
    - Недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации – 990,50 руб. (пени),
 
    - Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации – 952,41 руб. (пени),
 
    - Недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского
 
    страхования – 233,03 руб. (пени),
 
    - Недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации – 214,55 руб.(пени),
 
    - Транспортный налог с организаций – 796,53 руб.(пени),
 
    - Водный налог – 086,71 руб.(пени),
 
    - Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 205,63 руб. (пени),
 
    - Налог на доходы физических лиц – 052,20 руб. (штраф).
 
 
    Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, пояснила, что пени начислены в процедуре наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008г. по делу № А17-4075/2008, до даты введения конкурсного производства в отношении должника (25.02.2009г.).
 
    Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва считает требование обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    От других лиц, имеющих право в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения по предъявленным требованиям, возражений не поступило.
 
    Как видно из материалов дела,
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2008г. принято к производству заявление МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга о признании банкротом и в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) (без учета изменений, внесенных законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.) введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.02.2009г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев В.И.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2009г.№ 45.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом к процедуре банкротства МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным, исходя из следующего:
 
    По смыслу статей 4,100 Закона о банкротстве обязательства, возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Состав и размер требований, заявленных в процедуре конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства.
 
    К включению в реестр предъявлена задолженность по обязательным платежам в сумме 2 138 512,66 руб. (из них: штраф - 338 052,20 руб., пени - 1 800 460,46 руб.)
 
    В обоснование требования представлены: требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа; расчет пени. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
 
    По сумме требования возражений не поступило.
 
    В соответствии со статьями 45, 75 Налогового кодекса РФ требование является обоснованным в сумме 2 138 512,66 руб. (из них: штраф - 338 052,20 руб., пени - 1 800 460,46 руб.)
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г., требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
 
    В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Однако, поскольку требование предъявлено ФНС России 29.04.2010г. (согласно штампа суда на заявлении) после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве).
 
    Руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 Признать требование ФНС России обоснованным в сумме 2 138 512,66 руб. (из них: штраф - 338 052,20 руб., пени - 1 800 460,46 руб.).  Конкурсному управляющему удовлетворение требований ФНС России произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.А.Рябцева