Решение от 09 марта 2010 года №А17-405/2010

 
 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-405/2010
 
    09 марта 2010 г.                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок»
 
    о взыскании 3794 руб. 29 коп. задолженности за выполненные монтажные работы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» (далее МДОУ ДС «Светлячок», ответчик) о взыскании 3794 руб. 29 коп. задолженности в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных ФГУП «Охрана» МВД России монтажных работ согласно заключённому между сторонами договору от 25.08.2009 №581/2009. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 307,309, 702 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 29.01.2010 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание 04.03.2010 не явился, надлежаще извещен в соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 29.01.2010 направленная ответчику по адресу, указанному в иске, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»). Истец также извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 04.03.2010, сообщил суду, что не возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, исковые требования признает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 123,  136,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России (подрядчик) и МДОУ ДС «Светлячок» (заказчик) был заключён договор от 25.08.2009 №581/2009, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж тревожной сигнализации в помещениях МДОУ ДС «Светлячок», расположенных по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Мира, д.1, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.  В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки 30 дней с момента перечисления денежных  средств на счет ФГУП «Охрана».
 
    В соответствии с п.3.2 договора  предусмотрена предоплата в размере 30% от сметной стоимости договора, которую заказчик оплачивает в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течении 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 12647 руб. 62 коп. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №581/2009, подписанном сторонами (п.3.1 договора, приложение № 1).
 
    Срок договора определен сторонами в п.6.1. - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательства.
 
    В подтверждение выполнения монтажных работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 № 1 и акт о приеме в эксплуатацию тревожной сигнализации от 25.09.2009, подписанный представителями сторон и ОВО при ОВД по Палехскому муниципальному району. Претензий относительно качества работ не заявлено.
 
    Истец пояснил, что работы ответчиком частично оплачены в размере 8853 руб. 33 коп. согласно платежному поручению от 30.12.2009 №405. Задолженность составляет 3794 руб. 29 коп., оплачена не была.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2009 №581/2009  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    Договор от 25.08.2009 №581/2009 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу тревожной, охранной сигнализации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
 
    В материалах дела имеются двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 и акт о приеме в эксплуатацию тревожной сигнализации от 25.09.2009, подписанный представителями сторон и ОВО при ОВД по Палехскому муниципальному району.
 
    Из пункта 2.2 договора следует, что фактическое выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
 
    Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009 и акт о приеме в эксплуатацию тревожной сигнализации от 25.09.2009), суд считает подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором 25.08.2009 №581/2009, на сумму  3794 руб. 29 коп. и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности в сумме 3794 руб. 29 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 25.08.2009 №581/2009.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 500 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 3794 руб. 29 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Демидовская