Решение от 30 декабря 2009 года №А17-4051/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Б. Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                       Дело А17-4051/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу
 
о взыскании 1501920 руб. задолженности по арендной плате и пени, 9000 руб. расходов по оплате услуг адвоката,
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от ответчика – Левщановой Н.О. – представителя по доверенности от 04.08.2009,
 
установил:
    Индивидуальный предприниматель Калмыкова Светлана Николаевна (далее истец, Калмыкова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акобяну Армену Вардановичу (далее ответчик, Акобян А.В.) о взыскании  1441920 руб., в том числе 1320000 руб. задолженности по арендной плате, 121920 руб. пени по договору аренды от 16.04.2008 № 1/2008. Истец также просит взыскать с ответчика 9000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленного в аренду нежилого подвального помещения общей площадью 161,3 кв.м., расположенного по  адресу: г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 1/61, согласно заключенному между сторонами договору  аренды от 16.04.2008 № 1/2008.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об увеличении исковых требований от 07.12.2009, просит взыскать с ответчика 1380000 руб. задолженности по арендной плате за период: май 2008 года (частично в сумме 60000 руб.) и с октября 2008 года по 16.03.2009 года,  а также пени в размере 121920 руб.  за период с 05.10.2008 по 23.04.2009.
 
    Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 03.09.2009 и дополнениях к нему от 30.10.2009, от 03.11.2009 исковые требования не признал. Истец пояснил, что в заявленный в иске период он не занимал спорное помещение. Арендуемое помещение было освобождено предпринимателем Акобяном А.В. 23.09.2008, что подтверждается уведомлением Инспекции федеральной налоговой службы (далее ИФНС) по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 26.09.2008 № 1132921 о снятии предпринимателя Акобяна А.В. с  учета в ИФНС,  расторжением с 23.09.2008 договора на оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств сигнализации в спорном помещении. Кроме того, у ответчика имеются копии договоров аренды, заключенных предпринимателем Калмыковой С.Н. с ООО «Торговый Дом «Тайм» от 13.10.2008, от 01.01.2009, что подтверждает передачу спорного помещения в аренду третьему лицу.
 
    Ответчик полагает договор аренды от 16.04.2008 № 1/2008 незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды. В договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду Акобяну А.В., поэтажный план в качестве приложения к договору отсутствует, не указан состав помещений, их номера и количество. Кроме того, имеются разночтения в площади арендуемых помещений в свидетельстве о государственной регистрации права от  23.10.2003, в экспликации и в спорном договоре. По мнению ответчика, договор аренды от 16.04.2008 № 1/2008 также является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В результате перепланировок площадь спорного помещения неоднократно изменялась. Однако Калмыкова С.Н. в нарушение требований ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировала право собственности на помещение с измененной площадью.
 
    Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 07.12.2009 о снижении размера пени по договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав её с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12,5 % годовых.
 
    В предварительном судебном заседании 03.09.2009 судом, с учетом мнения истца, отклонено ходатайство ответчика от 03.09.209 об истребовании у истца платежных поручений об оплате за электроэнергию, потребленную в период с октября по декабрь 2008 года в спорном помещении, а также об истребовании в Управлении ФНС России по Нижегородской области выписки о наличии расчетных банковских счетов предпринимателя Калмыковой С.Н. и выписок со всех банковских счетов за период с октября 2008 года по март 2009 года, исходя из предмета заявленного иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не указал реквизиты истребуемых доказательств, а также причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно.
 
    Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 30.10.2009 о заслушивании в качестве свидетелей Ефремова С. Б. – агента по недвижимости, предлагавшего Камлыковой С.Н. осуществить поиск новых арендаторов,  Заплечниковой О. А. – работника зала игровых автоматов, расположенного в соседнем доме по отношению к спорному помещению, и Рогожинской Е. В.,  заключавшей договоры найма для работников Акобяна А.В. Суд, с учетом п. 1ст. 56, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает приведенные ответчиком доводы об обстоятельствах, которые могут подтвердить свидетели,  не имеющими значение для дела, поэтому правовые основания для вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей отсутствуют.
 
    В судебном заседании 05.11.2009 суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетеля Новиковой Юлии Михайловны, работавшей оператором-кассиром игрового клуба ООО «Торговый Дом «Тайм», располагавшегося в спорном помещении, для подтверждения обстоятельств фактического занятия данного помещения ООО «Торговый Дом «Тайм».  
 
    Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания от 30.10-05.11.2009. Свидетель Новикова Ю.М. пояснила, что в с 01.09.2008 она работала оператором-кассиром игрового клуба в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тайм», первые два месяца работала с испытательным сроком, официально трудоустроена в организацию «ТД Тайм» с 01.11.2008, уволилась по собственному желанию 30.06.2009. В подтверждение данного обстоятельства свидетель представил на обозрение суда трудовую книжку, копию – в материалы дела. Свидетель пояснила, что вначале её деятельности игровой клуб располагался в г. Нижний Новгород на ул. Пролетарской. В конце октября – начале ноября 2008 директор ООО «Торговый Дом «Тайм» в связи с расширением бизнеса взял в аренду помещение по ул. Горького в д. 1/61 для размещения в нем зала игровых автоматов, данный зал официально открылся с 18.11.2008. Название игрового клуба - «Престиж». До 18.11.2008 свидетель работала на ул. Пролетарской, поскольку в игровом зале на ул. Горького осуществлялся ремонт, с начала ноября 2008 года ходила убираться в новое помещение и приводить его в порядок. С 18 ноября 2008 по июнь 2009 года в помещении по ул. Горького, 1/61 располагался игровой клуб «Престиж».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, факт заключения представленных в материалы дела копий договоров аренды с ООО «Торговый дом «Тайм» отрицал, пояснил, что спорное  помещение в указанный в иске период занимал предприниматель Акобян А.В., по акту приема-передачи его не возвратил, иному арендатору данное помещение не передавалось.
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных документов. Истец в судебное заседание 14.12.2009 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в подписном листе к протоколу.
 
    В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между предпринимателем Калмыковой С.Н. (арендодатель) и предпринимателем Акобяном А.В. (арендатор) заключен  договор  аренды от 16.04.2008 № 1/2008,  согласно которому  Акобяну А.В. предоставлено в аренду и передано по акту от 16.04.2008 нежилое подвальное помещение общей площадью 161,3 кв. м, расположенное по адресу:  г. Нижний Новгород, площадь М. Горького, д. 1/161 для размещения магазина.
 
    Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания акта приема-передачи до 16.03.2009 (п. 7.8 договора). В судебном заседании представитель истца пояснил, что возврат помещения Акобяном В.А. осуществлен не был, ключи от помещения также не возвращены. По окончании срока действия договора 25.03.2009 помещение было вскрыто истцом, имущества ответчика в помещении не обнаружено.
 
    Согласно условиям договора арендная плата устанавливается согласно приложению № 2 (п. 4.1 договора). В приложении № 2 стороны согласовали размер арендной платы: за апрель 2008 года – 120000 руб., за май 2008 года – 180000 руб., с июня 2008 года – 240000 руб. Арендатор в  добровольном порядке ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц на расчетный счет арендодателя (п. 4.2).
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей  в установленные в договоре сроки с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2009 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по 16.03.2009 и пени за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором (претензия получена ответчиком 20.03.2009). Однако ответа на претензию не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей индивидуальный предприниматель Калмыкова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  предмет, определенный сторонами в договоре аренды от 16.04.2008 № 1/2008 и акте приема-передачи от 16.04.2008, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации переданного помещения. Договор аренды в определенный период времени исполнялись обеими сторонами, в договоре аренды и акте приема-передачи от 16.04.2008 содержатся данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. При этом, обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнялось без возражений.
 
    При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    В подтверждение правомочий на сдачу спорного помещения в аренду истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2003, согласно которому у истца зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 159,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 1/61. Впоследствии в данном помещении была осуществлена перепланировка, площадь помещения составила 161,3 кв.м, что подтверждается актом районной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 16.04.2007, распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 25.04.2007 № 812р. Помещение площадью 161,3 кв. м передано в аренду Акобяну А.В. по договору от 16.04.2008 № 1/2008. Истцом также была осуществлена перепланировка на основании распоряжения Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26.03.2008 № 542/р, после перепланировки площадь помещения составила 162,5 кв.м, что усматривается из выписки из реестра объектов капитального строительства от 17.06.2008, инвентаризационного плана спорного помещения от 17.06.2008 после переустройства, и экспликации к поэтажному плану.
 
    Довод ответчика о ничтожности договора аренды от 16.04.2008 № 1/2008 в связи с отсутствием регистрации права собственности на арендуемое ответчиком помещение после перепланировки суд полагает несостоятельным. Из вышеуказанных документов не усматривается и сторонами не представлены доказательства, что перепланировка арендуемого помещения привела к созданию по существу нового объекта недвижимого имущества, требующего самостоятельной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами без разногласий по составу поступившего во владение ответчика имущества, изменения площади арендуемого объекта не являлись существенными, суд считает, что стороны согласовали условие о предмете спорного договора с достаточной полнотой, регистрация соответствующих изменений объекта недвижимости не требовалась, оснований для признания договора аренды незаключенным или ничтожным не имеется.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исходя из толкования ст. 614 ГК РФ и правоприменительной практики арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Таким образом при наличии договора аренды и при отсутствии акта приема-передачи, подтверждающего факт возврата имущества, при рассмотрении вопроса о взыскании долга по арендной плате в размере, согласованном сторонами в договоре аренды, подлежат установлению обстоятельства фактического пользования ответчиком арендованным помещением.
 
    Суд считает, что предприниматель Акобян А.В. обязан оплатить арендную плату до 18.11.2008 исходя из следующего.
 
    Срок договора аренды определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи (16.04.2008) по 16.03.2009 (п. 7.8 договора). Пункт 3.2.10 договора содержит положение, что арендатор обязуется в случае добровольного досрочного освобождения помещения за два месяца сообщить об этом арендодателю и сдать арендуемое помещение арендатору в исправном состоянии.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что письменных обращений Акобяна А.В. к Калмыковой С.Н. о досрочном освобождении помещения не было, по акту приема-передачи помещение не возвращено, арендная плата уплачена Акобяном А.В. по сентябрь 2008 года включительно (за исключением 60000 руб. недоплаты за май 2008 года).
 
    Аргумент ответчика об освобождении помещения предпринимателем Акобяном А.В. с 23.09.2008 и прекращении с указанной даты обязанности оплачивать арендную плату не может быть принят судом. Снятие с учета в налоговом органе 25.09.2008 и расторжение договора на оказание охранных услуг с государственным учреждением  - Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нижегородскому району с 23.09.2008 не являются доказательствами, подтверждающими фактическое освобождение ответчиком спорного помещения. Более того, на 23.09.2008 договор аренды от 16.04.2008 № 1/2008 в установленном порядке не расторгнут, срок аренды не истек, обязанность арендатора согласно п. 3.2.10 договора по предупреждению об освобождении помещения не выполнена, доказательств возврата имущества арендатором арендодателю не представлено.
 
    Однако суд считает, что с 18.11.2008 Акобян А.В. не должен оплачивать арендные платежи, поскольку спорное помещение занимало другое лицо. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Новиковой Ю.М. об открытии по указанному адресу в спорном помещении игрового клуба «Престиж» с 18.11.2008 и осуществление деятельности данного клуба до 30.06.2009 и сообщением ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.12.2009 о постановке на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 18.11.2008 игровых автоматов предприятия ООО «Торговый дом Тайм» в количестве 70 единиц.
 
    Отсутствие акта о возврате помещения истцу не может являться безусловным доказательством, подтверждающим фактическое занятие и пользование ответчиком до 16.03.2009 помещением, которое предоставлено в аренду другому лицу - ООО «Торговый дом Тайм», разместившему в нем принадлежащее ему имущество – игровые автоматы в количестве 70 единиц.
 
    Довод ответчика о занятии спорного помещения другим лицом с октября 2008 года суд считает недоказанным. Представленные в материалы дела незаверенные копии договоров аренды от 13.10.2008 № 3/2008 и от 01.01.2009 № 4/2009 предпринимателя Калмыковой С.Н. с ООО Торговый дом «Тайм» и акты приема-передачи к ним не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Между тем в материалах дела подлинники указанных договоров отсутствуют, их копии надлежащим образом не заверены. Истец факт передачи спорного помещения иному арендатору оспаривает, поясняя, что до 16.03.2009 помещение находилось в пользовании у ответчика. По мнению истца, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый лишь копией документа при отсутствии подлинника.
 
    Таким образом, копии договоров аренды и актов приема-передачи к ним не являются надлежащим доказательством передачи спорного помещения в аренду иному лицу.
 
    Сообщение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода без даты и номера о постановке на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО «Торговый дом «Тайм» с 14.10.2008 и снятии с учёта 21.07.2009 также не свидетельствует о фактическом занятии спорного помещения обществом  «Торговый дом «Тайм» непосредственно с даты постановки на учёт.
 
    Принимая во внимание представленные документы, суд считает установленным факт пользования спорными помещениями с 18.11.2008 иным лицом, доказательств передачи помещения до 18.11.2008 Акобяном А.В. истцу не представлено, следовательно требования истца о взыскании арендной платы признаются обоснованными в части 436000 руб., в том числе 60000 руб. доплата аренды за май 2008 года и 376000 руб. арендная плата за период с 01.10.2008 по 17.11.2008 включительно, исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы: за май 2008 года – 180000 руб., с июня 2008 года – 240000 руб. в месяц. 
 
    В остальной части исковых требований о взыскании долга надлежит отказать.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере и порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, являются обоснованным в части.  
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку обязательства по оплате арендной платы суд считает прекращенными с 18.11.2008, следовательно, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 56320 руб., исходя из методики расчета пени, предложенной истцом и соответствующей условиям п. 5.4 договора и в соответствии с представленным истцом расчетом пени (с 05.10.2008 по 23.04.2009 – пени подлежит взысканию на сумму 240000 руб. – всего 38640 руб., с 05.11.2008 по 23.04.2009 – на сумму арендной платы 136000 руб. (по 18.11.2008) – всего 17680 руб.). В сумме пени, начисленной на арендные платежи с 18.11.2008, следует отказать.  
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
         Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате арендной платы, а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 23800 руб.  По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Заявление истца  о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. суд считает  подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Представленная заявителем квитанция от 11.03.2009 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя является надлежащим документом, свидетельствующим о фактически понесенных предпринимателем Калмыковой С.Н. затратах.
 
    Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, и существующие в регионе расценки на юридические услуги, суд находит, что 9000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.
 
    Однако с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитав данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Государственная пошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 19009 руб. 59 коп. Истцом при подаче иска оплачено  18754 руб. 60 коп. Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6231 руб. 23 коп. государственной пошлины. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 254 руб. 99 коп. в связи с увеличением размера исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ст. 110,  156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акобяна Армена Вардановичав пользу индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны 436000 руб. задолженности, 23800 руб. пени, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6231 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.   В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 254 руб. 99 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.И. Демидовская