Решение от 06 октября 2009 года №А17-4048/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело № А17-4048/2009
 
    06 октября 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол»
 
    о взыскании основного долга в размере 134 466 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 839 руб. 34 коп.  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Пятуниной Е.В. по доверенности от 24.03.2009 №86 (на 1 год)
 
    от ответчика – представителя Путинцева В.Е. по доверенности от 28.04.2009 №2/09 (до 31.12.2009).
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол» (далее – ООО «ИТБ-Смол», ответчик) о взыскании части суммы задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 01.06.2008, 01.09.2008, 01.12.2008, 01.03.2009 в размере 1 234 руб. 25 коп., части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 руб. 12 коп. за период с 18.07.2008 по 21.05.2009. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), п. 5.5 Условий приёма сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново (Приложение № 1 к Постановлению от 24.05.2000 № 457 Главы города Иванова «О приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города»), п. 8, 11.2 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (Приложение № 2 к Постановлению от 24.05.2000 № 457).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 03.09.2009 предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации до 09.09.2009 до 16 часов 00 минут. Судебное разбирательство по делу назначено на 29.09.2009.   
 
    Истец изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав в заявлении от 29.09.2009 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 134 466 руб. 28 коп. основного долга за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года и 8 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 10.09.2009.
 
    Заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве от 09.09.2009 на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что одновременно с отбором проб сточных вод 09.12.2008 отбирались контрольные пробы, направленные на независимую экспертизу в Испытательный центр «Качество». По результатам проведенной экспертизы были выявлены расхождения с данными, указанными истцом. Ответчик обращался к УМП «Водоканал» с письмом о перерасчете платы за ПДК за 4 квартал 2008 года, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Истцом также неверно в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка 12,5% годовых, должна применяться ставка 10,75% годовых. В судебном заседании ответчик также указал, что акты отбора проб не являются надлежащим доказательством, поскольку в нем не указано превышение ПДК, иск считает недоказанным и не подлежащим удовлетворению.   
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между УМП «Водоканал» и ОАО «ИТБ-Смол» (Абонент) 14.03.2006 заключен договор № 366-П (далее – договор), согласно которому УМП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть воду по водопроводным вводам (Приложение №1), а Абонент обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать ее, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды (раздел 1 договора).
 
    В соответствии с п. 6.6 договор вступает в законную силу с 16.02.2006 и действует по 31.12.2006. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора. Таким образом, в спорный период – 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года между сторонами действовал договор от 14.03.2006№ 366-П.
 
    В  соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24.07.2006 №2216/1 считать с 23.06.2006 договор №366-П от 14.03.2006 заключенным на предмет водоснабжения и водоотведения, а все пункты данного договора дополнить по смыслу и в соответствующем падеже следующими фразами: передача питьевой воды по водопроводным вводам, потребление питьевой воды, расход питьевой воды.
 
    Сторонами в дополнительном соглашении от 24.07.2006 №2216/1 согласован порядок расчетов, а п. 4.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в  соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Ивановской области с учетом изменений федеральных органов власти Российской Федерации.
 
    Как показал лабораторный анализ взятых сточных вод у ответчика (акты отбора проб от 27.05.2008 №165-П, от 08.07.2008 №214-П, от 09.12.2008 №435-П, от 13.01.2009 №5-П), ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.
 
    Факт принадлежности канализационных сетей, находящихся по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д.1 ответчиком не оспорен.
 
    На основании лабораторных данных УМП «Водоканал» произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ для ООО «ИТБ-Смол». Всего истцом начислено к оплате 134 466 руб. 28 коп.
 
    УМП «Водоканал» в адрес ответчика направило счета-фактуры от 30.06.2008 №13362 на сумму 11 222 руб. 71 коп., от 30.09.2008 № 20014 на сумму 49 042 руб. 98 коп., от 31.12.2008 №26787 на сумму 14 805 руб. 40 коп., от 31.03.2009 №6488 на сумму 59 395 руб. 19 коп. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации.
 
    Ответчик предъявленную сумму не оплатил.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения УМП «Водоканал» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ИТБ-Смол» платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 134 466 руб. 28 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года. 
 
    В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акты отбора проб от 27.05.2008 №165-П, от 08.07.2008 №214-П, от 09.12.2008 №435-П, от 13.01.2009 №5-П из которых следует, что отбор проб производился из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя Абонента. Факт отбора проб ответчик не оспорил.
 
    Проанализировав положения заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод, суд считает, что отношения сторон по нему в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с п. 3 названной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения.
 
    Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение указанного постановления Администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление № 55-па, которым утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.
 
    В соответствии с п. 2.1 Постановления № 55-па нормативами водоотведения (сброса) являются по составу − допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно п. 2.4. Постановления № 55-па допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. А абонент согласно п. 2.5. Постановления № 55-па обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.
 
    Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448 при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании 134 466 руб. 28 коп. – задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2, 3, 4 кварталы 2008 года 1 квартал 2009 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
 
    При вынесении решения судом не принято во внимание пояснение ответчика о том, что одновременно с отбором проб сточных вод 09.12.2008 отбирались параллельные пробы, направленные на независимую экспертизу в Испытательный центр «Качество». По результатам проведенной экспертизы были выявлены расхождения с данными, указанными истцом. Ответчик обращался к УМП «Водоканал» с письмом о перерасчете платы за ПДК за 4 квартал 2008 года, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела документов в подтверждение соблюдения им п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. В соответствии с названным пунктом Правил если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
 
    Каких-либо документов в подтверждении того обстоятельства, что Испытательный центр «Качество» является независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лабораторией), а также факта обращения ответчика в орган по аккредитации ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Суд также не принял возражение ответчика о недоказанности иска, т.к. считает позицию истца подтверждённой документами, имеющимися в материалах дела, а именно актами отбора проб, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов, ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 839 руб. 34 коп. за период с 18.07.2008 по 10.09.2009.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично.
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала на день предъявления иска (11.5% годовых) в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При этом в  соответствии с п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом же в расчете неверно рассчитан период просрочки.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб. 94 коп., исходя из следующего количества дней в периоды просрочек:
 
    За период с 18.07.2008 по 10.09.2009 – 413 дней;
 
    За период с 16.10.2008 по 10.09.2009 – 325 дней;
 
    За период с 22.01.2009 по 10.09.2009 – 229 дней;
 
    За период с 16.04.2009 по 10.09.2009 – 144 дня.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 8 839 руб. 34 коп. за период с 18.07.2008 по 10.09.2009. подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 802 руб. 94 коп.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. В связи с увеличением размера исковых требований госпошлина по делу составила 4 366 руб. 11 коп.  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол» в пользу Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») 134 466 руб. 28 коп. задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2008 года, 1-й квартал 2009 года, 8 802 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 10.09.2009, 498 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 866 руб. 11 коп.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                             О.А. Ильичева