Решение от 09 октября 2009 года №А17-4046/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-4046/2009
 
    «08» октября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «01» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Пятуниной Е.В. по доверенности  № 86 от 17.08.2009 и представителя от ответчика директора общества Каленова Г.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
 
    о взыскании 42 399 рублей 29 копеек стоимости затрат по проведению повторной экспертизы
 
    и    установил:                                                                        
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее ООО Стройпроект», ответчик) о взыскании 42 399 рублей 29 копеек стоимости затрат по проведению повторной экспертизы обратилось Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано  неоплатой ответчиком  повторной экспертизы по проектам, являющимся  предметом спорного договора и муниципального  контракта и обосновано статьями 15, 309, 310 и параграфом 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 03.07.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2009. 
 
    Ответчик в досудебной подготовке не участвовал, заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей не направил.
 
    Определение арбитражного суда от 03.07.2009 года направленное ответчику по адресу - город Иваново, улица Велижская, дом 8 , возвратилось с отметкой отделения о выбытии адресата.
 
    Изучив упомянутый возврат в совокупности с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ  от 08.07.2009 года, суд по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежащим образом, извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением суда от 11.08.2009 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 01.10.2009 .
 
    В   судебном заседании суда первой инстанции  ,   проведенном с участием обеих  сторон, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, находя его необоснованным. Письменного отзыва ответчиком в материалы дела не представлено.   
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    Изучив все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между УМП «Водоканал» и ООО «Стройпроект» были заключены муниципальный контракт № 21/07-пир от 16.11.2007 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Крутицкой г. Иваново и договор № 002/07-ПИР от 12.11.2007 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт канализации по улице Велижской города Иваново.
 
    В соответствии с условиями контракта № 21/07-пир от 16.11.2007 Подрядчик (ответчик) обязался разработать проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по улице Крутицкой города Иваново, а Заказчик (истец) обязался принять и оплатить результаты разработки проектно-сметной документации.
 
    В соответствии с договором № 002/07-ПИР от 12.11.2007 Подрядчик обязался по техническим условиям и утвержденному Заказчиком заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт канализации по улице Велижской, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты разработки ПД.С.
 
    Пунктами 6.6 контракта и договора предусмотрена обязанность Подрядчика разработать проектно-сметную документацию в строгом соответствии с техническими условиями, заданием Заказчика и календарным планом разработки проектно-сметной документации, а также действующими нормативными документами,   регламентирующими   технический   уровень,   качество,   объем   и комплектность проектно-сметной документации.
 
    В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
 
    В целях исполнения данного требования законодательства УМП «Водоканал»передал ПСД, выполненную ответчиком, на экспертизу в Областное государственное учреждение Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области (ОГУ «Ивгосэкспертиза»).
 
    По проекту «Реконструкция водопровода по улице Крутицкая» ОГУ «Ивгосэкспертиза» вынесло отрицательное заключение (37-3-5-0073-08) от 18 марта 2008 года по причине несоответствия проектно-сметной документации экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям действующего законодательства.
 
    По проекту «Капитальный ремонт канализации по улице Велижская» ОГУ «Ивгосэкспертиза» вынесло заключение № 228082 от 24 марта 2008 года о том, что сметная документация проекта разработана с нарушениями положений,   установленных действующими нормативными и методическими документами по   вопросам сметного нормирования и ценообразования в строительстве: необходима корректировка.
 
    Учитывая указанные заключения ОГУ «Ивгосэкспертиза» ответчик внес изменения в проектно-сметную документацию по проектам. В связи с этим, истец был вынужден проводить повторную экспертизу проектов, для чего заключил с ОГУ «Ивгосэкспертиза»: договор № 180081 от 23 мая 2008 года на сумму 41 580 рублей 84 копеек, дополнительное соглашение к Договору № 228082 от 11 марта 2008 года на сумму 818 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма расходов истца на проведение экспертиз составила 42 399 рублей 29 копеек.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование о возмещение убытков, возникших в результате оплаты им повторных экспертиз проектно-сметной документации, которая осталась без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации, и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 
 
    Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
 
    Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить  доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, причинную связь между  расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков. При этом суд исходит из следующего:
 
    Статья 48 пункта 12 Градостроительного кодекса РФ определяет состав проектной документации объектов капитального строительства за исключением проектной документации линейных объектов, к которым и относится реконструируемый водопровод (реконструкция водопровода по улице Крутицкой на основании муниципального контракта № 21/07-пир от 16.11.2007).
 
    Согласно пункту 13 этой же статьи требования к содержанию разделов проектной документации к линейным объектам устанавливаются Правительством РФ. На момент разработки проекта и до настоящего времени такие требования не разработаны, поэтому в составе рабочего проекта реконструкции водопровода и отсутствовал перечень мероприятий по охране окружающей среды. Других замечаний по проекту не имеется.
 
    Что касается рабочего проекта «Капитальный ремонт канализации по улице Велижская» по договору № 002/07-ПИР от 12.11.2007, а именно требование об исключении из сметы затрат на авторский надзор суд обращает внимание на следующее.
 
    Затраты на авторский надзор являются обязательной статьей сводного сметного расчета. В связи с тем, что ОКС УМП «Водоканал» потребовал согласиться с замечанием и исключить эти затраты, проектная организация была вынуждена это сделать, что не может быть признано ошибкой проектной организации.
 
    Заявленные расходы по оплате проведения повторных экспертиз не могут быть признаны убытками.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установил суд, проектно-сметная документация по договору № 002/07-ПИР от 12.11.2007 и контракту № 21/07-пир от 16.11.2007 разработана ответчиком по техническим условиям и утвержденным заказчиком заданиям на проектирование (пункты 1.1 договора и контракта). Выполненные работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком (УМП «Водоканал») без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации № 1 от 25.12.2007, № 2 от 13.02.2008, акт № 1 от 19.12.2007 и № 1 от 21.12.2007.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, поскольку последним не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, а именно, что разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует техническим условиям и утвержденному заданию Заказчика на проектирование.
 
    Иск не доказан  ни по праву , ни по размеру.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
            В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина