Решение от 21 августа 2014 года №А17-4041/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации   Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    21 августа 2014 года
 
Дело №А17-4041/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (ОГРН 1093702003537)
 
    к индивидуальному предпринимателю Никаньшиной Елене Александровне (ОГРИП 304760432700047)
 
    о взыскании 41868  руб. 10 коп., пени в размере 7975 руб. 53 коп.  и судебных расходов,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никаньшиной Елене Александровне (далее ответчик, предприниматель)  о взыскании задолженности по оплате поставленного в период  с 26.11.2013 года  по 25.02.2014 года    в рамках договора поставки № 705С.13 от     1 ноября 2013 года  товара и неустойки, начисленной по факту  несвоевременной оплаты товара,   в сумме 43 368 рублей 10 копеек.   В  качестве правового обоснования заявленных требований  истец указал ст.ст. 307, 309, 486, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 02.07.2014  исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы  в срок до 15.08.2014.
 
    Копии определения суда, направленные сторонам, ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. 
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.
 
    15.08.2014 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований. Согласно указанному ходатайству, истец  просит взыскать с ответчика в задолженность в размере 41 868 рублей 10 копеек и неустойку в размере 7 975 рублей 53 копеек.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в срок, установленный судом,  отзыв на  иск не представил, заявлений, ходатайств  в суд не направил.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    01.11.2013 между ООО «Продвагон-кондитер» (поставщик) и предпринимателем Никаньшиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять кондитерские изделия и другие продукты питания (далее товар или продукция) покупателю для целей их дальнейшей реализации, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых партий товара, а также срок доставки определяются на основании заявок покупателя  с учетом наличия товара на складе поставщика и фиксируются в соответствующих накладных (п. 1.1, 1.2). Покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с момента  отгрузки товара (п. 3.1). Оплата товара производится  покупателем  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо передачи денежных средств представителю поставщика. При безналичных расчетах датой платежа считается дата  зачисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, при наличных расчетах – дата выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру поставщика или оформления расходного кассового ордера  покупателя, которые покупатель обязан хранить в течение сроков хранения первичной учетной документации  (п. 3.3). При нарушении срока оплаты, указанного в п. 3.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку – пени в размере 0,1% от суммы платежа   за каждый день просрочки (п. 6.2). Пунктом 6.3 стороны установили  договорную подсудность – Арбитражный суд Ивановской области. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двух лет с возможностью пролонгации.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №МБ000112476 от 26.11.2013г. на сумму 12341,63 руб.,  №МБ000114551 от 29.11.2013г. на сумму 15348.93 руб., №МБ000115816 от 02.12.2013г на сумму   6090.89 руб., №МБ000115889 от 03.12.2013г на сумму  217.16руб.,  № МБ000117462 от 05.12.2013г на сумму 3345.90 руб., №МБ000119011 от 09.12.2013г.на сумму  3832.20 руб., №МБ000120987 от 12.12.2013г.на сумму  5953.32 руб., №МБ000121921 от 16.12.2013г.на сумму 12366.49 руб., №МБ000127421 от 26.12.2013г на сумму 9174.44 руб., №МБ000127443 от 26.12.2013г. на сумму   603.50 руб.,  №МБ000017232 от  25.02.2014г на сумму  977.20 руб.,  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 70252 рубля 10 копеек.
 
    Часть товаров на общую сумму 490 руб., поставленных по накладной № МБ000120987 от 12.12.2013г., была возвращена ответчиком по   накладной № МБ000016778 от  16.12.2013г. Часть   товаров    на   общую   сумму    1394   руб.,   поставленных   по   накладной   № МБ000127421 от 26.12.2013г.   на общую сумму 9174.44 руб. была возвращена ответчиком по накладной № МБ0000177748 от 30.12.2013г.  Всего  ответчиком возвращено товаров на общую сумму 1884 руб.
 
    Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам  в период с 18.12.2013 года  по 17.07.2014 года  ответчиком произведена частичная   оплата поставленного товара  на общую сумму 26 500 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору от 01.11.2013г. № 705С.13 составила  41 868 рублей 10 копеек.
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с п. 6.2 договора поставки истцом начислены пени в общей сумме           7 975  рублей 53  копейки за период с 07.12.2013 по 24.06.2014.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый (производимый) им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, а также  сумма задолженности предпринимателя по оплате товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и приходно-кассовыми ордерами.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением от 02.07.2014 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом передачу товара, расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие обнаружение при надлежащей приемке товара его несоответствие качеству и количеству в срок, установленный договором, ответчик не представил.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты, указанного в п. 3.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку – пени в размере 0,1% от суммы платежа   за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету,  пени за период с 07.12.2013 по 24.06.2014 составили 7975 рублей 53 копейки.
 
    Расчет неустойки  произведен истцом верно, судом проверен и принят.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера пени.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что  18.06.2014 между ООО «Продвагон-кондитер» (заказчик) и Ситовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор №6/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в  п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).  Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 9000 рублей.
 
    Факт  оказания исполнителем  услуг, предусмотренных п.1.2   договора № 6/14,  подтверждается поступившим в суд исковым заявлением и приложенными к нему документами. Факт  оплаты заказчиком  вознаграждения в сумме 9000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №438 от 24.06.2014.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
 
    Оценив заявленные истцом  суммы  расходов  на оплату услуг представителя    на предмет соответствия их критерию разумности,  суд приходит к выводу, что стоимость услуг   соответствует объему выполненных представителем работ и   не превышает минимальной стоимости  соответствующих услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 г.  Со стороны  ответчика не представлено  возражений и доказательств, которые свидетельствовали бы о  несоразмерности соответствующих  расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    С учетом  изложенного, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полно объеме в сумме 9000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    При подаче иска, истцом государственная пошлина уплачена в размере 2065 рублей 19 копеек. С учетом уменьшения размера заявленных требований государственная пошлина составляет 2000 рублей и  в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 65 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в порядке  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» к индивидуальному предпринимателю Никаньшиной Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в сумме            49 843 рублей 63 копеек  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никаньшиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» 60 843 рубля 63 копейки, из которых 41 868 рублей 10 копеек задолженности, 7 975 рублей 53 копейки неустойки,  11000 рублей  судебные расходы.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никаньшиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению  на сумму  60 843 рубля 63 копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 24.06.2014 года № 1519 государственную пошлину  в размере 65 рублей 19 копеек.
 
    5. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
Судья                                                                            Калиничева М.С.