Решение от 02 сентября 2014 года №А17-4011/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    02 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4011/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014г. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2014 года.                                                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тейковские очистные сооружения» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области от 20.03.2014 года № 101 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области от 20.03.2014г. № 2 «Об отказе в возмещении частично сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», при участии в судебном заседании: от заявителя – Зориной-Сабуриной А.В. (по доверенности от 13.08.2014г.), Комарова А.И. (по доверенности от 01.09.2014г.), от  МИ ФНС – Гунаевой Т.Г. (по доверенности от 19.02.2014г.), установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тейковские очистные сооружения» (далее – ООО «ТОС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области от 20.03.2014 года № 101 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области от 20.03.2014г. № 2 «Об отказе в возмещении частично сумму налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    В судебных заседаниях представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Основаниям заявления ООО «ТОС»  указывает следующие доводы.
 
    МИ ФНС в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ неправомерно не признала правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «ТрансРесурсСервис», так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило  право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение товара (объекты недвижимого имущества и иное имущество у ООО «ТрансРесурсСервис». Представленные документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса РФ. Сделки по покупке у ООО «ТрансРесурсСервис» товара являются реальными, налоговый орган обратного не доказал. Все условия для применения налогового вычета по НДС ООО «ТОС» выполнены.
 
    МИ ФНС не доказана нереальность сделки по приобретению товара у ООО «ТрансРесурсСервис, все спорные сделки прошли проверку специализированным государственным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, которым зарегистрировано право собственности Общества на спорные объекты недвижимости, обществу выданы соответствующие свидетельства.
 
    Доказательств получения ООО «ТОС» необоснованной налоговой выгоды МИ ФНС не представила.
 
    МИ ФНС заявление ООО «ТОС» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.
 
    По пояснению представителей ответчика, ООО «ТОС» не представило надлежащим образом оформленных документов ООО «ТрансРесурсСервис», необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ООО «ТОС» документами подтверждается, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - ООО «ТОС» создано незадолго до хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций – представление ООО «ТОС» нулевой отчетности; приобретенное имущество ранее было арендовано Обществом у ООО «ТрансРесурсСервис»; ООО «ТОС» не располагало собственными средствами для покупки недвижимости, оплатило товара заемными средствами, которые в установленный срок не возвращены; приобретенное имущество Общество сдает продавцу - ООО «ТрансРесурсСервис» в аренду; у ООО «ТОС» отсутствуют необходимые ресурсы для ведения деятельности.  
 
    Сторонами сделки являются взаимозависимые лица, ООО «ТрансРесурсСервис» не является реально действующим поставщиком, ООО «ТОС» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Сделка является разовой, нетипичной и экономически необоснованной, договор купли-продажи имущества имеет логические и юридические ошибки. Стоимость реализованного Обществу имущества ниже, чем продавец ООО «ТрансРесурсСервис» сам приобрел это имущество.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по  Ивановской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ТОС»  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, составлен акт камеральной налоговой проверки № 25 от 31 января 2014 года.
 
    По итогам камеральной налоговой проверки заместителем начальника МИ ФНС вынесено два Решения: № 2 от 20.03.2014г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 101 от 20.03.2014г. «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области № 2 от 20.03.2014г. отказано в возмещении НДС в сумме 1 498 415 рублей, применение налогового вычета в сумме 1 727 228  руб. признано необоснованным. 
 
    Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области № 101 от 20.03.2014 года установлено, что ООО «ТОС» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 727 228 руб. – по операциям по приобретению объектов недвижимого имущества у ООО «ТрансРесурсСервис», что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года в сумме 1 498 415 руб. Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года в сумме 1 498 415 руб.
 
    Основанием вынесения обоих решений МИ ФНС явился вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТОС»  налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «ТрансРесурсСервис».
 
    Решением Управления ФНС по Ивановской области от 06.05.2014г. № 12-16/04092 апелляционная жалоба ООО «ТОС» на решения МИ ФНС от 20.03.2014г. № 2 и от 20.03.2014г. № 101 оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «ТОС» просит суд признать их незаконными.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «ТОС»  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
 
    При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее Постановление № 53).
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТОС» и ООО «ТрансРесурсСервис» был заключен договор купли-продажи: № 215трс/35тос от 01.06.2014г., согласно которому ООО «ТрансРесурсСервис» («Продавец») передает ООО «ТОС» («Покупателю») в  собственность имущество, перечисленное в Приложении к договору, общая стоимость Предмета купли-продажи составляет 9 564 738,03 рублей с учетом НДС, а также купли-продажи № 223трс/42тос от 25.09.2013г., согласно которому ООО «ТрансРесурсСервис» («Продавец») передает ООО «ТОС» («Покупателю») в собственность имущество, перечисленное в Приложении к договору, общая стоимость Предмета купли-продажи составляет 1 758 200 рублей с учетом НДС.
 
    Обществом для проведения камеральной налоговой проверки в налоговый орган представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на поставленный ООО «ТрансРесурсСервис» в адрес ООО «ТОС»: № 186трс от 01.06.2013г. на товар стоимостью 9 564 738,06 рублей, в том числе НДС в сумме 1 459 027,84 руб. и № 188трс от 25.09.2013г. на товар стоимостью 1 758 200 рублей, в том числе НДС в сумме 268 200 руб.  
 
    Товар (объекты недвижимого имущества и иное имущество) передан Покупателю - ООО «ТОС», поставлен им на учет (оприходован), что не оспаривается налоговым органом.
 
    Оплата за товар ООО «ТОС» произвело в соответствии с условиями договора безналичным путем.
 
    В отношении объектов недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ООО «Тейковские очистные сооружения» на приобретенное у ООО ТрансРесурсСервис» недвижимое имущество, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013г.: на объект хлораторная, на объект насосная, на объект радиальные вторичные отстойники, на объект иловая площадка, на объект насосная, на объект иловая насосная, на объект аэротены, на объект иловая площадка, на объект радиальные первичные отстойники, на объект бытовой корпус, на объект насосная, на объект насосная.  
 
    Приобретенный у ООО «ТрансРесурсСервис» товар (объекты недвижимого имущества и иное имущество и другое имущество) использован ООО «ТОС» в производственной деятельности -  сдается в аренду ООО «ТК «Тейковский ХБК» (арендная плата с НДС) по договору аренды № 812 ТК от 01.07.2012г., на что налоговым органом указывается в оспариваемом решении.
 
    В связи с признанием налоговым органом неправомерным применение по вышеуказанным договорам налоговых вычетов, Обществу было отказано в возмещении  НДС по следующим основаниям.
 
    Приобретенное ООО «ТОС» имущество и оборудование было приобретено ООО «ТрансРесурсСервис» у ООО «Милиада», которое приобрело имущество у предприятия - банкрота ОАО «Тейковский ХБК».
 
    ООО «ТОС» было создано незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО «ТрансРесурсСервис». С момента регистрации ООО «ТОС» до момента совершения сделки с указанным контрагентом деятельность Обществом не велась, декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года представлены с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013 года Обществом заявлен убыток в размере 628 779 руб. Согласно расчету налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2013 года убыток составил 256 272 рублей.
 
    Согласно представленным материалам между ООО «ТрансРесурсСервис» (арендодатель) и ООО «ТОС» (арендатор) сначала был заключен договор аренды от 28.03.2013г. № 210трс/28тос, предметом которого являлась передача арендодателем (ООО «ТрансРесурсСервис») арендатору (ООО «ТОС») в срочное возмездное владение и пользование нежилых помещений и оборудования согласно перечню к договору. Размер арендной платы по договору – 267 000руб. с НДС в месяц.
 
    Исходя из представленных материалов, часть арендованного в соответствии с договором от 23.03.2013г. № 210трс/28тос имущества было продано ООО «ТрансРесурсСервис» Обществу на основании договоров купли-продажи № 215трс/35тос от 01.06.2013 года и № 223трс/42тос от 25.09.2013 года. Генеральный директор ООО «ТОС» Камбаров М.Н. указал (протокол допроса № 130), что приобретенное у ООО «ТрансРесурсСервис» имущество не могло использоваться ООО «ТОС» по назначению самостоятельно, так как штат не набран, не утверждены тарифы, не отработаны отношения с покупателями услуг.
 
    Для оплаты сделки ООО «ТОС» собственными денежными средствами не располагало. Оплата произведена за счет денежных средств, перечисленных Обществу по договору займа № 443ттк/34тос от 30.05.13года, заключенному с ООО «Тейковская текстильная компания» (сумма займа 10 000 000 руб.), и договору займа № 212кот/14тос от 14.03.2013 года, заключенному с ООО «Тейковская котельная» (сумма займа 500 000 руб.).
 
    Согласно выписке Ивановского филиала «БАНК СГБ» по расчетному счету ООО «ТОС» за период с момента создания Общества по 30.09.2013 года на расчетный счет поступили заемные денежные средства в общей сумме 7 815 000 руб., в том числе: от ООО «ТТК» - 7 365 000 руб., от ООО «Тейковская котельная» - 450 000 руб. Несмотря на заявленный ООО «Тейковская текстильная компания» в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013 года убыток в размере 228591 руб., оно предоставило Обществу займ в размере 7 365 000 руб.
 
    Договорами займа определена обязанность ООО «ТОС» возвратить займ в срок до 31.12.2013 года с учетом 10% годовых от суммы займа. Обществом не были исполнены договорные обязательства: проценты по договорам займа не уплачивались, а полученные заемные средства не были возвращены заимодавцам в полном размере (ООО «ТОС» осуществило возврат денежных средств только в размере 200 000 рублей - платежное поручение от 12.08.2013 г.).
 
    Приобретенное Обществом у ООО «ТрансРесурсСервис» имущество было им передано продавцу (ООО «ТрансРесурсСервис») в аренду на основании договора аренды № 38тос/216трс от 01.07.2013 года. Согласно указанному договору арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц с учетом НДС, начиная с момента осуществления сделки купли-продажи имущества 01.06.2013 года, действует договор с 01.07.2013 г. по 31.12.2013г.
 
    Довод ООО «ТОС» о том, что с 01.12.2013г. штат Общества сформирован, составляет 40 человек и с 01.01.2014г. оно осуществляет производственную деятельность в соответствии с требованиями устава, является необоснованным, поскольку к проверяемому периоду (3 квартал 2013 г.) указанное не относится и, кроме того, согласно представленным ООО «ТОС» в налоговый орган сведениям, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 года составляет 5 человек.
 
    МИ ФНС сделала вывод, что по результатам проведённых мероприятий налогового контроля ею собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО «ТОС» необоснованной налоговой выгоды путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении недвижимого имущества и указывающие на наличие следующих обстоятельств.
 
    Так, несмотря на осуществление комплекса сделок (мероприятий), а именно: продажа имущества ОАО «Тейковского ХБК» в адрес ООО «Милиада», последующая продажа данного имущества ООО «ТрансРесурсСервис», затем реализованное ООО «ТОС», фактическое перемещение недвижимого имущества, оборудования не происходило.
 
    Для оплаты сделки ООО «ТОС» собственными денежными средствами не располагало, оплата произведилась за счет заемных средств, полученных Обществом от ООО «Тейковская котельная» в сумме 450000 руб. и от 000 «Тейковская текстильная компания» в сумме 7365000 руб. (при этом ООО «Тейковская текстильная компания» по налогу на прибыль за полугодие 2013 года был заявлен убыток).
 
    У ООО «ТОС» отсутствует необходимая численность работников для осуществления производственной деятельности: работниками Общества являлись только генеральный директор и главный бухгалтер, данные о среднесписочной численности за 2013 год подтверждают наличие в штате только 1 человека - руководителя. Генеральный директор Камбаров М.Н. и главный бухгалтер Соловьева А.С. подтвердили отсутствие в штате организации сотрудников, что следует из протоколов допросов.
 
    У ООО «ТОС» отсутствуют иные производственные мощности, иные основные средства, затраты на содержание и обслуживание приобретенного имущества, кроме затрат по приобретению имущества. Приобретенное имущество и оборудование самостоятельно ООО «ТОС» не используется, сдается в аренду предыдущему собственнику, денежные средства от его использования по назначению на расчетный счет не поступают. Никаких иных сделок по приобретению запасов, сырья, ремонту и обслуживанию данного приобретенного имущества ООО «ТОС» не совершает. В оформлении договоров купли-продажи имущества и оборудования отсутствует разумная деловая цель и реальные действия обществ, направленные на получение ими прибыли. Приобретенное Обществом имущество и оборудование, как до начала оформления всех сделок, так и по их свершении, находились в пользовании у ООО «ТрансРесурсСервис». Сумма получаемой Обществом арендной платы несоизмерима с понесенными расходами по приобретению имущества и оборудования.
 
    Выручкой от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТОС» является только сдача в аренду ООО «ТрансРесурсСервис» приобретенного у него же имущества.
 
    Должностными лицами на протяжении осуществления деятельности ООО «ТОС», ООО «ТрансРесурсСервис», ООО «ТТК» и ООО «Тейковская котельная» являлись одни и те же лица.
 
    Так, руководителем ООО «ТОС» в период с 05.02.2013г. по 25.02.2013г. являлся Филатов Вадим Евгеньевич, с 25.02.2013г. по настоящее время - Камбаров Максим Николаевич.
 
    Руководителем ООО «ТрансРесурсСервис» в период с 11.07.2012г. по 03.10.2012г. являлся Комаров Андрей Иванович, с 03.10.2012г. по настоящее время - Филатов Вадим Евгеньевич.
 
    Руководителем ООО «Тейковская котельная» (заимодавец) с 11.07.2012г. являлся Комаров Андрей Иванович, а руководителем ООО «Тейковская текстильная компания» в период с 06.09.2012г. по 16.11.2012г. являлся Филатов Вадим Евгеньевич, с 16.11.2012г. - Волошин Константин Владимирович.
 
    Должностные лица ООО «ТОС» (генеральный директор Камбаров М.Н. и главный бухгалтер Соловьева А.С.) являются работниками по совместительству ООО «Тейковская текстильная компания» (Камбаров М.Н. - начальник отдела охраны труда, Соловьева А.С. - начальник отдела учета производственных затрат).
 
    Кроме того, о согласованности действий участников сделок, задействованных в схеме приобретения недвижимости, свидетельствует также факт их обслуживания одними лицами: Гришанина Г.В. ранее являлась главным бухгалтером ОАО «Тейковский ХБК», в дальнейшем являлась представителем ООО «Тейковская текстильная компания» и главным бухгалтером ООО «ТрансРесурсСервис» и ООО «Тейковская котельная», в части юридического сопровождения - Комаров А.И., являясь руководителем ООО «ИвМашТорг», заверяет документы от имени директора ООО «ТрансРесурсСервис».
 
    О согласованности  действий участников сделки, задействованных в схеме приобретения недвижимости, свидетельствует также то, что в ходе осмотра, проводимого налоговым органом 21.11.2013 г. в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Тейковская текстильная компания» (заимодавец Общества), было установлено, что в арендуемом под офис помещении находились оттиски печатей, штампов основных фигурантов схемы: ООО «ТОС» (покупатель спорного имущества и оборудования), ООО «ТрансРесурсСервис» (продавец имущества и оборудования), ООО «Тейковская котельная» (заимодавец для ООО «ТОС»), ООО «Тейковская текстильная компания» (заимодавец для ООО «ТОС» и арендатор имущества, реализованного на торгах предприятием-банкротом ОАО «Тейковский ХБК»). Заведующая канцелярией Шатова Е.В. пояснила, что работает в ООО «Тейковская текстильная компания», а в остальных организациях работает по совместительству и все штампы входящей корреспонденции хранятся в одном столе (протокол допроса от 21.11.2013 г.).
 
    У ООО «ТОС» и ООО «ТрансРесурсСервис» учредителем является одна организация - ООО «Текстильная производственная компания». При указанных обстоятельствах следует вывод о наличии отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости.
 
    Кроме того, ООО «Текстильная производственная компания» является учредителем следующих организаций: ООО «Антуриум», ООО «ИвМашТорг», ООО «ТрансРесурсСервис», ООО «Тейковская котельная» (зарегистрированы, либо располагаются по адресу массовой регистрации: г. Тейково, ул. Сергеевская, д. 10). Все эти организации приобрели имущество организации-банкрота ОАО «Тейковский ХБК» и заявили НДС к возмещению из бюджета.
 
    Согласно представленной Ивановским филиалом «БАНК СГБ» информации Общество, его контрагент ООО «ТрансРесурсСервис» и ООО «Тейковская текстильная компания» совершают электронные расчеты в системе «Клиент-Банк» (выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету) с одного IP-адреса: 80.66.147.34., т.е. управление организациями и движением денежных средств осуществляли одни и те же лица, что свидетельствует о взаимозависимости названных организаций.
 
    МИ ФНС считает, что по смыслу главы 21 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета, должны быть уплачены им поставщику товаров (работ, услуг), который должен являться плательщиком НДС. Исходя из сущности налога, возмещению у покупателя подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком. Вместе с тем, процесс реализации имущества, оборудования контрагентом в адрес ООО «ТОС» не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения НДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили, поставщиком ООО «ТрансРесурсСервис» при покупке этого имущества, ранее принадлежащего предприятию-банкроту ОАО «Тейковский ХБК» и реализованного ему через посредников, заявлено возмещение из бюджета суммы НДС, что свидетельствует о согласованности действий лиц только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
 
    Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
 
    Во-первых, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.
 
    Во-вторых, довод МИ ФНС о нереальности совершенной ООО «ТОС» с ООО «ТрансРесурсСервис» сделки по приобретению оборудования в связи с тем, что у ООО «ТОС» отсутствовала реальная деловая цель приобретения данного имущества, цена приобретенного имущества занижена сторонами сделки, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора,
недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.
 
    Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    ООО «ТОС» и ООО «ТрансРесурсСервис» пришли к соглашению о купле-продаже недвижимости и иного имущества (договор № 215трс/34 от 01.06.2013 года и №223трс/42тос от 25.09.2013 года), наименование, характеристики, объем, стоимость которого определены сторонами в договорах и приложениях к договорам, стоимость имущества также указана в счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Правовые последствия данной сделки для ООО «ТОС» наступили – ему перешло право собственности на недвижимое имущество.
 
    В соответствии со  статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК РФ).
 
    Как установлено налоговым органом и судом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ООО «Тейковские очистные сооружения» на приобретенное у ООО ТрансРесурсСервис» недвижимое имущество, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013г.: на объект хлораторная, на объект насосная, на объект радиальные вторичные отстойники, на объект иловая площадка, на объект насосная, на объект иловая насосная, на объект аэротены, на объект иловая площадка, на объект радиальные первичные отстойники, на объект бытовой корпус, на объект насосная, на объект насосная.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача иного имущества (не недвижимости) произведена на основании Актов о приеме-передаче основных средств № 18 от 25.09.2013г. и № 20 от 25.09.2013г.
 
    Приобретенное ООО «ТОС» у ООО «ТрансРесурсСервис» имущество получено, принято на учет, приобретено для использования в деятельности, облагаемой НДС (вид деятельности у ООО «ТОС» - удаление сточных вод);  доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, заключенные Обществом с ООО «ТрансРесурсСервис» договора на условиях, согласованных сторонами договора, были ими исполнены.
 
    Довод МИ ФНС о недобросовестности сторон сделки (ООО «ТОС» и ООО «ТрансРесурсСервис») ввиду занижения цены спорного оборудования  суд считает необоснованным, так как ООО «ТрансРесурсСервис» учло операцию по реализации оборудования в адрес ООО «ТОС» именно по цене реализации 11 322 938,06 рублей, с этой суммы им исчислен налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.
 
    Отношения по приобретению спорного имущества ООО «ТрансРесурсСервис» у своих продавцов, установление цены сделки между иными лицами, вопрос исчисления и уплаты НДС продавцом имущества в договоре, где ООО «ТрансРесурСервис» является покупателем, не может явиться основанием для признания примененного ООО «ТОС» налогового вычета по НДС по договорам № 215трс/34 от 01.06.2013 года и №223трс/42тос от 25.09.2013 года; кроме того, никаких доказательств неисполнения налоговых обязательств предыдущими собственниками имущества МИ ФНС в материалы дела не представила.
 
    То обстоятельство, что за приобретенное у ООО «ТрансРесурсСервис» имущество ООО «ТОС» расплатилось денежными средствами, полученными им в качестве займа от других лиц (ООО «Тейковская текстильная компания» и ООО «Тейковская котельная»), не может служить основанием для признания налогового вычета по НДС неправомерным.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 209 ГК РФ «Содержание права собственности» предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, Общество, получив от ООО «Тейковская текстильная компания» и ООО «Тейковская котельная» денежные средства по договору займа, произвело оплату по договорам № 215трс/34 от 01.06.2013 года и №223трс/42тос от 25.09.2013 года своими собственными денежными средствами.
 
    При этом условия договоров займа между ООО «ТОС» с ООО «Тейковская текстильная компания» и ООО «Тейковская котельная» налоговый орган не анализировал, доказательств недействительности этих договоров не приводит.
 
    Довод МИ ФНС относительно получения ООО «ТОС» необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием между ним и ООО «ТрансРесурсСервис» признаков взаимозависимости, предусмотренных статей 105.1 НК РФ судом не принимается в связи со следующим. 
 
    Действительно, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
 
    В то же время статьей 105.3 НК РФ регламентируются основания проверки сделок между взаимозависимыми лицами и основания налоговых претензий по таким сделкам. Так, в данной статье указано, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1).
 
    Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 НК РФ, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов: 1) налога на прибыль организаций; 2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 НК РФ; 3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах); 4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость). В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.
 
    Таким образом, вопрос о завышении цены по сделке между взаимозависимыми лицами нормами раздела 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован, основанием для налогового контроля и доначисления налогов не является.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что  взаимозависимость участников сделки может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной лишь в совокупности иных указанных в постановлении оснований; однако таких обстоятельств налоговый орган не приводит.
 
    Кроме того, МИ ФНС не приводит ни одного из оснований, предусмотренных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания ООО «ТОС» и ООО «ТрансРесурсСервис» взаимозависимыми лицами.
 
    Характеристика ООО «ТОС» и его деятельности, приведенная МИ ФНС в оспариваемых решениях и отзыве на заявление (Общество создано незадолго до хозяйственной операции, оно не обладает ни денежными средствами, ни численностью, ни другими необходимыми условиями для приобретения и обслуживания имущества), не свидетельствует о недобросовестности Общества и получении от сделки с ООО «ТрансРесурсСервис» необоснованной налоговой выгоды.
 
    Действительно, указанные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, по смыслу Постановления ВАС РФ № 53 могут служить основаниями признания налоговой выгоды необоснованной. Однако суд должен оценивать такие обстоятельства применительно к конкретной ситуации.
 
    Обстоятельство создания ООО «ТОС» незадолго до сделки, во-первых, является оценочным (до первой спорной сделки прошло почти 5 месяцев), во-вторых, до сделки купли-продажи Общество вступало с ООО «ТрансРесурсСервис» в арендные отношения; в-третьих, в данном случае дата создания Общества роли не играет, так как было приобретено недвижимое имущество и оборудование, которое Общество стало использовать в производственной деятельности (сдача в аренду, затем – использование для удаления сточных вод), то есть вести текущую производственную деятельность. При этом наличие отношений по сдаче Обществом спорного имущества в аренду ООО «ТрансРесурсСервис» налоговый орган не отрицает; дальнейшее (с 01.01.2014г.) ведение Обществом деятельности по удалению сточных вод подтверждено введением для ООО «ТОС» Региональной службой по тарифам Ивановской области государственно регулируемых тарифов на водоотведение (постановление РСТ по Ивановской области от 22.11.2013г. № 574-к/3), доказательств обратного МИ ФНС в материалы дела не представила.
 
    Довод МИ ФНС об отсутствии фактического перемещения имущества и оборудования,  учитывая  то, что часть имущества – недвижимое имущество - нежилые помещения, а часть – специализированное оборудование, установленное в этих нежилых помещениях, является абсурдным. 
 
    Таким образом, оценив все приведенные МИ ФНС России № 2 по Ивановской области обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что установленные налоговым органом и указанные в оспариваемых решениях факты не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «ТОС» с ООО  «ТрансРесурсСервис», поскольку налоговым органом не подтверждено создание Обществом совместно со своим контрагентом искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.
 
    Доказательств недобросовестного поведения ООО «ТОС», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, МИ ФНС в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, Решения Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 11.04.2013 года № 104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 11.04.2013г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаются судом незаконными.
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тейковские очистные сооружения» удовлетворить.
 
    2.      Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области от 20.03.2014 года № 101 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по Ивановской области от 20.03.2014г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконными.
 
    3.      Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, юридический адрес: 155040, Ивановская область, г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 1 (ИНН 3704004624, зарегистрировано 31.12.204г.) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Тейковские очистные сооружения», юридический адрес: 155045, Ивановская область, г. Тейково, ул. Запольная, д. 8 (ИНН 3704006766, зарегистрированного 05.02.2013г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    5.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
                              Судья                                                    Кочешкова М.В.