Решение от 12 августа 2014 года №А17-3981/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    12 августа 2014 года
 
Дело №А17-3981/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    (ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»
 
    (ОРГН 1123711000478, Ивановская область, поселок Лежнево, улица Октябрьская, 24)
 
    о взыскании 5 394 руб. 66 коп.,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ответчик) о взыскании 5 394 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ГП-5643 от 01.08.2013. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за май 2014 года (далее – спорный период).
 
    Определением от 26.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Истец представил доказательства вручения ответчиком копии искового заявления.
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после вступления в силу изменений к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истцом и ответчиком не согласованы изменения в договор № ГП-5643 от 01.08.2013 в части взаиморасчетов за электрическую энергию в случае превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
 
    Одновременно ответчик ходатайством от 04.07.2014 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Рассмотрев обозначенное ходатайство ответчика относительно порядка рассмотрения настоящего искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание, что те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве ответчика (выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, необходимость предоставления дополнительных доказательств, разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.
 
    Кроме того, ответчик ходатайством от 11.07.2014 просил приостановить производство по настоящему делу в связи с тем, решением Ивановского областного суда от 30.06.2014 по делу № 3-8/2014 признана недействующей норма раздела 2 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии».
 
    Заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании тарифа само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд обращает внимание ответчика, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления несудебного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, является новым основанием, предоставляющим право заинтересованной стороне требовать пересмотра дела.
 
    В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № ГП-5643 от 01.08.2013 (далее – договор), предметом которого является продажа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также посредством привлечения третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (далее по тексту - поставка), прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергию и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 4.1 договора).
 
    Оплата электроэнергии осуществляется исполнителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» либо в кассу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце. Под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).
 
    Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета – путем применения нормативов и (или) расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
 
    Перечень расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в пункте 4 Приложения № 2 к спорному договору.
 
    Обозначенный договор, заключенный со сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с пунктом 8.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика.
 
    На стоимость отпущенной истцом электрической энергии ответчику к оплате выставлен счет-фактура № 422/3105/1430/Э от 31.05.2014 на 5 394 руб. 66 коп. При этом, в указанный платежный документ включен исключительно объем электрической энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенный в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
 
    Потребленный ресурс ответчиком не оплачен.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отклонил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
 
    Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
 
    Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил № 354).
 
    К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 4 Правил № 354).
 
    В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами об энергоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
 
    Заключение договора обязательно для гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения № ГП-5643 от 01.08.2013, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № ГП-5643 от 01.08.2013.
 
    Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения электрической энергии за спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не опровергнут.
 
    В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
 
    Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
 
    Указанное положение направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, то есть грамотному управлению общим имуществом МКД, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
 
    Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
 
    Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.
 
    Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.
 
    Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п.
 
    Суд считает необходимым отметить, что решением Ивановского областного суда от 30.06.2014 по делу № 3-8/2014 норма раздела 2 приложения к названному постановлению признана недействующей со дня вступления решения законную силу.
 
    Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не влекут каких-либо последствий по настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
 
    Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3 указанной статьи).
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ивановского областного суда, на решение от 30.06.2014 Правительством Ивановской области подана соответствующая жалоба.
 
    В данном случае признание нормы раздела 2 приложения постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п недействующей с даты вступления решения суда в законную силу не освобождает ответчика от обязанности оплатить долг за спорный период, исходя нормативов, установленных в названном постановлении. Расчет сверхнормативного объема электрической энергии произведен истцом по нормативу, действующему на момент потребления электрической энергии и не признанным недействующим. Следовательно, данный расчет является единственно возможным.
 
    Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586-э/2.
 
    Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, какого-либо контррасчета суду не представлено.
 
    Довод ответчика о несогласовании с истцом после вступления в силу изменений к Правилам № 354 условия спорного договора энергоснабжения относительно расчетов за электрическую энергию в случае превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, судом отклоняется как несостоятельный.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Постановление Правительства Российской Федерации, регулирующее предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязательно для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (подпункт 2 «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).
 
    Соответственно, вне зависимости от договоренности сторон они обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 5 394 руб. 66 коп. стоимости потребленной электрической энергии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
Судья                                                                                                      Удальцова О.Ю.