Решение от 03 декабря 2009 года №А17-3981/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-3981/2009
 
 
    26 ноября  2009 года
 
    (дата оглашения  резолютивной части решения)
 
    3 декабря 2009 года
 
    (дата  изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств в сумме 5 721,56 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2005 г. по накладным № А-00064427 от 04.10.2006 г., № А-00007242 от 30.01.2007 г., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2394,20 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Чуприной И.В. (доверенность от  04.05.2009г., паспорт),
 
    от ответчика – Левщановой Н.О. (доверенность от17.04.2008г., паспорт)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Наталье Юрьевне (далее по тексту –  ИП Хоменкова Н.Ю., покупатель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 721,56 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2005 г. по накладным № А-00064427 от 04.10.2006 г., № А-00007242 от 30.01.2007 г., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2394,20 руб., обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее по тексту -  ИП Миронов В.В., поставщик, истец).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Мироновым Вадимом Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Хоменковой Натальей Юрьевной  заключен договор поставки б/н «26» мая 2005 года. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).
 
    По условиям договора Поставщик полностью выполнил свою обязанность по передаче Товара в собственность Покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар от Поставщика доставлялся по следующему адресу: г. Иваново, ул. Первомайская, д.2, м-н «Океан».
 
    В соответствии с договором поставки от «26» мая 2005г. в адрес торговой точки Покупателя были произведены поставки товара:
 
 
    Товарная накладная № и дата
 
    Сумма поставки (руб.)
 
    Оплаченная
 
    сумма (руб.)
 
А-00064427 от 04.10.06
 
3 176,78
 
—
 
A-00007242ot30.01.07
 
2 544,78
 
—
 
Итого: 5 721,56
 
 
    Итого сумма задолженности составляет 5 721,56 рублей.
 
    В соответствии с п. 8.2. договора поставки от «26» мая 2005 года. « В случае несоблюдения сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки».
 
    Согласно данного расчета сумма пени (договорной неустойки) за период с 12.10.06 по 01 июля 2009 года составляет: 26 934 руб. 74 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре рубля семьдесят четыре копейки)
 
    Так как, ИП Хоменкова Наталья Юрьевна длительное время не производит оплату поставленного товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены пени (договорная неустойка), в соответствии с условиями договора.
 
    В качестве исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара договором поставки (п.8.2.) предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой (ст.ЗЗЗ ГК РФ), истцом самостоятельно произведено уменьшение договорной неустойки до суммы реально понесенных убытков (расчет прилагается).
 
    Для развития бизнеса и закупки товаров Истец привлекал заемные средства банка и уплачивает за пользование ими проценты исходя из 16% годовых, что подтверждается кредитным договором № 234/04 от «08» ноября 2006г., копия кредитного договора прилагается к исковому заявлению. Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком полученного в период действия договора поставки товара принесла Истцу убытки по оплате процентов по кредитному договору за период 12.10.06 по 01.07.09 которые составляют: 2 394 руб. 20 коп. (две тысячи триста девяноста четыре рубля двадцать копеек).
 
    Исходя из изложенного выше, Истец добровольно снижает сумму пени (договорной неустойки) до 2 394 руб. 20 коп. (две тысячи триста девяноста четыре рубля двадцать копеек). Включение в договор ответственности за несвоевременную, неполную оплату за поставленный товар имеет своей целью дисциплинировать Покупателя и не допускать просрочек платежа.
 
    Так как Покупатель указанные выше нормы нарушил и до настоящего времени не выполнил своих обязательств по оплате цены за поставленный ему товар, Поставщик считает необходимым взыскать основной долг и пени в судебном порядке. Досудебное урегулирование споров (претензионный порядок) договором не предусмотрен.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель истца пояснил, что на спорных товарно-транспортных накладных (ТТН) проставлена печать ИП Хоменковой Н.Ю. с указанием названия магазина в который поставлялся товар - «Океан-Эконом №». По имеющимся сведениям ИП Хоменкова Н.Ю. на товарно-транспортных накладных полученных от поставщиков проставляла как печать ИП Хоменкова Н.Ю. «Океан-Эконом №», как на спорных ТТН, так и другие печати:
 
    1.Печать ООО «Спрут 2» на накладных №№6204 от 06.11.2006 и 5960
               от 20.10.2006 полученных от ООО «Экотрейд» от 20.10.2006 г.,
 
    2.Печать ИП Хоменков М.А. Океан-Эконом №2, на ТТН №АРМ-000092  от       
 
    09.01.06.  и № АРМ-000094  от 09.01.06 полученной от ООО «Аромат».
 
    3.ООО «Альтусу» ИП Хоменкова Н.Ю. предоставила письмо
подтверждающее то, что с 2005 г. осуществляет свою
предпринимательскую деятельность без печати и обязуется своевременно
сообщать ООО «Альтус» о наличии печати. Опровержение чего является
наличие печатей ИП Хоменковой Н.Ю. на договоре поставки от 26 мая 2005
г. заключенном с ИП Мироновым В.В.
 
    По заявлению в ОВД Фрунзенского р-на, направленному от ИП Миронова В.В., были опрошены работники магазина «Океан-Эконом 2», работавшие там в 2006-2007 гг. Осокина и Огонесян. Продавцы опознали свои подписи на спорных накладных и вспомнили о поступлении товара по данным ТТН от ИП Миронова В.В.
 
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Между сторонами был заключен договор поставки от 26 мая 2005 года, на основании которого ИП Миронов В.В. поставлял ИП Хоменковой Н.Ю. товар. Представленные истцом документы - у ИП Хоменковой Н.Ю. отсутствуют. Товар по указанным истцом товарным накладным ИП Хоменкова Н.Ю. не получала.
 
 
    Ответчик пояснил, что документами, подтверждающими факт поставки товара конкретному лицу являются: Заявка или спецификация к договору, надлежащим образом оформленная товарная накладная, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, счет-фактура и иные.
 
    Согласно условиям договора поставки от 26 мая 2005 г. поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заказов покупателя в сроки указанные в заявках Покупателя.
 
    Существенными условиями договора поставки является, в том числе условие о предмете поставки. Истец не представил документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, позволяющее с определенностью установить товар, подлежащий продаже (поставке) по данной товарной накладной - в данном случае письменный заказ или заявка.
 
    Письменные заказы, заявки ИП Хоменковой Н.Ю. истец не представил.
 
    Относительно представленных товарных накладных, ответчик пояснил следующее:
 
    В подтверждение исковых требований истцом были представлены товарные накладные от 04.10.06 года  NA00064427   на   общую   сумму   3176,78   рублей   и   от   30.01.2007   года №А00()07242 на сумму 2544,78 рублей.
 
    В товарных накладных, представленных истцом отсутствуют: номер и дата доверенности на грузополучателя, должность, расшифровка подписи лица,
 
 
    принявшего груз, дата получения товара, в указанной товарной накладной имеется только подпись в графе "подпись грузополучателя" и не опознанная печать. Данная товарная накладная подписана -неустановленным лицом, без указания на должности и иные идентифицирующие признаки.
 
    Истец также не представил доверенность, выданную на право получения товара лицом, поставившим роспись в графе "подпись грузополучателя". Доказательства наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий, следующих из обстановки, также отсутствуют.
 
    Отсутствие на товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по купле-продаже товара, так же как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.
 
    Представленные истцом товарные накладные ни ИП Хоменковой Н.Ю. ни иными уполномоченными лицами подписаны не были, что также свидетельствует об отсутствии факта поступления товара по данным накладным.
 
    Ответчик полагает, что Истец не представил надлежащих доказательств возникновения и наличия у ИП Хоменковой Н.Ю. обязательства по оплате товара по данным накладным.
 
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  Кошиль Елены Альбертовны. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом.
 
    Свидетель пояснил, что в 2006-2007гг. она работала заместителем директора (заведующим)  магазина «Океан-2». В ее подчинении находились продавцы Огонесян и Осокина. В магазине существовала гербовая печать, но продавцы имели доступ только к самонаборным печатям, доверенности на получение товара не выдавались.
 
    На вопрос суда свидетель пояснил, что товар получала только она, а продавцы могли получить товар только в том случае, если товар доставлялся на выходных или после 18 ч. Товар по спорным накладным свидетель не получала. Кроме того, было пояснено, что продавцы являлись материально ответственными лицами, что отражено в трудовых договорах.
 
 
    Заслушав представителей сторон, а также показания свидетеля, исследовав исковое заявление, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 5 721,56 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2005 г. по накладным № А-00064427 от 04.10.2006 г., № А-00007242 от 30.01.2007 г.
 
    Суд установил, что в данных накладных отсутствует номер и дата доверенности на грузополучателя, сама доверенность,  должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения товара, в указанной товарной накладной имеется только подпись в графе "подпись грузополучателя" и не опознанная печать. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод, что товар получен неизвестным физическим лицом.
 
      В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Документальное оформление поступления товаров производится согласно требованиям, изложенным в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (Письмо Роскомторга от 10.07.1996 г.№1-794/32-5).
 
    Пунктом 1.2 Постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), в том числе ТОРГ-12 "товарная накладная". Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.
 
    В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.
 
    Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций, согласно которым накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя, а оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе.
 
    Согласно утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.32.1998 унифицированной форме N ТОРГ-12. в товарной накладной должны содержаться: номер и дата доверенности на грузополучателя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз, печать, дата получения.
 
    Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя    могут    быть    основаны    на    доверенности,    указании    закона    либо    акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.
 
    Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем. Доверенности выписываются по форме №М-2 или М-2а. Их учет ведется или по корешкам или они регистрируются в книге доверенностей, и хранятся в бухгалтерии.
 
    В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом.
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Следовательно, данные накладные не могут быть признаны достоверным доказательством получения товара ответчиком.
 
    Суд не может принять во внимания показания свидетеля, поскольку данное лицо не принимало товар лично и не присутствовало при его приемке.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит факт передачи спорного товара ИП Хоменковой Н.Ю. недоказанным.
 
    Следовательно,суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Миронова В.В..
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу  судом отнесены на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств в сумме 5 721,56 руб. за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2005 г. по накладным № А-00064427 от 04.10.2006 г., № А-00007242 от 30.01.2007 г., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2394,20 руб., отказать.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                     Т.Е. Торгова