Решение от 25 августа 2014 года №А17-3978/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    25 августа 2014 года
 
Дело №А17-3978/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    материалы гражданского дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»
 
    (ОГРН 1123702008121, ИНН 3702669782)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА»
 
    (ОГРН 1075947000690, ИНН 5947017026)
 
    о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – истец, ООО «Оптимус») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА» (далее – ответчик, ООО «СП «АНДРЕЕВКА») 153 510 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора купли-продажи от 16.10.2013г., 40 046 руб. 15 коп. пени за период с 15.11.2013г. по 20.06.2014г., начисленных за просрочку исполнения обязательства, 7 341 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 02.07.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru)в режиме ограниченного доступа.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 24.07.2014г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В срок до 15.08.2014г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 39 861 руб. пени за период с 15.11.2013г. по 30.06.2014г., 7 307 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Указанные документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
 
    От ответчика в материалы дела поступили документы, подтверждающие факт оплаты суммы задолженности,  которые размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
 
    Иных доказательств и дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску стороны не представили.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным истцом материалам.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.10.2013г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Договор подписан представителями обществ без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2013г. включительно.
 
    В пункте 6.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при нарушении сроков оплаты покупателем, продавец имеет право в одностороннем порядке подать исковое заявление в Арбитражный суд г. Иваново о взыскании суммы долга, суммы штрафной неустойки и процентов за использование коммерческого кредита.
 
    Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара.
 
    Из дела следует, что истец передал обществу «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА» товар общей стоимостью 153 510 руб., что подтверждается следующими бухгалтерскими документами:
 
    -                   накладная от 16.10.2013г. на сумму 102 520 руб.;
 
    -                   накладная №36 от 11.12.2013г. на сумму 50 990 руб.;
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в товарных накладных и оттиском печати общества.
 
    Судом также установлено, что оплата принятого товара ответчиком в установленный срок произведена не была. Претензия от 25.04.2014г. с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без внимания.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с общества «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА» суммы задолженности по оплате поставленного товара.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 5.1 договора от 16.10.2013г. установлен порядок оплаты товара – с отсрочкой в 30 календарных дней с даты поставки товара. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Исходя из этого, суд полагает, что общество «Оптимус» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 153 510 руб., поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
    В связи с тем, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 39 861 руб., начисленных за период с 15.11.2013г. по 30.06.2014г.
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В пункте 6.2 договора от 16.10.2013г. стороны определили, что в случае неоплаты товара в установленный договором срок. Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 39 861 руб. за период с 15.11.2013г. по 30.06.2014г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).
 
    Истцом также заявленное требование о взыскании с ответчика 7 307 руб. 85 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2013г. по 30.06.2014г.
 
    Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков оплаты покупателем, продавец имеет право подать исковое заявление в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    По условиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Стороны по договору от 16.10.2013г. договорились о предоставлении отсрочки по оплате поставленного товара и об условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 307 руб. 85 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора определена величина вознаграждения исполнителя в сумме 7 000 руб., которая была уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «Оптимус» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам их неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил.  
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 7 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. установлено, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» – удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА» (ОГРН 1075947000690, ИНН 5947017026, место нахождения: Пермский край, Оханский район, с. Андреевка, ул. Победы, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 1123702008121, ИНН 3702669782, место нахождения: г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 95, кв. 29):
 
    -                    неустойку за неисполнение условий обязательства в сумме 39 861 руб.;
 
    -                    проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 307 руб. 85 коп.;
 
    -                    расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    3.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» из федерального бюджета 5 017 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №1 от 23.06.2014г.
 
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНДРЕЕВКА» (ОГРН 1075947000690, ИНН 5947017026, место нахождения: Пермский край, Оханский район, с. Андреевка, ул. Победы, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 1123702008121, ИНН 3702669782, место нахождения: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 95, кв. 29) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению на суммы, указанные в п. 2 резолютивной части решения, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Тимофеев М.Ю.