Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А17-3961/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Иваново Дело А17-3961/2009
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента управления имуществом Ивановской области
к федеральному государственному учреждению «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации
третье лицо: областное государственное учреждение «Управление административными зданиями»
о взыскании 712345 руб. 47 коп. неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – Алешунас Е.В. – представитель по доверенности от 26.12.2008,
от третьего лица – Шигарев М.Н. – представитель по доверенности от 07.08.2009,
установил: Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Ивановского филиала (далее – ФГУ «Объединение «Росинформресурс», ответчик) о взыскании 382525 руб. 48 коп., в том числе 340790 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой использованных ответчиком в период с января 2008 года по май 2009 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1 и 41735 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 31.05.2009.
Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов обоснованы тем, что ответчик фактически пользовался помещениями без надлежащих правовых оснований, поскольку договор аренды от 07.06.2006 №153/2006 прекратил свое действие 01.09.2006 в связи с истечением его срока, определением арбитражного суда от 10.12.2007 по делу № А17-1793/2007 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 01.01.2008 обязался освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1. Однако помещения не освобождены до настоящего времени. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 12, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
В связи с заявлением истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Управление административными зданиями» (далее – ОГУ «Управление административными зданиями»), которое является балансодержателем здания.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 712345 руб. 47 коп., в том числе 655828 руб. 60 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 18.11.2009, 56516 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 года по 18.11.2009.
Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 06.07.2009 исковое заявление Департамента принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии со ст.136, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ подготовка по делу продолжалась, предварительное судебное заседание откладывалось на 08.09.2009, на 01.10.2009 для уточнения юридического адреса ответчика, а также нахождения филиала ответчика в Ивановской области.
Определением арбитражного суда от 01.10.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 22.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство откладывалось на 18.11.2009 для представления дополнительных доказательств, уточнения расчета процентов и принятия мер к мирному урегулированию спора.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомления от 28.10.2009 подтверждают вручение ответчику 30.10.2009 и 03.11.2009 копии определения суда от 22.10.2009 по юридическому адресу и месту нахождения филиала).
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом и третьим лицом документы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между Департаментом (арендодатель) и ФГУ «Ивановский центр научно-технической информации» (арендатор) с участием балансодержателя – Управления административными зданиями был заключен договор аренды от 07.06.2006 №153/2006, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду и переданы по акту от 15.03.2006 нежилые помещения общей площадью 236,2 кв.м. (инв. №№ 71-81 согласно приложению № 4 к договору) в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1 для использования под кабинеты. Срок аренды определен сторонами в договоре с 15.03.2006 по 01.09.2006.
В подтверждение правомочий собственности истца на помещения, переданные по договору аренды от 07.06.2006 №153/2006, Департамент представил выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области на 14.01.2009.
Договор аренды от 07.06.2006 №153/2006 прекратил свое действие в связи с окончанием срока - 01.09.2006.
Департамент обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения. В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ФГУ «Ивановский центр научно-технической информации» на ФГУ «Объединение «Росинформресурс». Определением арбитражного суда от 10.12.2007 по делу № А17-1793/2007 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого ФГУ «Объединение «Росинформресурс» приняло на себя обязательство освободить занимаемые помещения в срок до 01.01.2008.
Ответчик возвратил истцу помещение площадью 63,3 кв.м. по акту приема-передачи от 28.02.2007 и 31,2 кв.м. по акту от 30.11.2007. По состоянию на 01.01.2008 ответчик занимал помещении 141,7 кв. м. С 01.06.2008 площадь арендуемых помещений стала составлять 126,6 кв.м., поскольку помещение площадью 15,1 кв. м. возращено истцу по акту от 31.05.2008. С 30.06.2009 истцу возвращено помещение площадью 15,1 кв.м. (акт от 30.06.2009). С 31.08.2009 возвращено помещение 15,5 кв. м. (акт от 31.08.2009). С 31.10.2009 возвращено помещение площадью 15,1 кв.м. (акт от 31.10.2009).
В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что внастоящее время ответчик занимает помещения общей площадью 80,9 кв.м.
Заявленное в настоящем иске требование истца обосновано тем, что в период с 01.01.2008 по 18.11.2009ФГУ «Объединение «Росинформресурс» фактически пользовалось помещениями истца, и при этом не вносило арендую плату.
Суд считает, что представленные документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного Департаментом иска. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).
Исходя из предмета заявленного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования ответчиком помещением, факт пользования им без надлежащих правовых оснований, определение размера сбережённых ответчиком денежных средств.
Фактическое пользованиепомещениями по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1 подтверждается: подписанным сторонами актом от 15.03.2006 приемки ответчиком в аренду помещений общей площадью 236,2 кв.м. и актами возврата помещений из аренды от 28.02.2007, от 30.11.2007, от 31.05.2008, от 30.06.2009, от 31.08.2009, от 31.10.2009, а также актом о фактическом занятии ответчиком помещений от 18.11.2009, представленным третьим лицом.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.01.2008 по 18.11.2009.
При определении размера сбережённых обществом денежных средств (неуплаченных Департаменту сумм в связи с использованием спорного имущества) суд соглашается с представленным Департаментом расчётом суммы неосновательного обогащения и представленными в обоснование расчёта документами. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Подписанный сторонами договор аренды от 07.06.2006 №153/2006 определяет размер арендных платежей исходя из ставок арендной платы, установленных указами Губернатора Ивановской области.
В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещением, при этом суд считает правильным руководствоваться п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Таким образом, суд считает правильным взыскать неосновательное обогащение ответчика, исходя из размеров арендной платы, установленныхУказом Губернатора Ивановской области от 03.12.2001 № 280-уг «Об утверждении ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Ивановской области» с внесенными изменениями и дополнениями.
Согласно представленному Департаментом расчету, основанному на действующих ставках арендной платы за пользование имуществом Ивановской области, с учетом изменений площади арендуемых помещений ответчику надлежало внести оплату за пользование нежилыми помещениями в размере 655828 руб. 60 коп. за период с 01.01.2008 по 18.11.2009.
Доказательств оплаты ФГУ «Объединение «Росинформресурс» за пользование помещениями в указанный в иске период в суд не представлено.
Таким образом, требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655828 руб. 60 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (расчёт в деле).
В судебном заседании Департамент пояснил, что ответчик обращался к нему письмом от 05.11.2008 с предложением заключить мировое соглашение, представил гарантийное письмо от 05.11.2008 о погашении задолженности и график погашения задолженности, из которого усматривается, что ответчик имеет намеренность погасить долг до 2012 года.
Истец с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения не согласен, поскольку не исполнены обязательства по ранее заключенному мировому соглашения, а также учитывая значительную сумму задолженности за пользование помещениями, заявленную в настоящем иске, и длительный срок погашения задолженности, предложенный ответчиком.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2008 года по 18.11.2009 в сумме 56516 руб. 87 коп., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчетным периодом за аренду помещения является календарный месяц, следовательно, начиная с 01.02.2008 ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств за аренду помещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения решения ставка банковского процента составила 9,5 % годовых.
Согласно расчету истца (в уточненной редакции), проверенному и принятому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2008 года по 18.11.2009 составил 56516 руб. 87 коп.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 13623 руб. 45 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Департамента управления имуществом Ивановской области 655828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 56516 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13623 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
