Решение от 28 августа 2014 года №А17-3951/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    28 августа 2014 года
 
Дело №А17-3951/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр» (ОГРН 1033700113138, ИНН 3702045760) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Виноградова С.В. по доверенности от 09.01.2014г.,
 
    от ООО ОП «Тауэр» - Бочериковой И.Н. по доверенности от 09.01.2014 г.,
 
    установил:          
 
    Управление МВД РФ по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр» (далее - ООО, Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).  
 
    В обоснование своих требований УМВД в заявлении указало на выявленный в ходе проведенной проверки в деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего частную охранную деятельность, факт нарушения требований законодательства о лицензировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении №142900166 от 11.06.2014 года.
 
    Определением суда от 08.08.2014г. по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции.
 
    От Общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО в судебное заседание.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представитель Общества возражала против заявленных УМВД требований, поскольку виновный охранник уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Все недостатки, выявленные в ходе проверки, были устранены незамедлительно. Кроме того, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд установил следующее.  
 
    Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр» для осуществления частной охранной деятельности оформлена лицензия №124 от 23.01.2012г. сроком действия до 23.01.2017г.
 
    На основании указанной лицензии и заключенного ООО ОП «Тауэр» и ЗАО «Торгово-Промышленный дом Алмаз-Холдинг» договора от 01.01.2013г. ООО ОП «Тауэр» приняло на себя обязанности по содержанию порядка в пределах охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 100, магазин «Золотая Кострома»), по охране товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся на указанном охраняемом объекте. 
 
    30 мая 2014г. Центром лицензионно-разрешительной работы Управления МВД РФ по Ивановской области было установлено нарушение Обществом требований и условий лицензирования при осуществлении частной охранной деятельности, а именно:
 
    - при осуществлении охранной деятельности охранник ООО ОП «Тауэр» Затонайченко И.В. допустил ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения отечественного производства (пистолет ИЖ-79-9Т, калибр 9мм, №0633701787) со снаряженным магазином, не поставленным на предохранитель, что является нарушением пункта 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, пункта 5 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности";
 
    - при возложении приказом руководителя ООО от 31.12.2013г. обязанностей по выдаче оружия на оперативного дежурного, второй комплект ключей от комнаты хранения оружия хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства, однако роспись в книге приема и сдачи дежурства указанными лицами не делается, что является нарушением пункта 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999г. №288;
 
    - в книге выдачи и приема оружия и патронов от 11.04.2014г. не указывается вид выдаваемого оружия, необходимость указания чего предусмотрено в Приложении №61 к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
 
    Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №142900166 от 11.06.2014г.
 
    На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Тауэр»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Аналогичное правило содержится в ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 (далее - Закон №2487-1) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011г. №389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статьей 2 Закона №99-ФЗ на лицензиата возложена обязанность соблюдения лицензионных требований и условий.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 5 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги в виде вооруженной охраны имущества, должны соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих оборот оружия.
 
    Согласно пункта 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
 
    В соответствии с пунктом 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.
 
    При рассмотрении данного дела суд исходит из императивного положения статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица возможно только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов и согласно пояснений представителя административного органа в судебном заседании ООО извещалось о времени (11.06.2014г. в 15 час.) протокола об административном правонарушении телефонограммами от 09.06.2014г., 10.06.2014г. и 11.06.2014г.
 
    Вместе с тем, указанные телефонограммы не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО ОП «Тауэр» о времени и месте составления протокола, поскольку согласно текста телефонограмм от 09.06.2014г. и 10.06.2014г. законный представителя приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2014г. к 11 час. и 15 час. соответственно, тогда как протокол №1429001666 составлен 11.06.2014г.
 
    Телефонограмма от 11.06.2014г., согласно текста которой законный представитель приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 11.06.2014г. к 15 час. также не может служить доказательством надлежащего извещения по следующим основаниям.
 
    Указанная телефонограмма передавалась на телефонный номер 89106995155 генеральному директору ООО ОП «Тауэр» Суханову А.Ю. При том, принадлежность данного номера Суханову А.Ю. представителем ООО отрицается, как и сам факт звонка. Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем не представлено. Не представлен также журнал телефонограмм с соответствующими отметками.
 
    Также суд считает указанную телефонограмму ненадлежащим уведомлением ещё и на том основании, что, исходя из её текста, звонок был совершен за четыре часа до составления самого протокола об административном правонарушении. Таким образом, по мнению суда, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, и, соответственно, не была ему обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Отрезок времени в 4 часа в данном случае оказался недостаточен для надлежащего извещения генерального директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для того, чтобы он смог воспользоваться предоставленными ему законом правами.
 
    Иных доказательств, явно и в достаточной мере подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО ОП «Тауэр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В виду признания протокола об административном правонарушении №142900166 от 11.06.2014г. ненадлежащим доказательством по данному делу, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 206 АПК РФпо результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Существенный характер процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в привлечении ООО ОП «Тауэр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении Требования УМВД России по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тауэр» (ОГРН 1033700113138, ИНН 3702045760) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой