Решение от 29 июня 2010 года №А17-394/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    29 июня 2010 года                                                                           Дело № А17- 394/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Перспектива-Ленинградская» к обществу с ограниченной ответственностью «Нимфа» о взыскании 1 237 549 руб. 90 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Перспектива-Ленинградская» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нимфа» о взыскании 10 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате товара, поставленного правопредшественнику ООО «Нимфа» - ООО «Донская торговая компания» по накладным № 603 от 17.06.2008 и № 605/1 от 18.06.2008 в соответствии с договоромкупли-продажи № 45 от 01.10.2007.
 
    Определением суда от 20 мая 2010 годав порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении цены иска досуммы 1 237 549 руб. 90 коп.
 
    Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Определение арбитражного суда от 20.05.2010 о назначении судебного заседания на 25.06.2010 направлялось ответчику по его юридическому адресу, а также по домашним адресам учредителя ООО «Нимфа» Назаровой Н.А. и директора Ненюхиной Е.А., но не было вручено адресатам, заказныеписьмавозвращеныорганом связи отправителю (суду) с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится либо не желает получать корреспонденцию. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.
 
    Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» (продавец) и ООО «Донская торговая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 45 от 01.10.2007.
 
    По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар. Стороны оговорили, что количество, ассортимент и цена единицы товара будут определяться в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках, являющихся обязательным приложением к договору, согласно поданной покупателем заявки.
 
    Обращение с настоящим иском истец мотивирует наличием задолженности по оплате товара (табачные изделия), переданного правопредшественнику ответчика-ООО «Донская торговая компания» в соответствии с договоромкупли-продажи № 45 от 01.10.2007 по товарным накладным № 603 от 17.06.2008 на сумму 637 520руб. и № 605/1 от 18.06.2008 на сумму 600 029руб. 90коп.
 
    Между тем, товарные накладные№ 603 от 17.06.2008 на сумму 637 520руб. и № 605/1 от 18.06.2008  на сумму 600 029руб. 90коп. не содержат отметки о том, что табачные изделия передаются в рамках договоракупли-продажи № 45 от 01.10.2007. В дело не представлена заявкапокупателя.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для признания  поставки товарапо указанным товарным накладным на условиях договора купли-продажи № 45 от 01.10.2007.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на разовых сделках купли – продажи. К указанным отношениям применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт поставкитовара истцом подтверждается товарными накладными№ 603 от 17.06.2008 на сумму 637 520руб. и № 605/1 от 18.06.2008  на сумму 600 029руб. 90коп. Указанныев накладных табачные изделияприняты ООО «Донская торговая компания», о чем свидетельствуют подписи грузополучателя о получении товара, скрепленные печатью организации.
 
    Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Донская торговая компания» 21.08.2008 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Нимфа», которое является правопреемником ООО «Донская торговая компания».
 
    Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного правопредшественником товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерныи подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Нимфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Союз-Перспектива-Ленинградская» 1 237 549 руб. 90 коп.основного долга и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Нимфа» в доход федерального бюджета 24875руб. 49коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина