Решение от 26 августа 2014 года №А17-3903/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    26 августа 2014 года
 
Дело №А17-3903/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романцовой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СтройКОН-91» (ИНН: 3729025834
ОГРН: 1023700528917)
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Роганиной М.С., выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств в размере 86 066,26 руб., поступивших от ООО «СтройКОН-91» в счет погашения задолженностей перед ИФНС по г. Иваново и Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. по преимущественному взысканию с ООО «СтройКОН-91» исполнительского сбора в размере 40 000 руб.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Иваново, Управление Пенсионного фонда РФ по г. Иваново, Кохме и Ивановскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,   Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Кафиатулина А.В. по доверенности от 26.05.2014 года;
 
    от УФССП по Ивановской области – Минько Е.В. по доверенности от 03.02.2014 года;
 
    от  УПФР по г. Иваново, Кохме и Ивановскому району – Иванов  О.В. по доверенности от 01.11.2013 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройКОН-91» (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Роганиной М.С., выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств в размере 86 066,26 руб., поступивших от ООО «СтройКОН-91» в счет погашения задолженностей перед ИФНС по г. Иваново и Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. по преимущественному взысканию с ООО «СтройКОН-91» исполнительского сбора в размере 40 000 руб. 
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что с 18 мая 2011 год по 5 октября 2012 года ООО «СтройКОН-91» на счет Октябрьского РОСП г. Иваново в счет различных исполнительных производств переведены денежные средства в размере 283 924,85 руб., однако исполнительных производств прекращено лишь на общую суму 197 858,59 руб. Подтверждения перечисления судебным приставом-исполнителем на счета взыскателей  остальной части денежных средств (86 066,26 руб.), поступивших от должника,     отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  № 229-ФЗ). Из постановления № 233313/2013/18 от 28 июня 2013 г., вынесенного начальником Октябрьского РОСП по г. Иваново Соловьевой И.А. по жалобе ООО «СтройКОН-91», следует, что  часть денежных средств, поступивших в период с 18.05.2011 г. по 05.10.2012 г. от ООО «СтройКон-91»,  перечислены  в счет погашения  исполнительского сбора в сумме 40 000 руб.   В то же время  из Постановления начальника Октябрьского РОСП по г. Иваново№ 233313/2013/18 от 28 июня 2013 г., а также из  справки о размере задолженности на 10.05.2014 г., следует, что остаток долга в пользу ИФНС по г. Иваново составлял 72 057,01 руб. (исполнительное производство № 12759/10/02/37 от 01.11.2010 г.). Данные обстоятельства свидетельствуют, что   исполнительский сбор с ООО «СтройКОН-91» взыскан незаконно, с нарушением правил очередности взыскания, установленных  ч. 3,5 ст. 110 Закона № 229-ФЗ.
 
    Управление ФССП по Ивановской области считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «СтройКОН-91» было подано заявление, поступившее в Октябрьский РОСП г. Иваново 18.06.2013г., в котором Общество  сообщало о сумме денежных средств  в размере 86066, 26 руб., находящихся  в распоряжении службы судебных приставов и не перечисленных  взыскателям, а также о взысканном исполнительском сборе. Содержание заявления Общества  свидетельствует, что об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя заявитель был осведомлен  с 2013 года. Заявителем  пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского  РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Роганина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась,  заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.  В тексте ходатайства судебный пристав-исполнитель Роганина  М.С. поддержала позицию УФССП о пропуске заявителем срока на оспаривание  действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя и просила отказать  Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Управление Пенсионного фонда РФ по г. Иваново, Кохме и Ивановскому району  сообщило, что до настоящего времени из числа переданных на исполнение в службу судебных приставов исполнительных документов остаются неисполненными Постановление от 02.11.2012 № 04702490000377 в сумме 2100,15 руб., Постановление от 16.11.2012 № 04702490000392 в сумме 1624,92 руб.
 
    ИФНС России по г. Иваново, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя на направила, отзыв не представила.
 
    Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования, признанное надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя на направило, представило письменный отзыв, в котором     заявленные Обществом требования оставило на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Иное предусмотрено статьей 122 Законом № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, статьей 122 Закона N 229-ФЗ  установлен специальный (десятидневный) срок обжалования постановлений,  действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
 
    В рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств в размере 86 066,26 руб., поступивших от ООО «СтройКОН-91» в счет погашения задолженностей перед ИФНС по г. Иваново и Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району, а также  действия судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. по преимущественному взысканию с ООО «СтройКОН-91» исполнительского сбора в размере 40 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что    18.06.2013 года Общество обращалось  к начальнику  Октябрьского РОСП г. Иваново   с заявлением, в котором указывало  на факт не перечисления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя денежных средств в сумме  86 066,26 руб., поступивших от ООО «СтройКОН-91».  В ответ на указанное заявление начальником Октябрьского РОСП по г. Иваново Соловьевой И.А.  было вынесено постановление № 233313/2013/18 от 28 июня 2013 г., в котором наряду с иной информацией Обществу сообщено, что часть денежных средств, поступивших в период с 18.05.2011 г. по 05.10.2012 г. от ООО «СтройКон-91»,  перечислена на исполнительский сбор в сумме 40 000 руб. 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что Постановление начальника Октябрьского РОСП по г.Иваново Соловьевой И.А. от 28.06.2013 года   № 233313/2013/18 было  получено Обществом  в июне 2013 года.
 
    Соответственно,  об оспариваемых в рамках настоящего дела  действиях  (бездействии) судебного пристава-исполнителя, заявителю было известно с  июня 2013 года.  С заявлением об обжаловании соответствующих действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Ивановской области  Общество обратилось   23.06.2014 года. Ходатайство о восстановлении  предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ  срока Обществом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин  его пропуска не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
 
    Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.
 
    Учитывая, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на обжалование действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная Обществом  по  чек-ордеру от  12.09.2013 года, подлежит возврату  ООО «СтройКОН-91» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  170, 176, 201, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКОН-91» в удовлетворении требований   о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Роганиной М.С., выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств в размере 86 066,26 руб., поступивших от ООО «СтройКОН-91» в счет погашения задолженностей перед ИФНС по г.Иваново и Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Иваново, Кохме и Ивановскому муниципальному району, а также в удовлетворении требований  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. по преимущественному взысканию с ООО «СтройКОН-91» исполнительского сбора в размере 40 000 руб.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКОН-91» из федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                      Калиничева М.С.