Решение от 21 августа 2014 года №А17-3873/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    21 августа 2014 года
 
Дело №А17-3873/2014
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.                                                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б» дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Гаврилово - Посадскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023701459297) о взыскании 392 854 руб. 14 коп. задолженности  по единому налогу на вмененный доход и пени, без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской (далее – МИ ФНС, инспекция, налоговый орган, заявитель) области обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к Гаврилово - Посадскому районному потребительскому обществу (далее – общество, РПО) о взыскании 392 854 руб. 14 коп. задолженности  по единому налогу на вмененный доход и пени.
 
    Сторонами по делу подписано и представлено в материалы дела Соглашение о фактических обстоятельствах дела № А17-3873/2014 от 01 июля 2014 года, согласно которому: «1. Гаврилово-Посадское Райпо имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход, КБК 18210502020020000110, код ОКТМО 24603101 на общую сумму 392 854,14 руб., в том числе:
 
    - основной долг по единому налогу на вмененный доход в сумме 333 174,38 руб.,
 
    - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 59 679,76 руб.
 
    2. Задолженность по уплате основного долга по единому налогу на вмененный доход в сумме 333 174,38 руб. образовалась:
 
    до 01.012005 года в сумме 145 706 руб.,
 
    по сроку 25.01.2005 года в сумме 38 222 руб.,
 
    по сроку 25.04.2005 года в сумме 61 127 руб.,
 
    по сроку 25.07.2005 года в сумме 46 737 руб.,
 
    по сроку 25.10.2005 года в сумме 41 293,38 руб.,
 
    по сроку 25.01.2006 года в сумме 89 руб.
 
    3. Задолженность по уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 59 679,76 руб. образовалась до 01.01.2006 года.
 
    4. Инспекцией в адрес Гаврилово-Посадского райпо направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов. Требования налогоплательщиком были получены.
 
    5. Иных мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов, указанных в пункте 1 соглашения, инспекция не применяла.
 
    Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удовлетворенные настоящим соглашением, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства».
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на следующее. У РПО имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 392 854 руб. 14 коп., в том числе: налог – 333 174 руб. 38 коп., пени – 59 679 руб. 76 коп.
 
    Задолженность образовалась до 01.01.2007 года и числится на лицевом счете общества. В адрес РПО налоговым органом направлялись Требования об уплате задолженности, однако они не исполнены ответчиком.          
 
    МИ ФНС заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налоговых санкций  в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    МИ ФНС, признанная судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.
 
    РПО, признанное судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв не представило.
 
    В порядке статей 136, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.
 
    Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    По данным МИ ФНС за РПО числится задолженность по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 392 854 руб. 14 коп., в том числе: налог – 333 174 руб. 38 коп., пени – 59 679 руб. 76 коп., образовавшаяся до 01.01.2007 года.
 
    МИ ФНС в адрес учреждения выставляла Требования об уплате вышеуказанной задолженности. 
 
    Данные требования были получены обществом, в добровольном порядке не исполнены.
 
    МИ ФНС решения по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества не выносились.
 
    В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в сумме 392 854 руб. 14 коп., налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлены требования о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 392 854 руб. 14 коп., в том числе: налог – 333 174 руб. 38 коп., пени – 59 679 руб. 76 коп.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление МИ ФНС не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 Кодекса.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, также в редакции ФЗ-154 от 09.07.1999 года, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 года.
 
    В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью общества уплатить взыскиваемую задолженность, возникли до 01.01.2007 года. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, удовлетворения ходатайства МИ ФНС и восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Учитывая, что в период до 01.01.2007 года срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу, пени и штрафам являлся пресекательным и исчислялся по нормам статей 46 и 48 НК РФ (в прежних редакциях), на момент обращения МИ ФНС с заявлением в суд (23 июня 2014 года) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа истёк.
 
    В связи с истечением срока на взыскание задолженности по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 392 854 руб. 14 коп., в том числе: налог – 333 174 руб. 38 коп., пени – 59 679 руб. 76 коп., заявление МИ ФНС к РПО о взыскании 392 854 руб. 14 коп. задолженности  по единому налогу на вмененный доход и пени, удовлетворению не подлежит.    
 
    Сумма задолженности в 392 854 руб. 14 коп., а также соблюдение досудебного порядка взыскания указанной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве факта, не требующего доказывания, так как сторонами в материалы дела представлено Соглашение о фактических обстоятельствах дела от 01.07.2014 года.     
 
    Госпошлина по делу составляет 10 857 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина с МИ ФНС не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области оставить без удовлетворения.
 
    2.  В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
Судья                                                                    М.В. Кочешкова