Решение от 31 июля 2009 года №А17-3862/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17-3862/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление № 19, вынесенное и.о. начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области 13.03.2009 года, о назначении административного наказания предпринимателю Гишко  Сергею Викторовичу,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Родионовой О.В. по служебному удостоверению № 146830;
 
    - от МИФНС России № 5 по Ивановской области –  Кроткова Г.А. по доверенности от 01.07.2009 года,  Соколова Ю.Н. по доверенности от 20.01.2009 года,
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление № 19 о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области 13.03.2009 года, которым предприниматель Гишко С.В.  привлечен к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что  со стороны предпринимателя Гишко С.Г.  были предприняты все необходимые меры,  направленные на применение контрольно-кассовой техники в принадлежащей ему торговой точке, а именно: в  киоске имеется зарегистрированная в налоговом органе  контрольно-кассовая техника (далее ККТ);  с продавцом заключен трудовой договор;  разработана и доведена до сведения продавца   должностная инструкция,  которой закреплена обязанность работника применять  контрольно-кассовую технику.   В рамках производства по административному делу продавец киоска   подтвердила, что    была извещена предпринимателем о необходимости применения ККТ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    МИФНС России № 5 по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения в принадлежащей предпринимателю Гишко С.В.  торговой точке административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.  Предпринимателем не принято  всех зависящих от него мер  для применения продавцом киоска контрольно-кассовой техники, а именно:   в должностной инструкции продавца не закреплена обязанность  пробивать  кассовые чеки и в момент оплаты и выдавать их покупателям;  продавец не  предупрежден письменно  об ответственности за неприменение ККТ;  договор о полной материальной ответственности с продавцом не заключен; предприниматель не  сверял выручку в конце рабочего дня  с контрольной лентой.  Из  содержания контрольной ленты следует, что    продавец выбивала чеки  не каждому покупателю,  а периодически,  о чем свидетельствует совпадение  данных о времени на нескольких чеках ( 8 часов 20 минут – 8 чеков, 10 часов 32 минуты -  6 чеков). 
 
    Предприниматель Гишко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  В письменном отзыве предприниматель поддержал требования прокурора, указав на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Предприниматель указал, что   при составлении акта проверки № 36 от 18.02.2009 года он указал на принятые им меры для применения ККТ, однако сотрудники налогового органа неправомерно не приняли данные доводы во внимание.  Предприниматель также указал, что при проведении проверки  налоговым органом неправомерно  осуществлена контрольная  закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которых налоговый орган не наделен.  Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя,   свидетельствуют об использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи  26.2 КоАП РФ.  Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении судом на основании статей  324-325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вопроса о повороте исполнения  Постановления и.о. начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области № 19 от 13.03.2009 года и обязании налогового органа возвратить ему сумму административного штрафа, уплаченного по квитанциям  от 21.04.2009 года,  27.04.2009 года и  27.05.2009 года.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Гишко Сергей Викторович зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя  08.06.2001 года, что подтверждается свидетельством серии 37 №001229991.
 
    18.02.2009 года должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Ивановской области в принадлежащем предпринимателю    киоске «Продукты» по адресу г. Кинешма, ул. Им. Менделеева, 2  была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.   В ходе данной проверки выявлено нарушение ст.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара –  1 пачки сигарет с фильтром «Прима»  по цене 10 руб. 50 коп.,  пакета семечек по цене  11 руб.,  что зафиксировано в акте проверки №  36  200008 от 18.02.2009 г. По факту правонарушения составлен протокол № 21 от 12.03.2009 года. Постановлением № 19 от 13.03.2009 года предприниматель  привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным Заместитель прокурора Ивановской области в порядке ст. 207 АПК РФ, ст. 30.12 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о принесении на него протеста.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства по делу, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьёй 5 указанного Закона, предусмотрена обязанность лиц, применяющих ККМ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2009 года сотрудниками МИФНС России № 5 по Ивановской области Кротковой Г.А. и  Фомичевой Н.В., прибывшими  в принадлежащий  предпринимателю киоск «Продукты» с целью проведения проверки по поручению начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области от 18.02.2009 года № 9, были приобретены:  1 пачка сигарет с фильтром «Прима»  по цене 10 руб. 50 коп.,  пакет семечек по цене  11 руб. В ходе совершения покупки был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты  произведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки  и иные доказательства, связанные с контрольной покупкой  (объяснения продавца по данному факту),  не могут  расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. 
 
    Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 2 сентября 2008 года N 3125/08С.
 
    Показания  контрольно-кассовой ленты, на которые ссылается налоговый орган,   также не  доказывают факт совершения правонарушения, так как совпадение  по времени нескольких кассовых операций не свидетельствует о не применении ККТ.   Наличие на момент проверки излишек денежных средств в кассе в сумме 121 руб. 50 коп.     было    объяснено продавцом киоска тем, что указанные средства оставлены  на сдачу предшествующей сменой. Данный довод  материалами административного дела не опровергнут.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не доказанности надлежащими доказательствами факта совершения  предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению, а постановление № 19 от 13.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное  и.о. начальника МИ ФНС России № 5 по Ивановской области, о привлечении  предпринимателя Гишко С.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,  незаконным и подлежащим отмене.
 
    Ходатайство предпринимателя о повороте исполнения  Постановления и.о. начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области № 19 от 13.03.2009 года и обязании налогового органа возвратить сумму административного штрафа, уплаченного по квитанциям  от 21.04.2009 года,  27.04.2009 года и  27.05.2009 года суд не рассматривает так как согласно статье 325 АПК РФ вопрос о повороте исполнения рассматривается судом в отношении сумм, взысканных по судебному акту.   В рассматриваемом случае  уплата административного штрафа произведена на основании постановления налогового органа, а не судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Требования Заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.
 
    2.        Признать незаконным и отменить Постановление № 19, вынесенное и.о. начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области 13.03.2009 года, о назначении административного наказания предпринимателю Гишко  Сергею Викторовичу.
 
    3.        На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                     Калиничева М.С.