Решение от 31 июля 2009 года №А17-3861/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело №А-17-3861/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление № 10, вынесенное  начальником МИФНС России № 5 по Ивановской области 30.01.2009 года, о  назначении административного наказания предпринимателю Мирзоеву Алимирзе Казы Оглы,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Родионовой О.В. по служебному удостоверению № 146830;
 
    - от МИФНС России № 5 по Ивановской области –  Кроткова Г.А. по доверенности от 01.07.2009 года,  Соколова Ю.Н. по доверенности от 20.01.2009 года;
 
    - предприниматель Мирзоев А.К.о по документу, удостоверяющему личность,   
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление № 10, вынесенное  начальником МИФНС России № 5 по Ивановской области 30.01.2009 года,  о назначении административного наказания, которым предприниматель Мирзоев Алимирза Казы Оглы  привлечен к административной ответственности  по статье.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что  со стороны предпринимателя Мирзоева А.К.о   были предприняты все необходимые меры,  направленные на применение контрольно-кассовой техники в принадлежащей ему торговой точке, а именно: в магазине имеется зарегистрированная в налоговом органе  контрольно-кассовая техника (далее ККТ);  продавцу  разъяснена обязанность  применять ККТ  при реализации товаров.   В рамках производства по административному делу продавец торговой точки подтвердила, что    была извещена предпринимателем о необходимости применения ККТ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    МИФНС России № 5 по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения в принадлежащем предпринимателю Мирзоеву А.К.о   магазине административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.  Предпринимателем не принято  всех зависящих от него мер  для применения продавцом магазина контрольно-кассовой техники, а именно:   с продавцом не был  заключен письменный  трудовой договор;    отсутствует должностная инструкция продавца;  об ответственности за неприменение ККТ продавец не  предупрежден письменно; предприниматель не  сверял выручку в конце рабочего дня  с контрольной лентой. 
 
    Предприниматель Мирзоев А.К.о в судебном заседании  подтвердил факт наличия в принадлежащем ему магазине  контрольно-кассовой техники  о необходимости  применения которой    продавец магазина была извещена. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Мирзоев Алимирза Казы Оглы зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя  22.03.2007 года, что подтверждается свидетельством серии 37 №001231250.
 
    26.01.2009 года должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Ивановской области в принадлежащем предпринимателю Мирзоеву А.К.о  магазине «Овощи-Фрукты» по адресу г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д.28   была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.   В ходе данной проверки выявлено нарушение ст.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных средств с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара. По факту правонарушения составлен протокол № 11 от 28.01.2009 года. Постановлением № 10 от 30.01.2009 года предприниматель Мирзоев А.К.о  привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным, Заместитель прокурора Ивановской области в порядке ст. 207 АПК РФ, ст. 30.12 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о принесении на него протеста.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства по делу, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьёй 5 указанного Закона, предусмотрена обязанность лиц, применяющих ККМ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 26.01.2009 года сотрудниками МИФНС России № 5 по Ивановской области Шишатовой Т.Н. и Кротковой Г.А., прибывшим  в принадлежащий  предпринимателю  магазин «Овощи-Фрукты» с целью проведения проверки по поручению заместителя  начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.01.2009 года № 9, были приобретены:   мандарины Мараканские  на сумму  38 руб. 50 коп. и  мандарины Абхазские   на сумму 27, 5 руб.. В ходе совершения покупки был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты  произведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки  и иные доказательства, связанные с контрольной покупкой  (объяснения продавца по данному факту),  не могут  расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. 
 
    Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 2 сентября 2008 года N 3125/08С.
 
    Факт наличия на момент проверки недостачи денежных средств в кассе в сумме 3313  руб.     было    объяснен продавцом магазина тем, что    часть наличных денежных средств были    изъяты из кассы утром.. Данный довод  материалами административного дела не опровергнут.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не доказанности надлежащими доказательствами факта совершения  предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению, а постановление № 10 от 30.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное   начальником МИ ФНС России № 5 по Ивановской области, о привлечении  предпринимателя  Мирзоева А.К.о к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,  незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.        Требования Заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.
 
    2.        Признать незаконным и отменить Постановление  № 10, вынесенное  начальником МИФНС России № 5 по Ивановской области 30.01.2009 года,  о назначении административного наказания, которым предприниматель Мирзоев Алимирза Казы Оглы  привлечен к административной ответственности  по статье.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3.        На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                     Калиничева М.С.