Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А17-3860/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Иваново
21 августа 2014 года
Дело №А17-3860/2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
рассмотрев исковое заявление
ООО «Дилан-Текстиль»
к ЗАО «Индустриальный парк «Родники»
о взыскании 2 464 063 руб. убытков,
установил:
ООО «Дилан-Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «Индустриальный парк «Родники» о взыскании 2 464 063 руб. убытков.
Определением от 27.06.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено в срок до 29.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства направления искового заявления ответчику; локальный акт истца, подтверждающий обязанность ответчика оплатить истцу убытки по отпускным ценам; документы, подтверждающие понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с обозначением суммы понесенных расходов.
Определением суда от 30.07.2014 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 20.08.2014, истцу повторно было предложено представить документы, подтверждающие понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием суммы понесенных расходов, а также представить прейскурант цен на продукцию истца, в соответствии с которым был определен размер взыскиваемых убытков; доказательства утилизации брачной текстильной продукции; документы, подтверждающие количество загруженной текстильной продукции в момент останова оборудования.
Копия определения суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 30.07.2014 направлялась ООО «Дилан-Текстиль» по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному в качестве юридического сведениями с официального сайта Федерального налоговой службы России в сети Интернет, и была им получена 06.08.2014, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении №15302270785178. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление ООО «Дилан-Текстиль» от 20.06.2014, поступившее в арбитражный суд 20.06.2014, возвратить истцу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 321 руб., уплаченную по платежному поручению № 426 от 25.03.2014.
3. Истцу разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приложение: исковое заявление на 5 листах и приложенные к нему документы на 84 листах, в том числе подлинное платежное поручение на оплату государственной пошлины № 426 от 25.03.2014.
Судья Е.А. Опря
