Решение от 10 августа 2009 года №А17-3858/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-3858/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 7 августа  2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ЗАО  «Интертехника»
 
    к Территориальному управлению  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя: Силкина В.М. по доверенности от 02.06.2009 года;
 
    - от  административного органа: Беловой И.А. по доверенности от 30.06.2009 года; Балыкова А.Н. по доверенности от 30.06.2009 года,
 
    установил:
 
    ЗАО  «Интертехника» (далее - заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года, которым ЗАО привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   В ходе рассмотрения дела  Общество уточнило заявленные требования. Просит признать  Постановление Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009  незаконным года в части  размера наказания,  назначенного с учетом  обстоятельств, отягчающих административную ответственность,   в размере 50 000  рублей.
 
    Не отрицая по существу факт указания в справке   о поступлении валюты Российской Федерации от 28.08.2008 года  неверного  кода вида валютной операции, Общество пояснило,  что при назначении наказания за данное правонарушение Управление неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность,  указало на факт привлечения Общества к административной ответственности  за однородное правонарушение Постановлением  от 14.04.2009 года № 2183/24-09/14. Заявитель пояснил, что  на момент совершения правонарушения,  за которое Общество  привлечено к административной ответственности оспариваемым Постановлением, ЗАО «Интертехника» к административной ответственности за однородное правонарушение привлечено не было, то есть  правонарушение, связанное  с ненадлежащим оформлением справки   о поступлении валюты Российской Федерации от 28.08.2008 года совершено при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного несоблюдения Обществом  порядка  представления форм  учета и отчетности по валютным операциям. За совершение однородного административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ: Постановлением Территориального управления от 14.04.2009г. № 2183/24-09/14, вступившим в законную силу 03.06.2009 года, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт  правомерно был учтен Управлением в качестве   обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имевшего место на момент   вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    ЗАО «Интертехника»и АО «НГСК КазСройСервис» (Казахстан) заключили контракт от 21  мая 2008 года № KSS/PROC/SPARES/2008/00132 (далее - контракт)    на общую сумму 314400,00 рублей РФ.
 
    11 июня 2008 года на основании контракта резидент оформил в филиале АК СБ РФ Ивановское отделение № 8639  паспорт сделки № 08060013/1481/0412/1/0, что подтверждено отметкой уполномоченного лица банка паспорта сделки.
 
    В рамках контракта Общество экспортировало в адрес нерезидента товары, оформленные по ГТД № 10105020/180608/0003043, стоимостью 314400,00 рублей РФ. Дата отгрузки указанного товара — 18.06.2008 года, о чем свидетельствует отметка Ивановской таможни на листе ГТД;  дата вывоза товара с таможенной территории РФ - 21.06.2008 года, что подтверждается отметкой Оренбургской таможни на оборотной стороне ГТД.
 
    Согласно п. 3 контракта оплата полной стоимости производится Покупателем банковским переводом в течение 10 банковских дней по факту поставки товара с момента предоставления Покупателю следующих надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара: коммерческий счет-фактура Поставщика, дубликат накладной, выписанной в адрес Грузополучателя с указанием Грузоотправителя, упаковочный лист, сертификат о происхождении товара, сертификат качества.
 
    Денежные средства за переданный нерезиденту товар по вышеуказанной ГТД на расчетный счет № 40702810117000180404 в размере 314400,00 рублей РФ на основании платежного поручения № 328 от 14.08.2008 года были перечислены после получения нерезидентом товара. В поле «назначение платежа» указанного платежного документа нерезидентом проставлен код вида валютной операции 10040 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до трех лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).
 
    28 августа 2008 года Общество представило в уполномоченный банк справку о поступившей 14 августа 2008 года валюте Российской Федерации. В графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации от 28.08.2008 года, представленной в уполномоченный банк и содержащей информацию о зачислении денежных средств на основании п/п № 328 от 14.08.2008 года в размере 314400,00 рублей РФ, Обществом  указан код вида валютной операции - 10010 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в  разделах XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, т.е. авансовый платеж).
 
    Данные обстоятельства были установлены  Ивановской таможней в ходе  документальной проверки соблюдения валютного законодательства ЗАО «Интертехника» и послужили основанием для составления в отношении Общества  протокола об административном правонарушении от 30.04.2009 года № 10105000-065/2009 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    18 июня 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в.р.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-065/2009/24-09/68, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При назначении наказания Управление приняло во внимание, что  Постановлением Территориального управления от 14.04.2009г. № 2183/24-09/14, вступившим в законную силу 03.06.2009 года, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Данный факт был учтен  в качестве  обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и послужил основанием для назначения Обществу Постановлением по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года наказания   в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с порядком заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации, установленным п. 2.6 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (Приложение № 2 к Положению № 258-П), в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчетном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту.
 
    Таким образом, резидент по проведенной 14 августа 2008 года валютной операции должен был в графе 2 справки о валютных операциях указать код вида валютной операции 10040 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до трех лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (платежи после вывоза товаров с таможенной территории РФ).
 
    В нарушение п. 2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п.п. 2.6, 2.7 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004  (Приложения № 2) Обществом в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации от 28.08.2008 года, содержащей информацию о зачислении денежных средств на основании п/п № 328 от 14.08.2008 года в размере 314400,00 рублей РФ, неверно указан код вида валютной операции - 10010 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в в разделах XVI, XVII, XIXТоварной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, т.е. авансовый платеж).
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о виновном совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ,  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено  повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Повторное  совершение однородного административного правонарушения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, является отягчающим  обстоятельством в силу того, что свидетельствует  об устойчивой  противоправной установке нарушителя, в отношении  которого не оказало   своего воспитательного и предупредительного воздействия административное наказание, назначенное за первое правонарушение. Таким образом, отягчающим ответственность обстоятельством        выступает факт  повторного совершения правонарушения  лицом, пребывающим в состоянии административной наказанности за    однородное правонарушение.
 
    Как установлено выше, при назначении наказания  за правонарушение, имевшее место 28.08.2008 года, Управление приняло во внимание, что  Постановлением Территориального управления от 14.04.2009г. № 2183/24-09/14, вступившим в законную силу 03.06.2009 года,  Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    При этом Управлением не учтено, что моментом совершения аналогичного правонарушения является дата предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации от 28.08.2008 года, а не момент вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года.
 
    Между тем при применении отягчающих обстоятельств правовое значение имеет не факт наличия Постановления  о привлечении  к административной ответственности  за предыдущее однородное правонарушение на момент привлечения к ответственности за повторное  правонарушение, а факт наличия Постановления о привлечении к ответственности за предыдущее правонарушение на момент совершения  повторного правонарушения. Повторное нарушение, отягчающее  ответственность, должно быть совершено  после вступления в законную силу  Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за допущенное  ранее  однородное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Учитывая установленный выше факт отсутствия на момент совершения   правонарушения отягчающих ответственность обстоятельств, и в связи с отсутствием доказательств наличия   иных отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для назначения Обществу наказания выше минимальной санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования ЗАО «Интертехника» удовлетворить.
 
    2.Постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года признать незаконным  в части  размера наказания. Меру ответственности по Постановлению  № 10105000-065/2009/24-09/68 от 18.06.2009 года определить в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                   М.С. Калиничева