Решение от 09 октября 2009 года №А17-3844/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                               Дело № А-17-3844/2009
 
    09 октября  2009года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября  2009года. Полный текст решения изготовлен 09 октября  2009года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Унипрофит»
 
    о признании незаконным решения Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009г.  по ГТД №10105030/190109/0000008, принятое в форме  ДТС-2  10105030/190109/0000008  и взыскании судебных расходов
 
    Заинтересованное лицо: Ивановская таможня
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ООО «Унипрофит» -  Эмир-Асана Р.М. - по доверенности от 11.03.2009 года;
 
    Ивановской таможни – Никонова М.В. -по доверенности № 05-40/025 от 30.12.2008 года, Сорокиной Е.В. – по доверенности №05-40/014 от 25.05.2009г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Унипрофит» (далее по тексту     ООО «Унипрофит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости  от 19.01.2009г. по ГТД № 10105030/190109/0000008, принятое в форме  ДТС-2  10105030/190109/0000008.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Унипрофит» уточнен предмет требований. Общество просит суд признать незаконным решение Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009г.  по ГТД №10105030/190109/0000008, принятое в форме  ДТС-2  10105030/190109/0000008.
 
    По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром и корректировки таможенной стоимости по второму методу. Правомерность определения таможенной стоимости ООО «Унипрофит» по первому методу была документально подтверждена.  В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены все документы и сведения, предусмотренные Приложением №1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Непредставление  ООО «Унипрофит»  в таможенный орган  иных документов (экспортной ГТД) также, по мнению заявителя, не может быть основанием для непринятия  1-го метода определения таможенной стоимости товара, так как  указанными  документами  Общество не располагало и не имело возможности представить указанный документ в таможню.
 
    Требования таможенного органа о предоставлении декларантом документов по реализации товаров на внутреннем рынке РФ незаконны. Сбор ценовой информации по идентичным товарам относится к компетенции таможенного органа, а не декларанта. Общество не обязано проводить для таможенного органа маркетинговые исследования. Кроме того, Общество при декларировании заявило первый метод определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром, а не по стоимости сделки с идентичными товарами.        Тем не менее, декларантом были представлены документы, касающиеся реализации товаров на внутреннем рынке РФ (пояснения от 13.02.2009г.).
 
    При корректировке таможенной стоимости товара по второму  методу (по стоимости сделки с идентичными товарами)  таможенным органом нарушены установленные правила определения таможенной стоимости по указанному методу (пп. 1, 2, п.4 ст. 2  Закона «О таможенном тарифе»: 1) Приведенные в ДТС-2 №10105030/190109/0000008сведения не  содержат информации для сопоставления оцениваемых и идентичных товаров, а так же условиях их поставки, что не позволяет сделать вывод о корректности данных, принятых за основу определения таможенной стоимости; 2) Согласно номеру ГТД, указанной в графе 8 оспариваемой ДТС-2, товар по данной ГТД приобретался  18.01.2008г., а оцениваемый товар приобретался 18.09.2008г. и  декларировался 14.11.2008г.,  в связи с чем не соблюдается условие о продаже идентичных товаров в соответствующий период, что и оцениваемые товары; 3) товар, выбранный таможенным органом в качестве идентичного не сопоставим с оцениваемым товаром, так как качество идентичного соответствует первому классу солода, а солод ООО «Унипрофит» - второму.
 
    В связи с дополнительным обоснованием таможенным органом непринятия первого метода определения таможенной стоимости, ООО «Унипрофит» в возражениях на отзыв от 25.09.2009г. и дополнительных возражениях от 29.09.2009г. приведены  следующие  доводы по существу заявленных требований. Товарная партия пивоваренного солода, продекларированного по ГТД №10105030/190109/0000008, относится ко 2му классу согласно ГОСТ 29294-92, что соответствует условиям контракта от 14.11.2008г. №2008-027.  Указанный ГОСТ не предусматривает отнесение одной партии светлого солода одновременно к нескольким классам  или смешанному классу. Если отдельные качественные характеристики солода соответствуют значениям второго класса, такой солод не может быть отнесен к солоду первого класса и высшего качества.
 
    Мнение таможенного органа о недействительности контракта от 14.11.2008г. №2008-027 по причине «несуществования» компании CatundaPropertiesLtd, сделанное на основании письма УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009г. №3/11508,  не может быть принято во внимание. Письмо УФСБ по Ивановской области не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Согласно п.1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Ни УФСБ по Ивановской области, ни УВД по Ивановской области, ни какие-либо другие правоохранительные органы не имеют полномочий на официальное удостоверение факта наличия или отсутствия государственной регистрации юридического лица, как российского, так и иностранного.
 
    Возражения таможенного органа относительно формулировки заявленных ООО «Унипрофит» требований касаются терминологии, но не сути. В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графе «Для отметок таможни» таможенный орган внес запись «ТС подлежит корректировке», что означает принятие им решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара (п.7 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. №1399. Но это решение еще не является собственно корректировкой, это только предложение декларанту провести корректировку с использованием другого метода, а реализуется такое предложение при оформлении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (п.4 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 01.09.2006г. №829 (приложение №2), пункты 20,21 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399). Согласно п.23 указанного Положения, обжаловано в соответствии с установленным порядком может быть решение по таможенной стоимости. Мнение таможенного органа об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в форме консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров не основано на нормах права и является ошибочным.
 
    Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Унипрофит» представлено пояснение, согласно которого услуги представителей, оказанные на основании договора об оказании услуг от 11 марта   2009г.  могут быть оценены в сумме 44000рублей.
 
    Ивановская таможня с требованиями ООО «Унипрофит»  не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву. По мнению таможенного органа стоимость товара, согласованная сторонами сделки в контракте, относится к иному товару, нежели был ввезен по ГТД №10105030/190109/0000008, так как документы о качестве товара, представленные при декларировании, свидетельствуют о том, что по своим основным характеристикам (экстрактивность, разница экстрактивности, время осахаривания, внешний вид сусла, индекс Колбаха, количество мучнистых зерен, сорная примесь) ввезенный товар относится а первому  классу или высокому по ГОСТ 29294-92.
 
    Таможенным органом установлено, что представленные  ООО «Унипрофит»  при подаче ГТД документы не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость. Обществом не представлена экспортная декларация страны отправления.  Указанным  документом декларант мог располагать в  силу обычаев делового оборота исходя из условий контракта. Базис поставки –ДАФ по Инкотермс-2000, предполагает обязанность продавца по просьбе покупателя содействовать в получении документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара. Так как продавец без уважительных причин отказал в предоставлении экспортной ГТД, отказ ООО «Унипрофит» в  ее представлении является немотивированным.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, отказ декларанта от предоставления мотивированных объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности.
 
    По информации, полученной от Управления ФСБ России по Ивановской области и филиала НЦБ Интерпола КМ УВД по Ивановской области компания «CatundaPropertiesLtd», выступающая в качестве экспортера при поставках на территорию РФ продукции пищевой промышленности (солода пивоваренного), на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Следовательно, в силу статей 1209, 160, 161, 162, 170 ГК РФ сделка указанной фирмы с ООО «Унипрофит» от 14.11.2008 №2008-027 недействительна. У Ивановской таможни отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении Обществом внешнеэкономической сделки в любой не противоречащей закону форме, что является основанием для отказа от первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 1 постановления от 26.07.2005 №29.    
 
    Поскольку первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10105030/190109/0000008 не применим,  таможенная стоимость  была определена по второму методу, на основании информации по идентичным товарам, поставка, которых осуществляется напрямую от производителя «RaisioNutritoonLTD", который также является производителем оцениваемых товаров.
 
    По ГТД № 10210070/271108/0015729 в РФ из Финляндии был ввезен ячменный неподжаренный солод для пивоваренного производства, из двухрядного ярового ячменя урожая 2007года (без упаковки), условия поставки – DAF–Бусловская. По данной поставке было ввезено 35000тонн солода по цене 445,66 Евро за тонну (ООО «Унипрофит» закупило 17500тонн солода по цене 212 Евро за тонну); по своим качественным характеристикам солод идентичен солоду ввезенному ООО «Унипрофит»; идентичный товар ввезен в тот же период (27.11.2008года), что и оцениваемый (19.01.2009г.). Таможенная стоимость   товара по ГТД №10210070/271108/0015729 заявлена и принята таможенным органом основным методом таможенной оценки.
 
    Необоснованность применения Обществом   первого метода  при определении таможенной стоимости подтверждается и  поставками ООО «Унипрофит» аналогичного товара от самого производителя  – Райсио Натритион Лтд по цене 258 Евро за тонну (ГТД 10105030/230409/0000223.
 
    Кроме того, по мнению Ивановской таможни, требования ООО «Унипрофит» не подлежат удовлетворению в связи с неправильной  формулировкой предмета требований. ООО «Унипрофит» оспаривает решение, которое не принималось Ивановской таможней. Так как Обществом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора (пункт 5 статьи 323 ТК России: представитель ООО «Унипрофит» на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров не явился) заявление ООО «Унипрофит» должно быть оставлено без рассмотрения.
 
    Таможенным  органом также заявлено о чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    На Кинешемском  таможенном посту 19.01.2009г.  по ГТД № 10105030/190109/0000008 ООО «Унипрофит» производилось таможенное оформление   товара -   «солод светлый пивоваренный, тип Пильзнер, из двухрядного ячменя, урожая 2008 года, в зернах, 2 класса  (необжаренный), ГОСТ 29294-92, в количестве 92945кг,  (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения и отправления  Финляндия.  Производитель товара – Райсио Натритион Лтд.
 
    Поставка производилась из Финляндии на основании контракта от 14.11.2008года №2008-027, заключенного  покупателем - ООО «Унипрофит», Россия с продавцом - фирмой  «Катунда Пропертис Лтд» (CatundaPropertiesLtd), Соединенное Королевство, на условиях DAF–Бусловская.
 
    При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 14.11.2008года №2008-027, дополнение №1 от 14.11.2008г. инвойсы (счета-фактуры) от продавца №R2008-500/1 от 18.12.2008, №R2008-500/2 от 18.12.2008, сертификат качества,  коммерческое предложение от продавца, сертификат анализа от производителя, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы. Таможенная стоимость товара составила 848862,97руб.
 
    В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, у таможенного органа возникли сомнения по поводу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в связи со значительным отличием заявленной стоимости от статистической ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Поставка напрямую от производителя идентичных товаров осуществляется гораздо по более высокой цене. Так ОАО «ПК Балтика» производит таможенное оформление идентичного  товара с теми же характеристиками, того же производителя – RaisioNutritionLTD,  урожая 2007 года по цене  445,66 евро/т на условиях  DAF–Бусловская.
 
    Таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и сведений и уточнении таможенной стоимости в виде записи «ТС уточняется.19.01.2009г. в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1. В адрес ООО «Унипрофит» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов №1 от 19.01.2009г. со сроком исполнения – до 25.02.2009. Во исполнение  запроса декларантом 16.02.2009г. были представлены дополнительные документы и сведения.
 
    По результатам анализа предоставленных документов и сведений Кинешемским  таможенным постом 18.02.2009г.  принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможеннойстоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.
 
    Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости Кинешемским таможенным постом Ивановской таможни самостоятельно определена таможенная стоимость по второму ( по стоимости сделки с идентичными товарами) методу 07.04.2009г. Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 1468674, 46(462,76 евро за тонну). В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, т.к. таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей.
 
    В адрес ООО «Унипрофит»были направлены требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2009г. № 104 (на сумму 122200,36руб.) и № 105  на сумму  58723,63 руб.     
 
    Считая вынесенное решение   не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы   ООО «Унипрофит»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Унипрофит»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Частью 1 статьи  19 Закона N 5003-1 определено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Унипрофит»  с фирмой «Катунда Пропертис Лтд», Соединенное Королевство заключен контракт   №2008-027 от 14.11.2008г. Согласно раздела 1  контракта фирма «Катунда Пропертис Лтд» продала, а ООО «Унипрофит» купило  17500метрических тонн светлого солода насыпью, изготовленного  из ярового или озимого двухрядного  ячменя  или из смеси двухрядного и шестирядного ярового или озимого ячменя урожая 2008года, поименованного   как «товар». Из них 10 000 метрических тонн на базисе ДАФ-Бусловская, и 7500 метрических тонн на базисе СИФ-Кинешма (Инкотермс -2000). Согласно раздела 2 контракта цена на товар на условиях ДАФ-Бусловская составляет 212 Евро за метрическую тонну, цена на товар на условиях СИФ-Кинешма составляет 219 Евро за метрическую тонну.
 
    Стороны по контракту в дополнении №1 от 14.11.2008г.     договорились, что    поставляется также солод пивоваренный ячменный светлый типа Пильзнер. 
 
    Во исполнение данной договоренности  фирма  «Катунда Пропертис Лтд» поставило в адрес ООО «Унипрофит» по ГТД № 10105030/190109/0000008 19.01.2009г.  товар – солод светлый пивоваренный тип Пильзнер из двухрядного ячменя урожая 2008года в зернах 2 класса (необжаренный) ГОСТ 29294-92 (без упаковки).
 
    При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 14.11.2008года №2008-027, дополнение №1 от 14.11.2008г. инвойсы (счета-фактуры) от продавца №R2008-500/1 от 18.12.2008, №R2008-500/2 от 18.12.2008, сертификат качества,  коммерческое предложение от продавца, сертификат анализа от производителя, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы. Таможенная стоимость товара составила 848862,97руб.
 
    В обоснование непринятия первого метода определения таможенной стоимости  с учетом запроса таможенного органа  и  пояснений ООО «Унипрофит» а также представленных документов,  таможенным органом в ДТС -1 18.02.2009г. в поле  «Для отметок таможенного органа» указано «ТС подлежит корректировке» и приведены следующие доводы:
 
    - сведения, заявленные декларантом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации по идентичным и однородным товарам, имеющейся в распоряжении Ивановской таможни, а именно: средний индекс таможенной стоимости по данному товару за период с 19.10.2008г. -19.01.2009г. составил по Северо-Западному таможенному управлению – 0,68 $/кг, по Центральной акцизной таможне – 0,59$/кг, по Центральному таможенному Управлению – 0,38$/кг ;
 
    -по результатам анализа документов, предоставленных таможенными органами, в регионе деятельности которых производится таможенное оформление идентичных товаров, было установлено, что поставка идентичных товаров напрямую от производителя осуществляется  гораздо по более высокой цене. В регионе деятельности аналогичного товара того же производителя - – Райсио Натритион Лтд, цена на солод ячменный необжаренный урожая 2006-2007 года составляет 445,66 Евро/т на условиях ДАФ-Бусловская;
 
    - в предоставленном комплекте документов, отсутствуют документы однозначно свидетельствующие, что поставляемый товар относится ко второму классу;
 
    - продажа товара или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено: согласно письма от продавца от 29.01.2009г. б/н фирму «Катунда Пропертис Лтд» с фирмой «Райсио Натритион Лтд» связывают длительные отношения, а также фирма «Райсио» производит товар по заказу и из сырья фирмы «Катунда Пропертис Лтд», а часть товара поставляется в счет взаиморасчетов по оказанным услугам;
 
    - согласно комментариев к Инкотерм-2000, условия поставки ДАФ граница РФ предусматривают обязанности продавца по просьбе покупателя оказать полное содействие в получении документов, передаваемых в стране отгрузки или стране происхождения товара, поэтому отказ от предоставления экспортной ГТД (электронной копии, заверенной таможенными органами страны отправления) является немотивированным;
 
    - декларантом также не представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке, прайс-листы, оферты, заказы продавцов идентичных и однородных товаров на внутреннем рынке РФ, а также не дан мотивированный отказ в их представлении.
 
    Скорректировав таможенную стоимость по ГТД №10105030/190109/0000008 по второму методу Кинешемский таможенный пост Ивановской таможни  в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 указал, что первый метод определения таможенной стоимости не применим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению основываются на документально не подтвержденной информации (п.3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», п.2, 5 ст. 323 ТК РФ, п.9 Приказа ФТС № 1206 от 22/11/2006.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что Обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запроса таможенного органа, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного поГТД № 10105030/190109/0000008.  Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию России,  представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    ООО «Унипрофит» в ходе таможенного оформления товара были представлены: : контракт от 14.11.2008года №2008-027, дополнение №1 от 14.11.2008г. инвойсы (счета-фактуры) от продавца №R2008-500/1 от 18.12.2008, №R2008-500/2 от 18.12.2008, сертификат качества,  коммерческое предложение от продавца, сертификат анализа от производителя, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.
 
    В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган в оспариваемом решении ссылался на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Данное обоснование судом считается неправомерным в силу следующего.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
 
    В пункте 2 Перечня указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    По смыслу положений статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
 
    С учетом конкретных условий сделки,  представленных контракта, дополнения к контракту, переписки сторон,  таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов, в том числе, экспортной ГТД, документов по реализации товара на внутреннем рынке,   повлияло на выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров.
 
    Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как,  какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости,  таможенным органом  не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.
 
    Из смысла пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" следует, что при наличии у декларанта объективных препятствий к представлению объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, его отказ от их предоставления не следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода.
 
    Таможенный орган в запросе от 19.01.2009г. обязал  ООО «Унипрофит» представить экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, калькуляцию себестоимости, прайс-листы. Запрос адресован ООО «Унипрофит».
 
    В письме от 20.01.2009г. ООО «Унипрофит» запросило фирму  «Катунда Пропертис Лтд»  о предоставлении в адрес Общества пакет документов, в том числе, копию экспортной декларации по поставке, документы по перевозке,  документы от производителя подтверждающие соответствие солода типу «Пильзнер», прайс-лист производителя или коммерческое предложение, калькуляцию себестоимости на 2009год.
 
    В ответ на запрос (письмо от 29.01.2009г.) фирма  «Катунда Пропертис Лтд» пояснила, что частично документы могут быть представлены: по международной перевозке.  Из письма  «Катунда Пропертис Лтд» от 29.01.2009.  (перевод которого выполнен ООО «Унипрофит» и не оспаривается таможенным органом), следует, что декларирование товара осуществляется иностранным партнером Общества в электронном виде, поэтому не имеется возможности предоставить экспортную декларацию. Фирма  «Катунда Пропертис Лтд» в указанном письме также отказывает ООО «Унипрофит» в представлении  документов производителя и калькуляции себестоимости  продавца на 2009г. Фирма «Катунда Пропертис Лтд»    поясняет, что связи с фирмой «Райсио» длятся достаточно длительный период времени, часть товара производится по их заказу, что-то из их сырья, что-то в счет взаиморасчетов по оказанным услугам. Рассчитать точную себестоимость товара в рамках контракта  от 14.11.2008года №2008-027 не представляется возможным.   
 
    Таким образом, из представленной ООО «Унипрофит» переписки следует, что Общество запрашивало у фирмы  «Катунда Пропертис Лтд»  экспортную ГТД, калькуляцию себестоимости, прайс-листы. Пояснения  фирмы «Катунда Пропертис Лтд» даны в  ответе  на запрос от 29.01.2009г. Отказ продавца  предоставить данные документы не может свидетельствовать о вине Общества в их непредставлении, так как  ООО «Унипрофит» не может влиять или каким-либо иным образом обязать продавца предоставить  необходимую таможенному органу информацию.
 
    Кроме того, таможенным органом не обосновано каким образом не представление данной информации продавцом влияет на невозможность применения ООО «Унипрофит» определения таможенной стоимости товара.  Экспортная ГТД страны отправления, прайс-листы, калькуляция себестоимости товара,  не  включены в обязательный Перечень документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
 
    Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа  отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной Обществом по другому методу таможенной оценки.
 
    Таким образом, доводы  таможенного органа  о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листов продавца, калькуляции как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом  отклоняется,   так как документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.
 
    Доводы таможенного органа о непринятии первого метода определения таможенной стоимости по причине зависимости продажи товара или их цены  от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, не могут быть приняты судом в силу следующего.
 
    В Дополнении №1 к ДТС №10105030/190109/0000008 таможенным органом указано, что согласно письма от продавца от 29.01.2009г. б/н фирму «Катунда Пропертис Лтд» с фирмой «Райсио Натритион Лтд» связывают длительные отношения, а также фирма «Райсио» производит товар по заказу и из сырья фирмы «Катунда Пропертис Лтд», а часть товара поставляется в счет взаиморасчетов по оказанным услугам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о влиянии условий на стоимость товара, которое количественно не может быть определено.
 
    В данном случае это не условия, которые  повлияли на цену сделки, а объяснения Продавца (фирмы «Катунда Пропертис Лтд») по поводу невозможности представить  калькуляцию себестоимости продукции.
 
    Из переписки  ООО «Унипрофит» и фирмы «Катунда Пропертис Лтд» следует, что  10.09.2008г. всем заинтересованным лицам фирма «Катунда Пропертис Лтд» направила предложение по поставке солода светлого пивоваренного из двухрядного ярового ячменя, солода обжаренного в ассортименте из урожая 2008года происхождение Финляндия, Нидерланды. Цена на солод светлый зависит от количества закупаемой партии товара, условий поставки и класса солода.
 
    20.09.2008г. ООО «Унипрофит» направлен в адрес фирмы «Катунда Пропертис Лтд» запрос о возможности поставки в адрес Покупателя солода 2 класса.
 
    08.10.2008г. фирмой  «Катунда Пропертис Лтд» направлен ответ на запрос, в котором Продавец предложил  поставить солод светлый пивоваренный из двухрядного ярового ячменя, IIкласса ГОСТ 29294-92 РФ из урожая 2008года, происхождение Финляндия, Нидерланды на условиях поставки ДАФ Бусловская по цене 212 Евро за метрическую  тонну; СИФ Кинешма по цене 219 Евро за метрическую тонну. В случае согласия Покупателя Продавец сообщил о готовности  подписать контракт на запрошенный объем.
 
    Документы, представленные ООО «Унипрофит» при таможенном оформлении, подтверждают, что цена контракта соответствует первоначальной договоренности между сторонами, выраженной в переписке. Какие –либо условия, взаимные обязательства, от которых зависела бы  продажа или цена сделки, контрактом не предусмотрены.  Таможенный орган не представил доказательств, не указал причины, по которым цена на солод по контракту №2008-027 от 14.11.2008г. не могла быть определена сторонами в сумме 212 Евро за метрическую тонну.
 
    Абзац 2 пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ №29   указывает, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Таким образом, Пленум ВАС определил, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в таможенных органах, является не условием, влияние которого на продажу или цену сделки не может быть количественно определено, а только признаком возможного наличия такого условия или условий. При этом представляется, что в случае применения названного основания для отказа от использования метода по цене сделки таможенный орган не может ограничиться указанием на пп. "б" п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    Таможенным органом не представлено доказательств невозможности и недостоверности применения за  товар по ГТД № 10105030/190109/0000008той цены, которая установлена сторонами по контракту  от 14.11.2008. № 2008-027, и  дополнения от  14.11.2008г. в размере 212 Евро за тонну.
 
    Также одной из причин непринятия таможенным органом  первого метода определения таможенной стоимости явилось не подтверждение ООО «Унипрофит»  2-го класса  ввезенного товара. Данное утверждение Ивановской таможни противоречит материалам дела.
 
    Согласно сертификата качества на ввезенный Обществом товар №330445, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 12.01.2009г. наименование товара – солод ячменный светлый IIкласса. Такие показатели, как влажность (5,4%),  протеин (11,58%) соответствуют показателям  IIкласса солода по ГОСТ 29294-92. Данные производителя, оформленные сертификатом  качества, также свидетельствуют о том, что по тем же  показателям: влажность (6,3%), протеин (11,6%), ввезенный солод может быть отнесен только ко IIклассу по ГОСТ 29294-92. Несмотря на  наличие некоторых характеристик солода по Iи высокому классу (время осахаривания, экстрактивность) вцелом партия товара по ГТД №10105030/190109/0000008 не может быть отнесена к первому или высокому классу по ГОСТ 29294-92. Таким образом, имеющиеся в материалах дела и представленные декларантом при таможенном оформлении документы позволяют идентифицировать ввезенный ООО «Унипрофит» товар как солод ячменный светлый IIкласса по ГОСТ 29294-92.
 
    Дополнительные доводы   Ивановской таможни,   обосновывающие необходимость корректировки таможенной стоимости, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде, также не могут быть приняты  судом. По мнению таможенного органа, внешнеэкономическая сделка между ООО «Унипрофит» и фирмой «Катунда Пропертис Лтд» является недействительной и ничтожной, так как компания «Катунда Пропертис Лтд» не существует.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В части 2  данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе  статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица,  требования к наименованию юридического лица,  вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства,  содержание правоспособности юридического лица,  порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
 
    Согласно нормам статьи 1203 Гражданского кодекса РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.
 
    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из письма УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009г. №3/11508 следует, что компания «CatundaPropertiesLtdна территории Великобритании зарегистрированной не значится. Однако данное письмо в силу закона не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие правового статуса  у компании «CatundaPropertiesLtd».
 
    Ивановской таможней не представлено доказательств отсутствия у  фирмы «Катунда Пропертис Лтд»  гражданской правоспособности, внешнеторговая сделка не признана в установленном порядке недействительной, доказательств ничтожности сделки также таможенным органом не представлено.        Кроме того, выводы таможенного органа опровергаются материалы дела, исполнением сделки сторонами.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Судом принимаются доводы заявителя о необоснованном применении таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Согласно положениям  статьи  20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется (ч. 2 ст. 20 Закона).
 
    Частью 3 указанной статьи установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта. Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Для определения таможенной стоимости по второму методу Ивановской  таможней в качестве ценовой информации была использована ценовая информация из другой ГТД, которая не имеет отношения к контракту, заключенному декларантом. В качестве основы для  применения второго метода Ивановской таможней использована ГТД №10210070/271108/0015729 по которой ОАО «Пивоваренная компания Балтика»  закуплен у компании «RAISIONUTRITIONLTD» солод пильзенского типа из двухрядного ярового ячменя урожая 2006-2007г. в количестве 35000тонн.
 
    Вывод таможенного органа о   идентичности товаров  не может быть принят судом. Таможенный орган не представил для ознакомления декларанту ГТД, из которой была использована ценовая информация, и из оформленных в результате корректировки документов не усматривается сопоставимость коммерческих условий (п. 2 ст. 20), либо приведение к сопоставимым условиям путем корректировки стоимости, учитывающей различные коммерческие условия (п. 3 ст. 20), либо доказательств того, что при наличии нескольких стоимостей сделки с однородными товарами применена самая низкая из них (п. 4 ст. 20).
 
    Товар, ввезенный декларантом и товар, задекларированный по ГТД N 10210070/271108/0015729  поставляется в разных объемах. Заявитель закупил товар в количестве 17500 метрических тонн, Пивоваренная компания «Балтика» - 35000тонн.  Заявителем  закупленсолод светлый пивоваренный тип Пильзнер из двухрядного ячменя урожая 2008года в зернах 2 класса (необжаренный) ГОСТ 29294-92 (без упаковки); по ГТД N 10210070/271108/0015729 поставлен  ячменный неподжаренный солод для пивоваренного производства их двухрядного ярового  ячменя урожая 2007 года.  Согласно сертификата качества  товар соответствует 1 классу по ГОСТ 29294-92. По мнению таможенного органа качество товаров сопоставимо, однако такой вывод противоречит характеристикам солода, указанным в сертификатах качества и анализа на товар, в соответствии с которыми товар относится к разным классам по ГОСТ 29294-92.
 
    Таможенным органом не исследовался вопрос  возможного влияния класса товара на его  цену, тем самым вывод об  идентичности товара  не обоснован.
 
    Доказательства, подтверждающие корректировку стоимости сделки с идентичными товарами, обоснованность и точность этой корректировки, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность применения второго метода не доказана, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Ивановской таможни оснований корректировки таможенной стоимости по - ГТД № 10105030/190109/0000008 в связи с документальным подтверждением ее правомерности  ООО «Унипрофит».
 
    Возражения Ивановской таможни относительно предмета требований, заявленных ООО «Унипрофит» и необходимости оставления заявления без рассмотрения  не принимаются судом в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая, что решения, принимаемые таможенными органами по вопросу определения таможенной стоимости, являются, как правило, актами реализации дискреционных полномочий двойного аспекта: а) выражения несогласия с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; б) самостоятельного определения таможенной стоимости, суд при рассмотрении заявленных требований должен установить действительное волеизъявление заявителя по делу.
 
    В данном случае ООО «Унипрофит» не согласно с решением Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни, состоящего из двух позиций: 1) отказе  принятия первого метода  определения  таможенного стоимости по ГТД № 10105030/190109/0000008, примененного декларантом - ООО «Унипрофит» и 2) самостоятельного  определения таможенной стоимости по иному методу – по стоимости сделки с идентичными товарами. Так как окончательное решение таможенного органа, повлекшее неблагоприятные последствия для заявителя в виде доначисления таможенных платежей (КТС-1 0096241), выражено в форме Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 07.04.2009г., арбитражным судом рассмотрено требование о признании незаконным указанного решения. Требование о признании незаконным решения таможенного органа, выраженного в форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 18.02.2009г.  не обязательно, так как в решении от 07.04.2009г. в графе 7 отражено, что «1-ый метод не применим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению основываются на документально не подтвержденной информации».
 
    Согласно пункта  2 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком  (таможенным органом) федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен, оснований для оставления заявления ООО «Унипрофит» у суда не имеется
 
    Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000рублей  подлежат  удовлетворению в части 44000рублей.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Судебные издержки, понесенные ООО «Унипрофит», подтверждаются  представленными в материалы дела договором  на  оказание юридических услуг от 11.03.2009 года №17/2009,  счетами на оплату,  платежным поручением  №44 от 19.03.2009 года,  выписками из лицевого счета о зачислении  денежных средств  на счет  ИП Чижиковой Т.Е., соглашением об оказании юридической помощи №27-1/09 от 09.07.2009г.
 
    Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов  принимается судом. Из представленного  в судебное заседание 29.09.2009г. расчета  представителя ООО «Унипрофит» следует, что   фактически по указанному договору  представителями Общества оказаны следующие  услуги: изучение документов к ведению дела, составление заявления в арбитражный суд, подготовка возражений на отзыв, представительство в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию,  участие в судебном заседании 15.09.2009г., 28.09.2009г., подготовка дополнительных письменных возражений,  подготовка к судебному заседанию 29.09.2009г. и участие в судебном заседании. Общая стоимость оказанных услуг может быть оценена с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года  в размере 44 000рублей.
 
    Учитывая данную информацию, суд считает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу  - 44000рублей.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с  Ивановской таможни  в пользу   ООО «Унипрофит» в размере 2000рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.Заявление ООО «Унипрофит»,  с учетом уточнения от 27.07.2009г.,  удовлетворить.
 
    2. Решение Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009г.  по ГТД №10105030/190109/0000008, принятое в форме ДТС-2 № 10105030/190109/0000008 признать недействительным.
 
    3.Взыскать с  Ивановской таможни в пользу  ООО «Унипрофит»  2000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4.Возвратить ООО «Унипрофит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей, уплаченную по платежному поручению №40 от 17.03.2009г. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Взыскать с Ивановской таможни в пользу  ООО   «Унипрофит»  судебные издержки по делу №  А17- 3844/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  44 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                       Чеботарева И.А.