Решение от 19 ноября 2009 года №А17-3805/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №  А17–3805/2009
 
    «30» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2009 года. Решение в  полном  объеме изготовлено 30 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Пичевой  Дины Константиновны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити»
 
    к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Николаевичу
 
    о взыскании 7000 рублей;
 
    при участии  в  судебном  заседании
 
    от истца: Сорокиной Г.А. - представителя по доверенности от 25.03.2009,
 
    от ответчика: Морозова А.Н. – предпринимателя;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Николаевичу (далее ответчик, предприниматель Морозов А.Н.) о взыскании на основании статей 9, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 396, 401, 405 Гражданского кодекса РФ 7000 рублей предоплаты, уплаченной ответчику по договору № 23 от 11.04.2008 в счет оплаты стоимости услуг, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити» (далее истец, ООО «Электрик-Сити»). Иск  мотивирован  тем, что  ответчик  не  выполнил  принятого  на  себя по договору обязательства по  разработке  конструкторской документации, дизайнерского проекта и  регистрации объекта  наружной  рекламы. Истец также заявил об отнесении на ответчика 5000 рублей судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя.
 
    Определением  от 01.07.2009 исковое  заявление  принято к  производству, предварительное  судебное  заседание  по  делу  назначено  на 04.08.2009.
 
    Истец не явился в предварительное судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте его проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66992.
 
    Изучив почтовое уведомление, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал истца надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя истца.
 
    С учетом мнения ответчика, определением от 04.08.2009, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 03.09.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Для  уточнения  правовой  позиции  ответчика  судебное  разбирательство  откладывалось  на  28.09.2009 и  14.10.2009.
 
    В ходе  судебного  разбирательства  истец  уточнил  правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 702, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, в просительной части заявления об уточнении исковых требований указал, что просит взыскать с ответчика 7000 рублей сумму предоплаты. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение правового обоснования заявленного требования.
 
    Ответчик  исковые  требования  не  признал по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  исковое  заявление от 28.09.2009.   Ответчик  подтверждает, что  между  ним  и истцом  заключен  договор  от 11.04.2008 № 23  на разработку дизайнерского проекта, разработку конструкторской документации и регистрации в управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново объекта наружной рекламы на фасаде здания по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 23. По данному договору  ответчиком от истца получена предоплата в размере 7000 рублей.
 
    По мнению ответчика, свои  обязательства  по  договору  выполнил в  следующем  объеме: разработал дизайн-проект вывески «Электрик-сити», который был утвержден директором  истца, разработал конструкторскую документацию для изготовления вывески, собрал пакет документов, необходимый для процедуры регистрации объекта  наружной  рекламы, сдал документы на регистрацию, о чем свидетельствует заявка, зарегистрированная под номером 573-16-01 от 20.05.2008.
 
    Ответчик поясняет, что в ходе художественного совета принято решение об отказе в согласовании вывески для дополнительной доработки дизайна в едином стиле с фасадом здания, о чем ответчик  незамедлительно сообщил  истцу. Ответчик принимал меры к урегулированию вопроса по согласованию, самостоятельно  разработав около 20-ти дизайнерских макетов в соответствии с предписанием контролирующих органов, и передавая их для согласования в Управление по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново. Ответчик и его представитель   Агапов И.А., участвовали в заседаниях художественного совета по согласованию дизайнерского проекта, но в согласовании неоднократно отказано.  Предприниматель Морозов А.Н. уточняет, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и его услуги знакомы рекламодателям под условным названием Рекламное агентство «Маска», поэтому в ответе Управления по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново на судебный запрос и указано, что документы сданы на согласование и возвращены Агапову И.А. – представляющего рекламное агентство «Маска».
 
    В ходе судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 11.04.2008, судом направлен судебный запрос в Управление по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново. Согласно представленному на судебный запрос письму от 14.10.2009, Управление по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново подтверждает, что 23.07.2008 после отказа Управлением в согласовании вывески ООО «Электрик Сити» представителю Рекламного Агентства «Маска» (наименование, под которым ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность) Агапову И.А. выдано уведомление с рекомендациями по доработке макета, в дальнейшем в ноябре 2008 года пакет документов, подготовленный Рекламным агентством «Маска» возвращен тому же представителю для доработки и принятия дополнительных мер для согласования в Управлении архитектуры. К ответу на судебный запрос приложена копия протокола заседания Художественного совета от 22.07.2008 о рассмотрении заявления ООО «Электрик-Сити» о согласовании места размещения вывески на доме №23 по проспекту Ленина в городе Иванове. Согласно протоколу, в согласовании места размещения вывески отказано, рекомендовано доработать макет с учетом архитектуры исторического здания.
 
    В результате исследования представленных сторонами суду письменных доказательств, заслушав представителя истца и ответчика предпринимателя                  Морозова А.Н., суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 апреля  2008  года  ООО «Электрик-Сити» (заказчик) и  предпринимателем Морозовым А.Н.  (исполнитель) заключен договор № 23, по условиям  которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке конструкторской документации, разработке дизайнерского проекта и регистрации в Управлении по делам наружной рекламы объекта наружной рекламы на фасаде здания по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 23.
 
    Согласно условиям договора (пункт 2.1.1. договора) ответчик обязался передать истцу документы о регистрации объекта наружной рекламы в Управлении по делам наружной рекламы в срок не позднее 70 календарных дней со дня подписания договора.
 
    Указанный пункт договора оценивается судом в качестве принятия ответчиком на себя обязательств по оказанию помимо прочего, услуг по обеспечению подготовки документов необходимых для сдачи заявки на согласование, по представительству интересов заказчика в Управлении по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново по вопросу о согласовании места расположения вывески «Электрик-Сити», включающих в себя сбор документов, сдачу пакета документов, принятие участия в заседании Художественного совета по рассмотрению заявки, получение документов для передачи заказчику. Очевидно, что обязательств по обеспечению однозначного и автоматического согласования заявки в Администрации города Иваново ответчик на себя не принимал.
 
 
    Стоимость  работ  по  договору  составляет 10000 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата  услуг  исполнителя в  соответствии с  пунктом  3.3  договора  производится  путем перечисления  заказчиком  на  расчетный  счет  исполнителя предоплаты  в  размере  7000 рублей, денежные  средства  в размере 3000 рублей в соответствии с условиями  договора перечисляются  ответчику  в течение трех банковских дней со дня передачи всей  необходимой  документации и  подписания  акта сдачи-приемки.
 
    Выполняя  условия  заключенного  договора,  истец  платежным  поручением  от 14.04.2008 № 55  перечислил  на  расчетный  счет  ответчика 7000 рублей предварительной оплаты на  основании  счета  от 11.04.2006 № 26, выставленного  ответчиком.
 
    Ответчик  исполнил принятые на себя в договоре обязательства в максимально возможном объеме, а именно (документальное подтверждение имеется в материалах дела):
 
    -разработал  проект размещения  вывески «Электрик – Сити» на  фасаде дома № 23 по проспекту Ленина в городе Иванове;
 
    -подготовил чертежи вывески в разных проекциях в масштабе;
 
    -оформил спецификацию элементов конструкции,
 
    -дизайнерский проект вывески;
 
    -подготовил комплект документов, необходимых для согласования места размещения вывески в Управление по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново;
 
    -подготовил заявку на согласование;
 
    -передал комплект документов на согласование в Управление по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново (подтверждается ответом Управления на судебный запрос);
 
    -принял участие в Художественном совете      Управления архитектуры и градостроительства;
 
    -получил (через своего сотрудника Агапова И.А.) уведомление об отказе в согласовании;
 
    -получил комплект документов для доработки.
 
    Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ходе совета по согласованию проектов было принято решение об отказе в согласовании места расположения вывески. В протоколе заседания  Художественного Совета  от 22.07.2008 указано  на  необходимость  доработать  макет с  учетом  архитектуры  исторического  здания. В  ноябре  2008  года  пакет  документов, хранившийся в  управлении,  был возвращен рекламному  агентству «Маска» (наименование, под которым ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность) для дальнейшей работы и самостоятельного согласования в  управлении  архитектуры.
 
    Посчитав, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, истец  направил ему  претензию  от 10.03.2009 № 16, в которой отказался от  услуг ответчика  в соответствии с частью 2  статьи 405 Гражданского кодекса РФ и потребовал  возврата   7000 рублей уплаченного аванса.
 
    Поскольку  претензия  ответчиком  оставлена  без  ответа,  истец  обратился  в  арбитражный суд  с  настоящим  исковым  заявлением о взыскании предварительной оплаты.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не  находит  правовых оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых  требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В результате исследования и оценки представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 11.04.2009 в совокупности с комплектом чертежей, дизайнерским проектом, ответом на судебный запрос Управления по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново, суд оценивает возникшие между сторонами отношения как правоотношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых производится в соответствии с статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (предприниматель Морозов А.Н.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Электрик-Сити») оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Судом установлено, что ответчик оказал истцу услуги применительно к пункту 1.1. и 2.1.1. договора №23 от 11.04.2009 по разработке конструкторской документации, дизайнерского проекта (согласован с истцом и является Приложением №2 к договору от 11.04.2008 №22 на изготовление спорной вывески) и осуществил подбор и передачу пакета необходимых документов для согласования места размещения вывески в Управлении по делам наружной рекламы информации и оформления города Иваново, пакет документ принят на рассмотрение (заявка №573-16-01 от 20.05.2008), рассмотрен на заседании Художественного совета Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново, ответчик принимал участие в заседании Художественного совета 22 июля 2008 года, получил 23.07.2008 (по сведениям Управления) уведомление об отказе в согласовании и комплект документов для доработки дизайнерского проекта. Факт оказания услуг подтверждается представленными суду чертежами, утвержденным истцом дизайнерским проектом, 
 
    При этом ответчик уложился в срок, предусмотренный договором, 20.05.2008 заявка на согласование с необходимыми приложениями принята к рассмотрению  с присвоением №573-16-01 от 20.05.2008, что подтверждается Управлением по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново в соответствии с письмом, полученным на судебный запрос.
 
    Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Заключив с истцом договор на возмездное оказание услуг и получив предварительную оплату, ответчик обеспечил исполнение встречного обязательства, оказал услуги в максимально возможном объеме, отработав стоимость полученной предварительной оплаты.
 
    Суд приходит к заключению, что ответчик в рамках размера полученной предварительной оплаты оказал истцу обусловленные договором услуги. Приложением №1 к договору №23 (представлено истцом) стороны согласовали смету на документацию, согласно которой стоимость разработки дизайнерского проекта составляет 1000 рублей, стоимость разработки конструкторской документации составляет 6000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика и подбор документов на регистрацию составляет 3000 рублей. Следовательно, ответчик полностью отработал предварительную оплату, получив 7000 рублей разработал дизайнерский проект (утвержден истцом) – 1000 рублей и разработал и передал в Администрацию города Иваново на согласование конструкторскую документацию – 6000 рублей, что составляет 7000 рублей.
 
    Отказ истца от договора, содержащийся в претензии от 10.03.2009 суд считает не имеющим правового значения, поскольку отказ имел место после реального оказания ответчиком услуг, исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец не представил документального подтверждения самостоятельного обращения в Управление по делам наружной рекламы информации и оформления города Администрации города Иваново. Поэтому, исходя из того, что заявка с приложением необходимых документов принята Управлением и рассмотрена по существу, можно сделать вывод, что при проверке комплекта документов на рассмотрение их полнота и правильность были проверены, в противном случае документы не были бы приняты Управлением к рассмотрению. Следовательно, ответчик принял все зависящие от него меры к обеспечению исполнения обязательств, принятых на себя в договоре возмездного оказания услуг, за которые он может отвечать.
 
    Очевидно, что предположить однозначный положительный результат согласования места расположения вывески невозможно, поскольку это вопрос отнесен на усмотрение членов Художественного совета Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново. При этом в рассматриваемом случае сложность заключается в том, что местом предполагаемого расположения вывески является фасад дома №23 по проспекту Ленина в городе Иванове, отнесенный к памятникам архитектуры.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вины  ответчика в  несогласовании Администрацией города  Иванова места расположения спорной вывески истец  в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не  доказал, тем более, что оплату за услуги по регистрации в Управлении по делам наружной рекламы истец ответчику не перечислял.
 
    При  таких  обстоятельствах у  истца  нет правовых оснований  для  истребования  с  ответчика  суммы  предварительной оплаты. Исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.
 
    Не подлежат возложению на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения. В  связи  с  отказом в удовлетворении  иска судебные  издержки, в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг представителя  и расходы  по  уплате  государственной  пошлины  на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат  отнесению  на  истца и возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят судебный акт, не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити» к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Николаевичу о взыскании 7000 рублей оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                    Пичева Д.К.