Решение от 21 октября 2009 года №А17-3804/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-3804/2009
 
    «21» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола помощником судьи Дыбиной Ю.В.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити»    
 
    к  индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Николаевичу   
 
    о  взыскании 204682 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сорокиной Г.А. – представителя по доверенности от 25.03.2009;
 
    от ответчика: Морозова А.Н. – предпринимателя, Агапова И.А. – представителя по доверенности от 23.09.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Николаевичу (далее ответчик, предприниматель Морозов А.Н.) о взыскании на основании статей 9, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 396, 401, 405 Гражданского кодекса РФ 203853 рублей 09 копеек, из них 145000 рублей предварительная оплата по договору №22 от 11.04.2008, 58853 рублей 09 копеек договорная неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити» (далее истец, ООО «Электрик-Сити»).
 
    Определением от 01.07.2009 исковое заявление принято к производству, на 04.08.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия истца, надлежащим образом уведомленного о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление №66992).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления правового статуса ответчика и места его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией ФНС по г. Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2009, согласно которой Морозов Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 153021, город Иваново, 6 Линейный переулок, дом 24.
 
    Определением от 04.08.2009, с учетом мнения ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 03.09.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное без участия ответчика и отложенное на 28.09.2009. В дальнейшем судебное заседание отложено на 14.10.2009 и проведено с участием представителей сторон.         
 
    В судебном заседании 28.09.2009 истец уточнил размер искового требования о взыскании неустойки, увеличив его до 101542 рублей 31 копейки (начисление произведено до 28.09.2009), заявил об отнесении на ответчика 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 702, 703, 715, 716, 728 Гражданского кодекса РФ.  На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований, уточнение правового обоснования заявленных требований, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 246542 рублей 31 копейки с учетом уточнения правового обоснования заявленных требований.
 
    В судебном заседании 14.10.2009 истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 145000 рублей неосновательное обогащение, 59682 рубля неустойку (начислена до 10.03.2009 – даты расторжения договора), 8458 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 14.10.2009. Истец также уточнил правовое обоснование обращения с требованием о взыскании 145000 рублей, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, определив истребуемую сумму в качестве неосновательного обогащения.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение правового обоснования, уменьшении размера истребуемой договорной неустойки, заявление о принятии нового требования суд не принял, поскольку применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу не предоставлено право произвольно, по ходу судебного разбирательства заявлять новые, отсутствующие в исковом заявлении требования. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 204682 рублей, из них 145000 рублей неосновательное обогащение, 59682 рубля неустойка.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 28.09.2009. Ответчик подтвердил получение 145000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 11.04.2008. Считает обязательства, принятые на себя по договору исполненными в максимально возможном объеме.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что по телефону 01.05.2008 сообщил истцу о готовности вывески, истец перенес дату монтажа на 26.05.2008. В дальнейшем, 28.05.2008 представителю истца предложено принять выполненную работу, подписать акт сдачи-приемки, принять вывеску на хранение. На приемку изготовленной вывески истец по утверждению ответчика, не явился, от приемки ее на хранение отказался в связи с отсутствием площадей для ее хранения, поэтому вывеска хранится у ответчика.
 
    По мнению ответчика, письменная просьба истца о переносе монтажа вывески, является косвенным доказательством уведомления истца об окончании работ по изготовлению вывески. Неявку на приемку вывески и подписание акта сдачи-приемки ответчик считает нарушением со стороны истца пункта 2.1.3. договора от 11.04.2008.
 
    Ответчик также отмечает, что монтаж вывески не был произведен в связи с несогласованием в Управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново дизайна вывески.
 
    Ответчик подтверждает получение от истца претензии от 10.03.2009 и поясняет, что 01.04.2009 направил ответ на претензию с обоснованием невозможности полного исполнения обязательств по договору от 11.04.2008 и предложением явиться на приемку вывески. Однако истец сообщил 03.04.2009, что явка на приемку не будет обеспечена в связи с неактуальностью выполнения работ по договору.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Морозов А.Н. (исполнитель) и ООО «Электрик-Сити» (заказчик) заключили договор №22, предметом которого является обязательство исполнителя по изготовлению вывески под названием «Электрик-Сити» согласно представленному проекту, а также услуги по доставке и монтажу вывески по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 23 (пункт 1.2. договора), а также встречное обязательство заказчика произвести оплату исполнителю за проведение работ, указанных в пункте 1.2. договора (пункт 2.1.2. договора) и своевременно принять результат выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).
 
    В пункте 2.2.1. ответчик обязался приступить к работе с момента поступления 70% предоплаты (от общей стоимости работ) на его расчетный счет.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 207229 рублей 20 копеек, 145060 рублей 44 копейки оплачиваются предварительно, оставшаяся часть – 61168 рублей 76 копеек оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки в течение трех банковских дней (пункт 4.2. договора).
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 4.4. договора и составляет 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
 
    Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1. которого приемка работ и передача вывески оформляется двухсторонним актом сдачи – приемки. За нарушение исполнителем срока выполнения работ в пункте 5.1. договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности последнего в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 4.1. договора) за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий.
 
    Ответчик выставил истцу к оплате счет №25 от 11.04.2008 на сумму 145000 рублей, указав, что счет предъявлен на внесение предварительной оплаты 70% за изготовление и монтаж вывески «Электрик-Сити».
 
    Во исполнение принятых на себя в договоре от 11.04.2008 обязательств ООО «Электрик-Сити» уплатило предпринимателю Морозову А.Н. 145000 рублей. Платеж осуществлен по письму истца от 14.04.2008 предпринимателем Минеевым А.С. платежным поручением №54 от 14.04.2008 с указанием в графе платежного поручения «назначение платежа» : «Предоплата за изготовление и монтаж вывески по счету №25 от 11.04.2008 за ООО «Электрик-Сити».
 
    Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику с просьбой перенести сроки установки вывески на 26.05.2008 в связи с непредвиденными обстоятельствами.
 
    Не получив от ответчика уведомления о готовности подлежащей изготовлению вывески, обществом «Электрик-Сити» 10.03.2009 предпринимателю Морозову А.Н. вручена претензия за №17, в которой содержится отказ от исполнения обязательств по договору и требование в пятидневный срок с даты получения претензии возвратить 145000 рублей предварительной оплаты и неустойку в размере 58853 рубля 09 копеек за период с 27.05.2008 по 06.03.2009.
 
    Ответчик письмом без даты и номера сообщил истцу, что монтаж вывески в установленные договором сроки был невозможен в связи с несогласованием ее дизайна, обязательства по изготовлению вывески исполнены в установленный срок в соответствии с условиями договора и просил направить представителя 07.04.2009 на приемку вывески и подписания акта сдачи-приемки.
 
    Письмом от 03.04.2009 истец повторно известил ответчика об отказе от договора и от принятия участия в сдаче-приемке вывески.
 
    В связи с тем, что требования о возврате предварительной оплаты предпринимателем Морозовым А.Н. не выполнены, общество «Электрик-Сити» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  
 
    В силу части 2 статьи 421  Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 3 статьи указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки – в части передачи вывески заказчику, и договора подряда – в части изготовления, установки и монтажа вывески. Правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также главы 37 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи и подряде.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать изготовленную им вывеску с наименованием ООО «Электрик-Сити» истцу для установки по месту нахождения юридического лица.
 
    Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В рассматриваемом случае стороны в договоре от 11.04.2008 предусмотрели начальный срок выполнения работ в пункте 2.1.1., согласно которому исполнитель приступает к работе с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет, конечный срок выполнения работ установлен в пункте 4.4. договора – срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты в соответствии с пунктом 4.1. договора.
 
    Следовательно, получив от истца предварительную оплату 14.04.2008, ответчик обязан был приступить к работе и не позднее 04.05.2008 изготовить и сдать вывеску заказчику, с оформлением акта сдачи-приемки. 
 
    Со своей стороны ООО «Электрик-Сити» обязательства, обусловленные договором, исполнило, предварительно, до того, как ответчик приступил к исполнению условий договора, уплатило предпринимателю Морозову А.Н. в счет оплаты стоимости работ 145000 рублей, исполнив пункт 4.2. договора.
 
    Исполнив обязательство по оплате работ, ООО «Электрик-Сити» вправе рассчитывать применительно к части 1 и абзацу 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ на предоставление предпринимателем Морозовым А.Н. встречного обеспечения, выражающегося в выполнении обусловленных договором работ. 
 
    Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 11.04.2008 и их сдачи ответчик в материалы дела не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик известил истца о готовности вывески к сдаче только после получения претензии, назначив дату сдачи-приемки на 07.04.2009, т.е. через 11 месяцев после наступления срока сдачи работ.
 
    В судебном заседании 28.09.2009 ответчик пояснил, что неоднократно по телефону предлагал истцу принять изготовленную вывеску. На вопрос суда о письменном извещении о готовности вывески ответчик подтвердил, что на приемку вывески в письменном виде истца не приглашал.
 
    Согласно части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Таким образом, расторжение договора в случае, когда кредитор сам выполнил свои обязательства, но не получил от должника предусмотренного встречного исполнения, приводит к возникновению у должника обязанности вернуть полученное неосновательное обогащение. Если  до расторжения договора одна из сторон осуществила исполнение, но не получила встречное эквивалентное предоставление, расторжение договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права воспользоваться кондикционным методом защиты своих прав, обратившись к нормам о возврате неосновательного обогащения.
 
    В претензии от 10.03.2009 (получена ответчиком 10.03.2009) истец достаточно определенно выразил свое решение об отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты и уплаты неустойки. Отказ обоснован невыполнением ответчиком работ в срок, обозначенный в договоре, поэтому действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам вышеприведенных правовых норм. В связи с отказом от услуг подрядчика у заказчика появились основания для истребования предварительной оплаты как неосвоенного аванса.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств о выполнении обусловленных в договоре работ и направления до даты получения отказа истца от договора письменного уведомления о направлении представителя для приема-сдачи результата работ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и давая им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по договору сумму в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, впоследствии отпало, поэтому нет и оснований для его удержания подрядчиком.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Факт получения от истца 145000 рублей ответчик подтвердил. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами  о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма 145000 рублей является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, указанная сумма передана истцом и получена ответчиком в счет оплаты работ по изготовлению, доставке и монтажу вывески, которые фактически ответчиком не выполнены.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Следовательно, требование заказчика о возврате уплаченных в счет оплаты стоимости работ подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
 
    Из изложенного следует, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного суд считает требование ООО «Электрик-Сити» о взыскании с предпринимателя Морозова А.Н. 145000 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Нельзя согласиться с позицией ответчика, полагающего, что письменная просьба истца о переносе даты монтажа вывески, является косвенным доказательством уведомления истца об окончании работ по изготовлению вывески. Из содержания письма истца без даты и номера следует, что последний извещает ответчика о невозможности монтажа вывески ранее 26.05.2008. Указания об осведомленности истца о готовности вывески к сдаче письмо не содержит.
 
    Лишено правовых оснований и возражение ответчика о невозможности сдачи работ и монтажа вывески в связи с несогласованием ее дизайна в Управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново.
 
    По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Анализ материалов дела показывает, что предприниматель Морозов А.Н. не представил доказательств извещения заказчика о наличии каких-либо не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках договора от 11.04.2009 ответчик принял на себя ряд обязательств перед истцом, в том числе по изготовлению, доставке и монтажу вывески – наименования ООО «Электрик-Сити», поэтому претензии иных лиц по установке такой вывески по месту нахождения истца к предпринимателю Морозову А.Н. отношения не имеют.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59682 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора от 11.04.2008 за период с 27.05.2008 по 10.03.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, т.е. от 207229 рублей 20 копеек за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком  срока выполнения работ.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 5.1. договора от 11.04.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период начисления пени истцом определен верно с 27.05.2008, т.е. после предложенной истцом даты монтажа вывески. Неустойка начислена по 10.03.2009 – до даты отказа истца от договора, т.е. даты расторжения договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% в день от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 4.1. договора.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 18738 рублей 80 копеек, начислив пени исходя из действующий на день обращения с иском ставки рефинансирования, составляющей 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ       
от 04.06.2009 N 2247-У).
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 11,5%.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Электрик-Сити» от неисполнения предпринимателем Морозовым А.Н.  обязательств по несоблюдению срока выполнения работ. В остальной части иска следует отказать.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.03.2009;
 
    -расходный кассовый ордер №344 от 25.09.2009.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-3804/2009 защиту интересов ООО «Электрик-Сити» осуществляла Сорокина Г.А в соответствии с доверенностью от 25.03.2009 (принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции, в предварительном судебном заседании 04.08.2009 участия не принимала).
 
    В материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.03.2009, предметом которого согласно пункту 1 является обязательство исполнителя представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к предпринимателю Морозову А.Н. (по договору от 11.04.2008 №22) о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 145000 рублей, неустойки и судебных расходов. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался в числе прочего подготовить претензию, исковое заявление, иные документы для рассмотрения дела и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 15000 рублей, уплачена истцом путем выдачи представителю из кассы общества по расходному кассовому ордеру 15000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «юридические услуги по договору №1 от 01.03.2009».
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-3804/2009 судом проведено четыре судебных заседания, в трех из которых участвовала представитель истца, о чем имеются соответствующие указания в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора представителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, подготовлено дополнение к иску от 25.09.2009 и заявления об уточнении размера исковых требований и отнесении на ответчика судебных расходов.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору от 01.03.2009. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора от 01.03.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-3804/2009.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-3804/2009 и документах, приобщенных к заявлению о возмещении судебных расходов, суд приходит к заключению об обоснованности и доказанности понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является не превышает среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора от 01.03.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Судом учтено, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях. Кроме того, из текста договора от 01.03.2009 усматривается, что в стоимость подлежащих оказанию услуг входит стоимость подготовки претензии. Между тем, расходы по оплате услуг по подготовке претензии нельзя отнести к судебным расходам. В рассматриваемом случае истец в претензии предложил ответчику в досудебном порядке разрешить возникший между сторонами спор.
 
    Из изложенного следует, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика частично, в размере 8000 рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити» к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Николаевичу о взыскании 204682 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370234301131, ИНН 373100211229, место жительства (регистрации в качестве предпринимателя): 153021, город Иваново, 6 Линейный переулок, дом 24):
 
    1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Сити»:
 
    -145000 рублей неосновательное обогащение;
 
    -18738 рублей 80 копеек неустойка за период с 27.05.2008 по 10.03.2009;
 
    -8000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -5571 рубль 94 копейки расходы по оплате госпошлины;
 
    2) 16 рублей 04 копейки госпошлину в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                       Пичева Д.К.