Решение от 05 сентября 2014 года №А17-3796/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело №А17-3796/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Опря Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2 Шуйская, д. 1, ОГРН 1123703000475, ИНН 3703045850), открытому акционерному обществу «АвтоКом» (Самарская область, г. Самара, 4 проезд, д. 66, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417)
 
    о взыскании солидарно  9 992 204 руб. 69 коп. основного долга и 125 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Волковой О.А. по доверенности № 20 от 10.04.2014,
 
    от ответчика ООО «МИП «Кинешма» - Кудриной С.В. по доверенности № 10 от 18.11.2013,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее по тексту – ООО «МИП «Кинешма», ответчик) и открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее по тексту – ОАО «АвтоКом») 16 342 204 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 и 125 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 361, 363, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ООО «МИП «Кинешма» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 не в полном объеме оплатил поставленный ему в марте-апреле 2014 года природный газ, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Ответчик ООО «МИП «Кинешма» исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 принят Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором). Согласно пункту 3 Порядка при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. Порядок определяет лишь максимальный предел ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов, а именно до уровня аварийной брони. При введении ограничения истец самостоятельно определил и применил процент ограничения в размере 62 %, при этом не указал правовые основания применения именно данного размера ограничения. Ответчик полагает, что истец также нарушил порядок введения ограничений подачи топливно-энергетических ресурсов, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2005 № 10998/04 указал, что в силу пункта 6 Порядка организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 наличие соглашения между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Таким образом, ограничение поставки газа ответчику при неоплате топливно-энергетических ресурсов может быть произведено истцом только при полном соблюдении требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Однако, в нарушение Порядка истец не учел интересы абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы. Данный факт подтверждают уведомления истца исх. № 07-12-3528/12 от 05.12.2013г., исх. № 07-12-3757/12 от 24.12.2013г., исх. № 07-12-3786/12 от 26.12.2013г., исх. № 07-12-71/12 от 17.01.2014г., в которых истец не указал на необходимость заключения соглашения о поставке газа добросовестным потребителям ООО «МИП «Кинешма». На основании изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом топливно-энергетического ресурса с применением коэффициента 1,5.
 
    Ответчик ОАО «АвтоКом» исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующее. Согласно Порядку прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, принятому Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, Порядком не установлен процент ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов, а лишь указан максимально возможный уровень такого ограничения (уровень аварийной брони). При введении ограничения истец самостоятельно определил и применил процент ограничения в размере 62 %, при этом предъявляя требования с учетом коэффициента 1,5 за газ, поставленный сверх 62%, истцом не указаны правовые основания применения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов именно в данном размере. Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация – потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. ОАО «АвтоКом» также сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, в котором указано, что наличие соглашения между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. В нарушение требований указанного Порядка истец, направляя уведомления об ограничении поставки газа, не указал на необходимость заключения соглашения, тем самым нарушив интересы абонентов, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы. На основании изложенного, ответчик полагает, что ограничение подачи газа по договору № 07-12-3757/12, а, следовательно, и требования истца об оплате топливно-энергетического ресурса с применением коэффициента 1,5 являются неправомерными.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размера исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с частичной оплатой долга, окончательно сформулировав свои требования в судебном заседании 29.08.2014, просит взыскать 9 992 204 руб. 69 коп. основного долга, в остальной части исковые требования остались прежними.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика ООО «МИП «Кинешма», изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «МИП «Кинешма» был заключен договор поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 (далее по тексту – договор) со сроком действия по 31.12.2017.
 
    По условиям договора Поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком  Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.
 
    Объем газа, полученный ответчиком в марте-апреле 2014 года, подтвержден актами поданного - принятого газа от 31.03.2014, № 30.04.2014, товарными накладными № 5261 от 31.03.2014, № 7532 от 30.04.2014 и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 5.1. договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1205, Положением об определении формулы цены на газ, утвержденным Приказом ФСТ России от 14.07.2011 № 165-э/2, Приказом ФСТ России от 03.12.2013 №223-э/4 оптовая цена на газ, реализуемый потребителям Ивановской области, с 01.01.2014 составляла –3 863 руб. (без НДС) за 1 000 куб. м.
 
    Приказами ФСТ России № 165-э/2 от 14.07.2011 и № 223-э/4 от 03.12.2013 установлены обязательные требования перерасчета цен в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания газа от расчетной 7900 ккал/м куб. по указанной в них формуле в порядке, предусмотренном договором на поставку газа.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.
 
    Согласно паспорту качества газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» фактическая объемная теплота сгорания газа в марте 2014 года составила 8128 ккал на куб. м, в апреле 2014 года – 8156 ккал на куб.м.
 
    С учетом этого, оптовая цена газа в марте 2014 года составила 3 974 руб. 49 коп. за 1 000 куб. м, в апреле 2014 года – 3 988 руб. 18 коп за 1 000 куб. м.
 
    Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 360-э/16 от 11.12.2012 установлен размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», который в исковой период для ответчика составлял  179 руб. 98 коп. за 1 тыс. куб. м газа.
 
    Приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 360-э/16 от 11.12.2012 и № 1-э/1 от 31.01.2014 установлен тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам  и для ответчика составил 411 руб. 49 коп. за 1 тыс. куб. м газа.
 
    Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 592-г/1 от 30.12.2013 установлена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области с 01.01.2014 в размере 75 руб. 79 коп за 1 тыс. куб.м газа, без НДС.     
 
    Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, взятые на себя обязательства по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 исполнил надлежащим образом, и выставил к оплате счета-фактуры № 5276 от 31.03.2014, № 7554 от 30.04.2014 на общую сумму         18 351 306 руб. 48 коп.
 
    В указанных счетах-фактурах к оплате ответчику предъявлен, в том числе объем газа, потребленный ООО «МИП «Кинешма» сверх установленного договором, стоимость которого была определена с применением коэффициента 1,5, установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что применение в расчетах стоимости газа коэффициента 1,5 было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа и введением в отношении ООО «МИП «Кинешма» ограничения поставки газа на 62% от установленного договором суточного объема газа.
 
    Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате газа с применением коэффициента 1,5, поскольку истцом был нарушен порядок введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов и не обоснованно нормами права введение ограничения в размере 62%.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.
 
    Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).
 
    Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 17 Правил № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
 
    Сторонами не оспаривается, что в  марте-апреле 2014 года поставка газа ответчику производилась на основании заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «МИП «Кинешма» договора поставки газа №  13-5-8179 ИВ от 01.03.2013.
 
    В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5. договора. Решение об ограничении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика Покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Трансгазом.
 
    В соответствии с пунктом 34 Правил № 162 Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок прекращения или ограничения подачи газа).
 
    Согласно пункту 3 указанного Порядка ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией-потребителем     самостоятельно     в     указанный  в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов. Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученного газа истцом в адрес ООО «МИП «Кинешма» 26.12.2013 и 17.01.2014 направлялись уведомления № 07-12-3786/12 и № 07-12-71/12 об ограничении поставки газа на 62% от установленного договором суточного объема поставки. 
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил,  что ограничение поставки газа на 62 %  было согласовано ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с вышестоящей сбытовой организацией, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно размера процента вводимого ограничения поставки газа либо предложений об ином проценте ограничения  не поступало, так же как и сведений о наличии у него  добросовестных потребителей.
 
    В пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи газа установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
 
    Ответчик указывает на нарушение истцом пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи газа, а именно отсутствие в уведомлениях указания на заключение соглашения по поставке газа в отношении абонентом, своевременно производящих оплату за потребленный коммунальный ресурс.
 
    Однако, в материалы дела истцом представлено письмо ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 06.09.2013 № 07-12-2582/13, которым в адрес ООО «МИП «Кинешма» было направлено дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, которые присоединены к сетям ООО «МИП «Кинешма», при ограничении или прекращении подачи газа, указанное соглашение между сторонами подписано не было.
 
    При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 указал, что инициатива заключения соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к истцу с предложениями об урегулирования возникшей спорной ситуации, суду не представил.   Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения подачи газа абонентам ответчика, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.
 
    Поскольку ответчик ООО «МИП «Кинешма» требования о введении ограничения потребления газа не исполнил, с учетом фактического потребления газа в марте 2014 года в размере 1816,890 тыс. куб. м,  в апреле 2014 года – 1336,383 тыс. куб.м по расчету истца перерасход газа составил 163,105 тыс. куб. м. в марте 2014 года и 293,441 тыс. куб. м в апреле 2014 года.
 
    Пунктом 5.3 договора поставки определено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа.
 
    Исходя из этого, истец обоснованно применил к объему газа дополнительно  отобранному  сверх установленного договором и стоимости его транспортировки за каждые сутки повышающий коэффициент.
 
    Согласно пункту 5.5.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2013) расчеты за газ по договору производятся в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, оформленного Поставщиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ. 
 
    В нарушение условий договора ответчик, поставленный ему в марте-апреле 2014 года природный газ, оплатил частично на сумму 8 359 101 руб. 79 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 992 204 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    1 марта 2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ОАО «АвтоКом» был заключен договор поручительства № 13-6-0149/АК-41/13, по условиям которого Поручитель (ОАО «АвтоКом») обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение денежных обязательств по договору поставки газа № 13-4-8179 ИВ от 01.03.2013, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «МИП «Кинешма», включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, являясь поручителем по договору поставки газа № 13-4-8179 ИВ от 01.03.2013, ОАО «АвтоКом» имеет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом  природного газа.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в марте-апреле 2014 года природного газа, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.04.2014 по 10.06.2014 составил 125 326 руб. 95 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «МИП «Кинешма» в ходе рассмотрения дела указал, что расчет процентов арифметически составлен верно. 
 
    В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  
 
    Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2 Шуйская, д. 1, ОГРН 1123703000475, ИНН 3703045850) и открытого акционерного общества «АвтоКом» (Самарская область, г. Самара, 4 проезд, д. 66, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505) 9 992 204 руб. 69 коп. основного долга за природный газ и 125 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 10.06.2014.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2 Шуйская, д. 1, ОГРН 1123703000475, ИНН 3703045850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505) 36 793 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоКом» (Самарская область, г. Самара, 4 проезд, д. 66, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505) 36 793 руб.   83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17А, ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505) из федерального бюджета 31 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение № 3922 от 05.06.2014).
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                   Опря Е.А.