Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А17-3722/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
06 августа 2014 года
Дело №А17-3722/2014
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
(ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)
к открытому акционерному обществу «Зоответснаб»
(ОГРН 1043700580791, город Иваново, улица Станкостроителей, 15)
о взыскании 53 347 руб. 23 коп.,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зоответснаб» (далее - ответчик) о взыскании 53 347 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ГП-18137 от 01.02.2013. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (далее – исковой период).
Определением от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику копии иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (копия определения от 17.06.2014 получена адресатом 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), отзыв на иск, иные доказательства и дополнительные документы не представил.
В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество «Зоответснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № ГП-18137 от 01.02.2013 (далее – договор), предметом которого является продажа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется в количестве согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.1 договора).
Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией; самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).
Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В пункте 4 Приложения № 2 к спорному договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.
Обозначенный договор, заключенный со сроком действия до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора), в соответствии с пунктом 8.5 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, сформировал и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 53 347 руб. 23 коп.
Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.
Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.06.2014 обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2012 по делу № А17-3170/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Хитон» о признании открытого акционерного общества «Зоответснаб» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 18.07.2012 в отношении организации введена процедура наблюдения. Решением от 15.01.2013 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от 07.02.2014 утвержден конкурсный управляющий должника Горбачев Валерий Игоревич.
Между тем, суд полагает, что обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении общества производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 19.06.2012.
Обязательство по оплате стоимости потребленной за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электрической энергии наступило после этой даты, в связи с чем спорный долг относится к текущим платежам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в отношении ответчика должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Между поставщиком и потребителем в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора энергоснабжения № ГП-18137 от 01.02.2013, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт получения электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть». Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Зоответснаб» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 53 347 руб. 23 коп. стоимости потребленной электрической энергии, а также 2 133 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Присудить ко взысканию с открытого акционерного общества «Зоответснаб» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Удальцова О.Ю.
