Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А17-371/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-371/2010
01 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Ивановской области
Тимошкин Константин Александрович,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Техника-сервис»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/299 от 29.12.2009 года,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Техника-сервис» – Семенова М.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
от административного органа – Данилов Д.В. по доверенности № 24-07/6 от 21.01.2010 г. и Балыков А.Н. по доверенности № 24-07/5 от 21.01.2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техника-сервис» (далее ООО «Техника-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 24-09/299 от 29.12.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО «Техника-сервис» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. По мнению ООО «Техника-сервис», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют.
Представитель Территориального управления пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения Обществом административного правонарушения. Учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
29.12.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО «Техника-сервис»Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/299. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2009 года ООО «Техника-Сервис» (далее - резидент, покупатель) и ЧП «ЕЛЬ МАХРА» /Украина/ (далее - нерезидент, продавец) заключили контракт 20-0209 на поставку товара (пледы шерстяные и полушерстяные, одеяла шерстяные) на общую сумму 80000 долларов США.
Согласно п. 1.2 контракта продавец поставляет товар на условиях СРТ -Иваново (Российская Федерация) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000. Стороны вправепредусмотреть иные условия поставки товара, которые согласовываются и утверждаются в дополнительных соглашениях (п. 1.3 контракта).
Цена за единицу товара, ассортимент, количество и общая стоимость партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта (п. 2.2 контракта).
В соответствии с п. 3.3 контракта Общество производит 100% оплату за партию товара в сроки, установленные в спецификации, но не позднее 90 календарных дней со дня завершения таможенного оформления на территории Украины, который определяется по дате, указанной в штампе инспектора таможни «окончания таможенных процедур» ГТД.
Как следует из п. 6 контракта «Условия поставки товара» нерезидент обязан осуществить поставку товара, сопровождая его всеми необходимыми оригиналами документов: спецификация, товаротранспортные документы (CMR, железнодорожная накладная, коносамент или др.), экспортная декларация, коммерческий инвойс, сертификат происхождения товара, сертификат качества, упаковочный лист и другие требуемые документы.
17 марта 2009 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 09030001/2361/0038/2/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Иваново.
В соответствии с контрактом от 20.02.09 г. № 20-0209 и на основании паспорта сделки № 09030001/2361/0038/2/0 Общество осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, оформленного по ГТД № 10105020/170309/0000856 стоимостью 10157,70 долларов США.
Условный выпуск товаров по ГТД № 10105020/170309/0000856 был произведен 19 марта 2009 года, что подтверждено штампом Ивановской таможни «выпуск разрешен» в графе «D» указанной ГТД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).
В пункте 3.3 Инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 к Инструкции в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, на основании представленных Обществом документов (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.09 г., изменения № 2 в Устав ООО «Техника-Сервис» с отметкой ИФНС России по г. Иваново от 05.03.09 г.), резидент обязан был указать в п. 1.2 раздела паспорта сделки № 09030001/2361/0038/2/0 следующий адрес: Ивановская область, Ивановский район, город Иваново, улица Базисная, дом 32, пом. 4. Фактачески резидентом в оформленном паспорте сделки № 09030001/2361/0038/2/0 указан адрес: Ивановская область, Ивановский район, город Иваново, проспект Строителей, дом № 4, офис (квартира) 58.
Таким образом, при оформлении паспорта № 09030001/2361/0038/2/0 сделки резидентом допущены нарушения ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 3.5, 3.14 Инструкции № 117-И.
В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ООО «Техника-сервис»в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд считает обоснованным утверждение ООО «Техника-сервис»о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае, судом учтено, то обстоятельство, что Обществом 05.03.2009 года в ИФНС России по г. Иваново было подано заявление об изменении юридического адреса Общества с адреса г. Иваново, пр. Строителей, д.4, оф. 58 на г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, пом.4. Изменения в адресе было зарегистрировано налоговым органом 05.03.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно письма Ивановского филиала МДМ Банка № Ф33/01-6-08/51 от 25.01.2009 года заявление Общества об оформлении паспорта сделки принято банком 16.03.2009 года. Документы из налогового органа об изменении адреса места нахождения Общества получены Обществом 17.03.2009 года (письмо ИФНС России от 21.01.2010 года), т.е. в день изготовления паспорта сделки. Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств оформления документов Общества, допущенное административное правонарушение не является значительным, а следовательно отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершенном деянии пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техника-сервис» удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/299 от 29.12.2009 года.
3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявить ООО «Техника-Сервис» устное замечание.
4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья К.А. Тимошкин
